о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга

Дело № 2-110/2011 г.

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 года г. К.

Балтийский районный суд г. К. в составе:

Председательствующего судьи Конниковой Л.Г.

При секретаре Свечниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх (ЗАО) к Чепиковой Е.В., Таракановой (Найденовой) И. А. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ххх (ЗАО) (именуемый далее – Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что х августа 20хх г. ххх (ЗАО) и Чепикова Е.В. (именуемый далее – Заемщик) заключили кредитный договор ххх, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Чепиковой Е.В. денежные средства в сумме х евро на срок по х августа 20хх г. с взиманием за пользование кредитом х % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный счет № ххх.

Согласно условиям кредитного договора возврат кредита и уплата начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору х августа 20хх года между Банком и Таракановой И.А. (именуемый далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № ххх, в соответствии с которым последняя обязалась перед Банком отвечать солидарно за исполнение Заемщиком всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в том же, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи предусмотренные кредитным договором.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику х августа 20хх г. денежные средства в сумме х евро, путем зачисления на банковский счет Чепиковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету.

Однако в нарушение условий договора ответчик Чепикова Е.В. не исполняет свои обязательства по погашению долга и уплате процентов, в результате чего, по состоянию на х ноября 20хх г. общая сумма задолженности перед банком составила: х евро х центов, из которых: х евро - кредит; х евро - плановые проценты за пользование кредитом; х евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; х евро - пени по просроченному долгу.

В связи с нарушением Заемщиком условий кредитного договора Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок до х октября 20хх г., а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор, однако ответчики претензию проигнорировали, просроченную задолженность не погасили.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от х августа 20хх г. № ххх, взыскать солидарно с ответчиков кредитную задолженность в сумме по состоянию на х ноября 20хх года в размере х евро, также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ххх (ЗАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель по доверенности М.Е.А. просила дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ответчик Чепикова Е.В. в судебном заседание исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, просила снизить размер начисленной пени с учетом тяжелого материального положения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Представитель Чепиковой Е.В. по доверенности Белей М.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Тараканова (Найденова) И.А. (фамилия Тараканова изменена на Найденова на основании хх х от х.х.20ххг.), в судебном заседание исковые требования признала частично, согласилась с суммой основного долга, просила снизить размер начисленной пени с учетом тяжелого материального положения. Указала, что она работает в … у Чепиковой Е.В., которая в настоящее время испытывает финансовые затруднения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что х августа 20хх года между Банком и Чепиковой был заключен кредитный договор № ххх, в соответствии с которым Банк, как кредитор, обязался предоставить Чепиковой Е.В. как заемщику, денежные средства в сумме х евро на срок по х августа 20хх г. с взиманием за пользование кредитом х % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 10-15).

х августа 20хх г. денежные средства в сумме х евро были зачислены истцом на банковский счет Чепиковой Е.В., что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету (л.д. 29, 30-33).

Согласно п.п. 2,3, 2,5 кредитного договора и графиком погашения кредита и уплаты процентов установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Также ответчик Чепикова Е.В. была ознакомлена и согласилась с графиком платежей по кредиту (л.д. 16-19).

Кроме того, по условиям п.2.6 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере х процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7. настоящего Договора, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах Заемщика. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности. Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему Договору с банковских счетов Заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего Договора, при наступлении любого из перечисленных случаев: нарушение Заемщиком любого положения настоящего Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного настоящим Договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; ухудшение финансового состояния Заемщика; ухудшении финансового состояния поручителя по настоящему Договору, возникновение обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата Кредита (п.п. 4.2.3).

В судебном заседании установлено, что вопреки принятым на себя по кредитному договору обязательствам ответчиком Чепиковой Е.В.. было допущено нарушений условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи, с чем Банком стала начисляться неустойка. Ответчиком Чепиковой Е.В. доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представлено не было, кроме того, они подтверждаются полной выпиской по лицевому счету ответчика по данному кредитному договору.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, задолженность по кредитному договору на х ноября 20хх г. составила: х евро из которых: х евро - кредит; х евро - плановые проценты за пользование кредитом; х евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; х евро - пени по просроченному долгу.

На основании ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

На направленное х августа 20хх г. Банком уведомление о досрочном истребовании кредита и намерением Банка расторгнуть кредитный договора, в установленный срок до х октября 20хх г. задолженность по кредиту погашена не была, согласия или возражений относительно расторжения договора в Банк от ответчика Чепиковой Е.В. не поступали. В настоящее время ответчиком Чепиковой Е.В. принятые на себя обязательства перед Банком по кредитному договору также не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как следует из материалов дела и не было оспорено ответчиками, х августа 20хх г. Банком был заключен с Таракановой (Найденовой) И.А., как поручителем, договор поручительства № ххх в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, согласно которому последняя обязалась отвечать перед Банком солидарно за исполнение Чепиковой Е.В. обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора. Поручитель отвечает перед Банком в той же валюте, в которой отвечает Заемщик (л.д. 35-39).

Согласно п. 1.2 договора поручительства Поручитель ознакомлен с текстом кредитного договора, его содержание ему известно и понятно и он обязуется отвечать перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик.

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств перед истцом по кредитному договору, в том же размере, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойку, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, о также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что требования Банка к Чепиковой Е.В. о расторжении кредитного договора, а также требования к Чепиковой Е.В., Таракановой (Найденовой) И.А. о взыскании основного долга по кредиту, плановых процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, основаны как на законе, так и на условиях заключенного договора, являются правомерными и законными, и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствия нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Указанная в расчете истца неустойка в сумме х евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; х евро - пени по просроченному долгу, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, учитывая также материальное положение ответчиков, суд считает возможным ее уменьшить и определит к взысканию х1 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; х2 евро - пени по просроченному долгу.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с Чепиковой Е.В., Таракановой (Найденовой) И.А., солидарно, кредитная задолженность в сумме х3 евро.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ххх (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от х августа 20хх года № ххх, заключенный между ххх (ЗАО) и Чепиковой Е. В.

Взыскать в пользу ххх (ЗАО) солидарно с Чепиковой Е.В., Найденовой И. А. задолженность по кредитному договору от х августа 20хх года № ххх по состоянию на х ноября 20хх года в сумме х3 евро, из которых: х евро - кредит; х евро - плановые проценты за пользование кредитом; х1 евро - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; х2 евро - пени по просроченному долгу.

Взыскать в пользу ххх (ЗАО) с Чепиковой Е. В., Найденовой И.А.возврат государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме х рублей, по х рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в К. областной суд в течение 10 дней через Балтийский районный суд г. К. с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Решение суда вступило в законную силу «04» марта 2011 года и в кассационном порядке не обжаловалось.