о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

Дело № 2-232/2011 год

05 апреля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовской О.А. к ООО «В.» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Липовская О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что со 02 июля 20ДД года по настоящее время она работает в ООО «В.». На работу была принята на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, условия которого предусматривали заработную плату в размере П рублей в месяц. С 01 января 20КК года она приостановила выполнение своих должностных обязанностей в связи с задержкой выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 20ДД года в размере Л рублей, написав соответствующее извещение на имя генерального директора ООО «В.». В настоящее время генеральный директор ООО «В.» Ф. О.Ф. скрывается за границей, поскольку имеет … гражданство и проживает с семьей в Г. На телефонные звонки Ф. О.Ф. не отвечает. Заместитель Р. Д.А. также отказывается выплачивать задолженность по заработной плате, ссылаясь на то, что на работу её принимал генеральный директор, а не он. Однако, уезжая в Г. в конце 20ДД года Ф. О.Ф. передал полномочия по распоряжению заработной платы Р. Д.А., который выдал деньги работникам по своему усмотрению. На её просьбы рассчитаться с ней по заработной плате администрация ООО «В.» отвечает отказом в связи с отсутствием денежных средств. Начиная с ноября 20ДД года, в ведомостях она не расписывалась и денег не получала. Все компьютеры, оргтехника, документы и вся бухгалтерия были вывезены в неизвестном направлении. Ранее работавший в ООО «В.» бухгалтер уволилась в середине января 20КК года. Длительное отсутствие денежных средств причинило ей физические и нравственные страдания, поскольку она вынуждена была занимать деньги у знакомых и до настоящего времени в связи с отсутствием денежных средств не может с ними рассчитаться. С учетом изложенного, в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает причитающиеся ей денежные средства, просит взыскать денежные средства в размере У рублей, составляющие задолженность по заработной плате с ноября 20ДД года по 09 февраля 20КК года и компенсацию за неиспользованный отпуск, а также компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

В судебном заседании Липовская О.А. заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что работала у ответчика по адресу: 1. За октябрь 20ДД года ей выплатили задолженность, а потом все документы и техника исчезли, офис пустовал, директор не появлялся. Заместитель директора в феврале 20КК года сказал, что компьютеров в фирме нет, работы нет, и посоветовал искать другую работу. Заявление о невыходе на работу она лично зарегистрировала и положила на стол директору, т.к. секретарь уволилась. У организации в настоящее время появился новый владелец Карлявин Вадим, который позвонил ей и сказал, что перекупил права на фирму, а долги бывшего владельца по заработной плате не признает. Отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования со слов бухгалтера на неё производились.

Представитель ответчика ООО "В." в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом заказной почтой по указанному истицей юридическому адресу. Согласно уведомлению о вручении заказное письмо возвращено с отметкой о выбытии адресата. Указанный истицей юридический адрес ответчика подтвержден выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «В.» в настоящее время является К. В.Е., который согласно телефонограмме от 15 марта 20КК года извещен о времени и месте рассмотрении данного спора судом.

Заслушав пояснения истицы, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом 02 июля 20ДД года между Липовской О.А. (работником) и ООО "В." (работодателем) был заключен трудовой договор № … (л.д.8-10), согласно условиям которого, истица принята на должность … ООО «В.», расположенного по адресу: 1 на неопределенный срок и без испытательного срока. Подпунктом 5.2 договора Липовской О.А. был установлен должностной оклад в размере П рублей в месяц.

То обстоятельство, что истица действительно работает со 02 июля 20ДД года по настоящее время в должности … ООО «В.» также подтверждается записью во вкладыше серии … № … в трудовую книжку № … № … (л.д. 12-24), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так Х. И.А., работавшая в ООО «В.» с 31 мая 20ДД года по 15 декабря 20ДД года секретарем-делопроизводителем, пояснила, что Липовская О.А. работала у ответчика с 27 мая 20ДД года по конец 20ДД года. До настоящего времени она из фирмы не уволена. Однако фирма неофициально обанкротилась, фактически фирма прекратила свою деятельность. Юридический адрес фирмы: 2, фактический адрес: 1, однако в настоящее время данный офис сдан другой фирме в аренду. У Липовской О.А. заработная плата была около П рублей. Получали заработную плату в середине каждого месяца, о чем расписывались в ведомостях. С сентября 20ДД года в фирме начались трудности с выплатой зарплаты, деньги выдавались частями. Липовская О.А. последний раз получила зарплату в декабре 20ДД года. Она сама получила зарплату за октябрь 20ДД года в январе 20КК года.

Согласно п.п.2.15 заключенного трудового договора работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также требовать от работодателя соблюдений всех условий настоящего договора (п.2.17). Работодатель обязан обеспечивать работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (п.п.3.4.). Подпунктом 5.8. договора предусмотрена выплата заработной платы работнику два раза в месяц в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Следовательно, работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе в части выплаты заработной платы, таковых документов в адрес суда не поступало. При этом судом надлежаще на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как пояснила в судебном заседании Липовская О.А. поскольку заработная плата за ноябрь и декабрь 20ДД года ей не была выплачена, с 01 января 20КК года ею приостановлено выполнение своих должностных обязанностей, о чем написала извещение на имя генерального директора ООО «В.» (л.д.25), в котором указала, что приостанавливает выполнение своих должностных обязанностей до выплаты ей задержанной суммы заработной платы за ноябрь-декабрь 20ДД года в размере Л рублей.

Доводы истицы относительно имеющейся перед ней задолженности ООО «В.» по выплате заработной платы за период с ноября и по настоящее время подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями свидетеля Хариной И.А., и до настоящего времени ответчиками не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед Липовской О.А., суд признает факт того, что ООО «В.» осталось должно истице заработную плату за ноябрь - декабрь 20ДД года в размере Л рублей, а также за период приостановления работы с 01 января по 09 февраля 20КК года в размере Д рублей. Расчет среднего заработка подлежащего выплате истицы за период приостановления работы произведен судом с учетом требований ст. 139 ТК РФ, а также положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922. С учетом фактически отработанного истицей времени с 02 июля 20ДД года по декабрь 20ДД года 130 дней и фактически начисленной заработной платы за этот период в размере Р рублей ( П руб. х 6 мес.) средний дневной заработок истицы составит Т рублей ( Р : 130). Поскольку истица вынуждено приостановила работу в период с 01 января по 09 февраля 20КК года, и количество рабочих дней за этот период составляет 22 рабочих дня, то соответственно в её пользу подлежит взысканию за это время Д рублей ( 22 дня х Т руб. = Д руб.).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в размере Ш рублей ( Л + Д).

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 127 РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении. Из представленных документов следует, что до настоящего времени приказ об увольнении Липовской О.А. из ООО «В.» не издавался. Записи в трудовой книжке о её увольнении из ООО «В.» не имеется.

Поскольку судом установлены допущенные нарушения трудового законодательства ответчиком, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом невыплаты работодателем причитающейся работнику заработной платы, степени вины работодателя, а также требований разумности суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере С рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО В.» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере В рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «В.» в пользу Липовской О.А. задолженность по выплате заработной платы в размере Ш рублей, компенсацию морального вреда в размере С рублей, а всего Г рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «В.» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере В рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение не обжаловалось сторонами в кассационном порядке, вступило в законную силу 19 апреля 2011 года.

Судья Нагаева Т.В.