о взыскании задолженности по кредиту

Дело № 2-138/2011 год

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Б.» к Клочкову С.А., Сварцевич Л.А., Кострыба И.В. о взыскании задолженности по кредиту

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2006 года К.. (с 11.01.2010 года произошла смена наименования с К.. на ЗАО "Б..") заключил с Клочковым С. А. кредитный договор № Х и дополнительные соглашения от 26.05.2009 года к указанному договору о предоставлении Клочкову С. А. кредита, в соответствии с которым Клочкову С. А. был предоставлен кредит в размере ХХХХХХ руб. на срок ХХ месяцев с уплатой Х% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору Б. были 20 октября 2006 года заключены договоры поручительства со Сварцевич Л. А., Кострыба И. В.

ЗАО "Б." (далее по тексту – Б.) обратился в суд с вышеназванным иском к Клочкову С. А., Сварцевич Л. А., Кострыба И. В., указывая, что заемщик свои обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком возврата кредита нарушал, с 21.05.2010 года вообще прекратил перечисление кредитору денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. В результате неисполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой на 12.10.2010 года составил ХХХХХ рублей, где основной долг ХХХХ рублей, проценты ХХХ рублей, пени ХХХХ рублей. 04.10.2010 года заемщику, поручителям было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора б.. имеет право требования досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки, просят взыскать в их пользу солидарно с ответчиков Клочкова С.А., Сварцевич Л.А., Кострыба И.В. задолженность по кредитному договору в размере ХХХХХ рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб.

В судебном заседании представитель ЗАО "Б." по доверенности Бойко А.М. исковые требования поддержал, пояснив, что согласно условиям договора Банк просит взыскать солидарно с должника и его поручителей по кредитному договору досрочно сумму задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору.

Ответчики Клочков С. А., Сварцевич Л. А., Кострыба И. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по адресам регистрации (л.д.85,86), о перемене места жительства согласно ст. 118 ГПК РФ суд не уведомляли, уважительных причин неявки, просьб о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии кредитным договором (л.д.14) № Х от 20 октября 2006 года, заключенного между К..(кредитор) и Клочковым С.А. (заемщик), последнему кредит предоставлен в сумме ХХХХХХ рублей под Х % годовых на ХХ месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п.1.)

Погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно, равными частями согласно графика возврата кредита и уплаты процентов (п.3)

В случае неполучения кредитором денежных средств заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере Х % от суммы соответствующего просроченного платежа (п. 5).

Кредитор имеет право требования досрочного возврата кредита и процентов, а также неустойки в случае нарушения срока возврата кредита, нарушения обязательств, предусмотренных кредитным договором и обязательств, обеспечивающих исполнение кредитного договора (п. 9).

В соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 15, 19) Клочков С. А. обязался производить платежи по кредиту ежемесячно, с одновременной уплатой процентов.

26 мая 2009 года к указанному кредитному договору было подписано дополнительное соглашение, определяющее выплату ежемесячных платежей заемщиком по форме аннуитетных платежей ежемесячно 23 числа каждого календарного месяца (л.д. 17). При этом 26 мая 2009 года был предоставлен заемщику и подписан ими график возврата кредита и уплаты процентов, содержащий сведения о ежемесячных платежах (л.д. 19)

В судебном заседании установлено, что у Клочкова С.А. возникла задолженность по ежемесячной выплате сумм в погашение кредита и процентов по нему, в связи с чем с указанного времени Б. стала начисляться неустойка (л.д.27). Поскольку с мая 2010 года Клочков С. А. перестал производить платежи по кредиту, вследствие чего Б. регулярно начислялись проценты, и неустойка вследствие непогашения в установленный договором срок сумм кредита и процентов по нему.

А следовательно, требование Б. к Клочкову С.А. о досрочном возврате кредита, процентов по нему и неустойки основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, и является правомерным и законным.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела 20 октября 2006 года со Сварцевич Л.А., Кострыба И.В. в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ были заключены договоры поручительства №№ Х1, Х2, которыми указанные лица обязались перед Кредитором отвечать за исполнение Клочковым С. А. всех его обязательств перед Б. по вышеназванному кредитному договору, в объеме, порядке, и на условиях предусмотренных договором поручительства (п. 1), в том числе возврат кредита, уплату процентов по нему, неустойки в размере и случаях, определенных кредитным договором (п. 2), при этом соглашаясь и на право Кредитора на требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки, в случаях, установленных кредитным договором - как и заемщик (п. 2)

Поручители Сварцевич Л.А., Кострыба И. В. с условиями кредитного договора, графиком возврата Кредита и уплаты процентов ознакомлены (п. 8 договоров поручительства).

26 мая 2009 года к указанным договорам поручительства были подписаны дополнительные соглашения (л.д. 21-22, 24-25), которым дополнен объем ответственности поручителей, согласно п. 2 договора: в случае изменения кредитного договора, включая продление срока его действия, изменение процентной ставки, комиссий, тарифов настоящий договор не утрачивает силу, и продолжает обеспечивать измененные обязательства заемщика по кредитному договору, указанные в дополнительном соглашении.

Из вышеуказанных договоров поручительства, подписанных ответчиками Сварцевич Л.А., Кострыба И. В. следует несение ими солидарной ответственности как поручителей по всем обязательством должника, и следовательно в силу положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ требование Б. о взыскании с поручителей солидарно с должником Клочковым С. А. как суммы кредита, так и процентов, пени основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору на 12 октября 2010 года составила ХХХХХ рублей, где сумма основного долга ХХХХ руб., проценты за кредит ХХХ руб., пени ХХХХ руб.

На направленные Б.. претензии ко всем ответчикам 04 октября 2010 года с предложением погашения просроченной задолженности ответчики не прореагировали.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу суммы основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитными средствами в размере ХХХ рублей, сумма основного долга в размере ХХХХХ рублей.

Что касается требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору, суд считает, что данные требования основаны на законе, но полагает, что применительно к ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ХХХ рублей.

В силу положений ст. 363 ч. 3 ГК РФ, ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований пропорционально с каждого ответчика, т.к. солидарное взыскание государственной пошлины договорами поручительства не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Клочкова С.А., Сварцевич Л.А., Кострыба И.В. в пользу ЗАО «Б..» солидарно задолженность по кредиту - сумму основного долга ХХХХХ руб. Х коп., проценты на сумму кредита ХХХ рублей Х коп., пени в размере ХХХ рублей, а всего ХХХХХ руб. Х коп.

Взыскать с Клочкова С.А., Сварцевич Л.А., Кострыба И.В. в пользу ЗАО «Б.» расходы по уплате госпошлины – по ХХХ рублей Х коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Балтийский районный суд г. Калининграда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение вступило в законную силу 05 апреля 2011 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.