Дело № 2-240/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Липсток Леонида Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда
У С Т А Н О В И Л:
Липсток Л.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, указав, что решением Балтийского районного суда г. Калининграда с ООО "Алмегосстрой" в его пользу была взыскана заработная плата в размере 74 458 рублей. На основании исполнительного листа № 2-1048/2010 от 15.11.2010 года. 18.11.2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с должника в его пользу. С момента возбуждения исполнительного производства какие-либо перечисления в счет погашения указанной задолженности в его адрес не производились. Решение суда до настоящего времени не исполнено. О совершении каких-либо исполнительских действий судебный пристав-исполнитель его не уведомляет, на его просьбы и требования принять все меры к исполнению решения суда игнорирует. При этом должник продолжает свою деятельность. Полагает, что своим незаконным бездействием судебные приставы-исполнители ОСП Балтийского района г. Калининграда грубо нарушают его права как взыскателя, фактически препятствуя быстрому и полному исполнению решения Балтийского районного суда. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда, выразившееся в неисполнении исполнительного документа № 2-1048/2010 от 15.11.2010 года, выданного Балтийским районным судом г. Калининграда, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. Калининграда устранить допущенное нарушение закона путем исполнения исполнительного документа № 2-1048/2010 от 15.11.2010 года.
В судебное заседание Липсток Л.А. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представители ОСП Балтийского района г. Калининграда Чейпеш С. С., Овсянникова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения, против удовлетворения исковых требований Липсток Л.А. возражают.
ООО "Алмегосстрой" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судом в качестве заинтересованного лица по делу привлечено УФССП по Калининградской области, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в котором действия судебного пристава-исполнителя считают законными, просят отказать Липсток Л.А. в удовлетворении требований.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.
Вступившим в законную силу 12.11.2010 года решением Балтийского районного суда г. Калининграда от 27.10.2010 года по гр. делу № 2-1048/2010 г. взыскано с ООО "Алмегосстрой" в пользу Липсток Л.А. средняя заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки с 23 марта 2010 года по 17 августа 2010 года в размере 74 458 рублей.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда Жигалкиным С.А. 18.11.2010 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 27/3/26043/1/2010 в пользу взыскателя Липсток Л.А. на предмет исполнения заработная плата в размере 74458 рублей (л.д.4)
Согласно пунктов 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ) "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
При этом доводы заявления Липсток Л. А. о бездействии судебного пристава-исполнителя опровергаются собранными по делу доказательствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2010 года указанный вышеуказанный исполнительный документ присоединен к сводному исполнительному производству, где уже имеются ранее поданные исполнительные документы к должнику ООО «Алмегосстрой», в том числе ранее поданный Липсток Л. А, исполнительный документ о взыскании в его пользу с ООО «Алмегосстрой» заработной платы, иных выплат в размере 94418,88 руб., исполнение по которому является первоочередным по отношению к исполнительному листу о взыскании 74458 руб. с учетом даты предъявления и принятия его к исполнению (л.д. 11).
При этом до предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании в пользу взыскателя Липсток Л.А. заработной платы в размере 74458 рублей в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в отношении должника ООО «Алмегосстрой» судебным приставом- исполнителем постоянно и последовательно проводились исполнительные действия.
Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены в мае 2010 года запросы в УГИБДД, МРИ ФНС России № 8 – с требованием о предоставлении сведений о должнике и открытых счетах в банках в отношении должника, что также является исполнительным действием согласно п. п. 2. п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вследствие неисполнения исполнительного документа в срок до 12.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д.42).
Впоследствии судебным приставом-исполнителем вновь направлялись запросы в Управление ГИБДД УВД Калининградской области 06.07.2010 года, МРИ ФНС России № 8 06.07.2010 года, 02.11.2010 года, 18.11.2010 года в Ростехнадзор, 18.11.2010 года в УФСГРКиК по к/о, 18.11.200 года в Управление госавтодорожного надзора по КО, 18.11.2010 года ФГУ "Ростехинвентаризация" БТИ № 1, 02.12.2010 года в Калининградскую таможню, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника (л.д.88,93-94, 96-100, 105, 122), направлялись повторные запросы в связи с неполучением ответов (л.д.111-116), т.е. постоянно производились исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника.
06.07.2010 года постановлениями ОСП Балтийского района г. Калининграда постановлено произвести розыск счетов должника ООО "Алмегосстрой" в банке или иной кредитной организации Банк ВТБ, ВТБ 24, Калининградское ОСБ № 8626 (л.д. 47), которые в силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены в соответствующий банк.
По сообщению филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) от 04.08.2010 года в ответ на постановление от 06.07.2010 года о розыске счетов и наложении ареста в филиале открыт счет должника и 30.07.2010 года на счет был наложен арест в размере остатка денежных средств, что составило 20161, 75 рублей, которые были выплачены Липсток Л. А. в счет погашения задолженности по исполнительному листу о взыскании 94418,88 руб. (л.д.102-103).
Согласно ответов ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано (л.д. 54, 66).
Калининградское ОСБ № 8626 сообщило об отсутствии счетов ООО «Алмегосстрой» в данном банке (л.д.58).
Постановлениями ОСП Балтийского района г. Калининграда от 27.08.2010 года был наложен арест на денежные средства на счете ВТБ 24 (ЗАО) и ВТБ (ЗАО), открытом на ООО "Алмегосстрой" ( л.д. 64-65).
По сообщению Филиала № 7806 ВТБ24 (ЗАО) от 16.09.2010 года было обращено взыскание на денежные средства должника ООО "Алмегосстрой", 15.09.2010 года было составлено инкассовое поручение № 6882 на сумму 42619,84 руб. и перечислено в адрес УФК по Калининградской области – впоследствии перечислено в счет погашения долга по исполнительному документу о взыскании 94418,88 рублей в пользу Липсток Л. А.. В сумме остатка платежа инкассовое поручение помещено в картотеку неоплаченных документов по счету по причине недостаточности денежных средств на счету плательщика.
Постановлением ОСП Балтийского района г. Калининграда от 18.10.2010 года судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства ООО "Алмегосстрой" в размере 58407, 54 руб. в ЗАО «Внешторгбанк», филиале ОАО «Сведбанк» (л.д.75-76).
По сообщению ОАО "Сведбанк" от 21.10.2010 года на счете ООО "Алмегосстрой" денежных средств не имеется. Инкассовое поручение помещено в картотеку документов, не оплаченных в срок вследствие отсутствия средств на счете с указанием о будущем исполнении в порядке, предусмотренном законодательством (л.д.78)
Как следует из исполнительного производства, при принятии к исполнению исполнительного листа № 2-1048/2010 от 15.11.2010 года, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в 18.11.2010 года в Росгортехнадзор, УФСГРКиК по к/о, ГИБДД, Управление госавтодорожного надзора по Калининградской области, Ростехнадзор, ФГУП "Ростехинвентаризация" БТИ № 1, 02.12.2010 года в Калининградскую таможню, операторам сотовой связи (л.д.117-124, 127-128), несмотря на ранее направленные запросы и полученные ответы, что является исполнительным действием согласно п. п. 2. п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Направлялись повторные запросы в связи с неполучением ответов (л.д. 134-139), т.е. постоянно производились исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника в целях исполнения исполнительных документов.
В соответствии с актами от 10.12.2010 года и 13.12.2010 года произведен выход по месту нахождения должника ООО "Алмегосстрой", что согласно положений подпунктов 5,7 п. 1 ст. 64, п. 1 и п. 2 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
По сообщению ООО "Алмегосстрой" от 15.12.2010 года на предприятии за период с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года производственно-хозяйственная деятельность не велась.
Постановлениями ОСП Балтийского района г. Калининграда от 12.01.2011 года (л.д.145-148) постановлено принять меры к установлению имущества: маломерные суда, автомототранспортные средства, прицепы к ним, тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины, прицепы к ним, номерные агрегаты права на которые зарегистрированы за ООО "Алмегосстрой", что также является исполнительным действием согласно п. 2 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела и в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принимались необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ранее в рамках сводного исполнительного производства с регистрационным номером № 27/3/15481/1/2010-СД судебным приставом-исполнителем проводились действия по поводу обнаружения имущества, денежных средств на счетах должника ООО "Алмегосстрой", осуществлялись выходы по месту нахождения должника в целях обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела у должника ООО "Алмегосстрой" деятельность предприятия за период с 01.01.2010 года по 15.12.2010 года не ведется, денежных средств на счетах должника не имеется, имущество, на которое судебный пристав-исполнитель может наложить взыскание не найдено.
Как следует из материалов дела и в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем принимались необходимые предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры по исполнению исполнительных документов.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку судебным приставом-исполнителем последовательно и постоянно проводились исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании денежных средств в размере 74458 руб. в пользу Липсток Л. А. с ООО «Алмегосстрой», само по себе неисполнение в полном объеме исполнительного документа при указанных обстоятельствах, учитывая, что имеется исполнительный документ, являющийся первоочередным по отношению к исполнительному листу № 2-1048/2010 от 15.11.2010 года, как поступивший ранее, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по его исполнению, нарушений закона судебным приставом-исполнителем в данной части суд не усматривает, а следовательно оснований для удовлетворения жалобы Липсток Л. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда и понуждении последнего к исполнению исполнительного документа не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Липсток Леонида Анатольевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда при исполнении исполнительного документа - исполнительного листа Балтийского районного суда г. Калининграда 2-1048/2010 года предмет исполнения взыскание с ООО «Алмегосстрой» в пользу Липсток Леонида Анатольевича 74 458 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 16 марта 2011 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.
Судья Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано:
и.о. председателя Балтийского
районного суда г. Калининграда Колеганова Л.Н.