жалоба на действия судебного пристава-исполнителя

Дело № 2-486/2011 г.

27 апреля 2011 года

Балтийский районный суд г. К. в составе:

председательствующего судьи Конниковой Л.Г.,

при секретаре Свечниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «М» на действия судебного пристава исполнителя ОСП Балтийского района г. К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «М» в лице представителя по доверенности Масловой Т.В. обратилось в Балтийский районный суд г. К. с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К.. Жалоба мотивирована тем, что на исполнении ОСП Балтийского района г. К. находится исполнительное производство о взыскании солидарно с ООО «В», А.А.И., А.А.А., ООО «М» в пользу КБ «М» долга в размере Х рублей.

22 марта 2011 года в отсутствии должника и его представителя судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, согласно которому аресту подвергнуто нежилое помещение (литера х литеры х) общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: г. К., Л., х-х. Указывают, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по следующим основаниям. Решением Зеленоградского районного суда от 15.09.2010г. с ООО «В», А.А.И., А.А.А., ООО «М» солидарно был взыскан в пользу КБ «М» долг в размере Х рублей. Этим же решением было обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от х.06.200х г. нежилое помещение (литера х литеры х) общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: г. К., Л., х-х. 11 марта 2011г. А.Н.А., сособственником нежилого помещения обращенного к взысканию, была подана кассационная жалоба на указанное решение суда, и 13 марта 2011г. представителями А.Н.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Определением судьи Зеленоградского районного суда от 04 апреля 2011г. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен. Таким образом, решение суда от 15.09.2010г. в законную силу не вступило, в связи с чем, и выданный исполнительный лист № х/2010 от х.х.2010г. не может являться вступившим в законную силу. Исходя из указанного, считают, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не соответствуют Федеральному закону «об исполнительном производстве».

Просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. Ч.С.С. по аресту имущества должника, совершенные 04.03.2011г. и отраженные в акте описи и ареста имущества должника от 17.03.2011г. Приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2х/2010 от х.х.2010 года.

Определением Балтийского районного суда г. К. от 27.04.2011г. требования жалобы о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа № х/2010 от х.х.2010 года выделены в отдельное производство. На основании чего судом рассматриваются требования жалобы о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. Ч.С.С. по аресту имущества должника, совершенные 04.03.2011г. и отраженные в акте описи и ареста имущества должника от 17.03.2011г.

Представитель ООО «М» по доверенности Маслова И.В. в судебном заседание доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что на момент вынесения постановления о наложение ареста кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока уже были поданы в суд. В настоящее время она не располагает сведениями о вступлении в законную силу определения Зеленоградского районного суда от 04.04.2011 года о восстановлении А.Н.А. пропущенного процессуального срока.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского района Ч.С.С. в судебном заседание пояснял, что с жалобой не согласен, так как на момент вынесения постановления о наложении ареста, решение Зеленоградского районного суда было вступившим в законную силу и подлежало исполнению. Указал, что исполнительные листы на исполнение поступили к нему 20.03.2011г. В этот же день-21.03.2011г., было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника, уведомления о вручение еще не вернулись. Он выезжал на место и 22.02.2011г. часть нежилого помещения уже была арестована, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». При аресте имущества должник не присутствовал, его местонахождение было неизвестно. Акт о наложении ареста был направлен должнику по почте, а затем 12.04.2011г. вручен лично А.А.И., который об обжаловании решения ничего не сообщил.

Представитель ОСП Балтийского района Ж.Н.А. по доверенности, с жалобой не согласилась, пояснила, что в данном случае арест имущества осуществлялся в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», произведен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Исполнительный лист соответствует требования ФЗ. Указала, что участие должника при аресте имущества, никакими нормами закона «Об исполнительном производстве»не предусмотрено. Постановление о наложении ареста было направлено должнику по месту его регистрации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Согласно требованию ст. 25 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу необходимо выяснить:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ч.С.С.. на основании исполнительного листа, выданных Зеленоградским районным судом К. области № х/2010 от х.х.2010г. о взыскании с ООО «М» денежных средств в пользу КБ «М» в размере Х рублей подвергнуто аресту имущество в виде: нежилого помещения (литера х литеры х) общей площадью х кв.м., расположенное по адресу: г. К., Л., х-х, о чем составлен акт о наложении ареста 22 марта 2011 года.

Указанные действия приставом были осуществлены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании вышеназванного исполнительного документа и в соответствии со ст. 64. ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют и требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 80 вышеуказанного закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Суд не может согласится с доводами жалобы ООО «М» о том, что арест имущества является незаконным, поскольку на момент составления акта о наложении ареста 22 марта 2011 года, судебному приставу-исполнителю Ч.С.С. не было известно о обжаловании решения Зеленоградского районного суда К. области от 15.09.2010г.

Кроме того, определение о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда было вынесено 04.04.2011г., т.е. на момент ареста имущества, решение суда являлось вступившим в законную силу.

Поскольку действия пристава-исполнителя по аресту имущества были осуществлены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве оспариваемыми действиями пристава права ООО «М» не нарушены.

В соответствии с требованием ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП Балтийского района г. К. Ч.С.С. были совершены в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий и права либо свободы заявителя ООО «М» при этом не были нарушены, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО «М» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Балтийского района г. К. Ч.С.С. по аресту имущества должника, совершенные 04.03.2011г. и отраженные в акте описи и ареста имущества должника от 17.03.2011г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. К. в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено03 мая 2011 года.

Решение вступило в законную силу 14 мая 2011 года, в кассационном порядке не обжаловалось.