Дело № 2-163/2011г.
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 марта 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:
председательствующего судьи Левченко Н.В.
при секретаре Кушнировой Л.Я.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина А.П. к ООО «XXX» об оспаривании протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zz года и тарифа за содержание жилья в сумме xx рублей, понуждении к применению тарифа за содержание жилья xx рублей, к произведению расчета за электроэнергию МОП по показаниям счетчика, взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилья xx рублей, за электроэнергию МОП xx рубля, взыскании компенсации морального вреда xx рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Головин А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «XXX», мотивируя свои требования тем, что ответчик завышает оплату за содержание жилья. Для того, чтобы приступить к выполнению работ по обслуживанию и содержанию жилья, необходимо, чтобы жильцы на общем собрании выбрали управляющую компанию, которая будет производить эти работы, но ответчик выбрал их сам, о чем жильцы узнали в марте 20zzг., получив квитанции на оплату за февраль, где за содержание дома была выставлена цена xx руб. за кв.м. Получая очередную квитанцию, писали заявление в администрацию ООО «XXX», требуя установить тариф, принятый жильцами, но никаких ответов с отказом или предложениями ни разу не получили. После обращения к депутату им удалось ознакомиться с документами. Никто из жильцов дома в феврале 20zzг. не видел представителя из ООО «XXX». В документе говорится, что с 03.zz.zz. начали голосование, инициатором являлся Э.Ш., но Э. Ш. обманным путем заставили подписать. 14.zz.zzг. провели собрание. Протокол собрания от 14.zz.zzг., протоколы голосования, перечень работ и услуг с ценами за эти услуги были переданы лично в руки директору ООО «XXX» К.О.Н., что с его слов является основанием для произведения расчета с ноября 20zzг. за содержание жилья по тарифу xx руб. за 1кв.м., но этого не произошло. С февраля по декабрь 20zz года начисляли лишние xx руб. Незаконно начисляемая сумма за месяц xx руб., за z месяцев xx руб. Не согласен с начисленными суммами за электроэнергию МОП, о чем в заявлениях указывали директору К.О.Н., требуя производить расчет согласно п.п. «в» п. 20 Постановления Правительства от 23.05.06. № 307. Расчет, рекомендованный в Постановлении № 307, соответствовал расчетам, полученным после установки счетчика 14.zz.zzг. За декабрь 20zzг. за оплату электроэнергии МОП должна стоять сумма xx руб. вместо xx руб. Ответчик выставил произвольные суммы в сентябре 20zzг. – xx руб., ноябре 20zzг. – xx руб., декабре 20zzг. – xx руб. Считает, что суммы по оплате за электроэнергию МОП завышены за сентябрь 20zzг. на xxруб., за ноябрь 20zzг. на xxруб., за декабрь 20zzг. на xx руб. Просит признать протокол общего собрания собственников помещений домов № z и № z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг. и тариф за содержание жилья xx руб. недействительными, понудить к начислению сумм по тарифу xx руб., обязать производить расчет за электроэнергию МОП по показаниям счетчика, взыскать оплату за содержание жилья в размере xx руб., за электроэнергию МОП – xx руб., компенсацию морального вреда в размере xx руб.
Истец Головин А.П. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в феврале 20zzг. получил квитанции по оплате за январь 20zzг. и увидел, что новая управляющая компания ООО «XXX» обслуживает дом, установлены новые тарифы. Жители дома обращались с заявлениями о предоставлении расшифровки начислений, ответа не получили. О проведении собрания собственников 15.zz.zzг. узнал где-то в октябре 20zzг., и получил протокол собрания собственников от 15.zz.zzг. 14.zz.zzг. провели общее собрание собственников, администрация, как собственник муниципального имущества, участие в голосовании не принимала. Нет письменных доказательств, подтверждающих передачу протокола общего собрания от 14.zz.zz. ответчику. 16.zz.zzг. в ООО «XXX» было зарегистрировано его заявление, 09.zz.zzг. лично относил заявление ответчику, затем обратился в прокуратуру. Считает, что расчет электроэнергии МОП должен производиться по мощности лампочек. Договор управления должен быть заключен с каждым собственником. Когда получает квитанции, усугубляется состояние здоровья, вызывал «скорую помощь» и обращался в больницу, документов, подтверждающие данные обращения, нет. Подтвердил, что получал сообщение ООО «YYY» от 18.zz.zzг.
Представитель ответчика ООО «XXX» Васенина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на собрании собственников 15.zz.zzг. избрали управляющую компанию ООО «XXX», утвердили тариф, который был подписан жильцами. Администрация участвовала в голосовании. После собрания в течение 10 дней висело объявление, благодарность за участие в голосовании. Документы об изменении тарифа, согласованного со всеми жильцами, протокол собрания собственников от 14.zz.zzг. ответчику предоставлены не были. Считает, что пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным протокола общего собрания жильцов домов, т.к. решение было принято собственниками год назад. В апреле направляли ответ жильцам, с февраля 20zzг. жильцы знали, что управляет домом ООО «XXX». Обращений от истца не поступало. Начисления проводили по общему прибору учета. В середине декабря 20zzг. был установлен счетчик по электроэнергии МОП на этот дом отдельно, ранее был счетчик на дома № z-z и торговые палатки. Снимали показания с счетчика, вычитали показания субабонентов (торговые палатки), показания внутриквартирных счетчиков, остальное делили пропорционально метрам квартиры.
В предварительном судебном заседании zz.zz.2011г. в качестве третьих лиц привлечены: Андреев Ю.А., Довгалюк В.Н., Довгалюк О.В., Довгалюк Ю.В, Ошник В.Ж., Козлова Т.А., Артеменко Т.Н, Артеменко В.В., Пинясова К.И., Пинясов И.С., Марков Е.И., Галыгина Л.В, Кузьменкова Г.А, Мадуденкова В.П., Юрченко Е.В., Шадрин Э.А., Администрация ГО «г. К.», Администрация М. района ГО «г. К.».
Представитель третьих лиц Администрации ГО «г. К.», Администрации М. района ГО «г. К.» Курган Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что тариф на содержание жилья устанавливается собранием собственников жилья, если собственники не согласны с решением собрания, они могут обжаловать данное решение в течение полугода. По требованиям о признании недействительным протокола общего собрания жильцов пропущен срок исковой давности. 15.zz.zzг. администрация М. района участвовала в голосовании, голосовала положительно, на собрание 14.zz.zz. администрация приглашена не была, о решении собственников от 14.zz.zzг. уведомлены не были. Иные требования истца считают необоснованными, не подтвержденными доказательствами.
Третье лицо Шадрин Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 20zzг. пришла женщина из другого ЖЭКа, сказала, что для программы по ремонту подъездов надо собрать подписи, что жильцы не против капремонта. Уехал, позвонила жена, сказала, что пришли из ЖЭКа, говорят, что заполнили неверно. Было листов z-z, не стал читать, подписал. Не отрицал свою подпись в протоколе общего собрания собственников от 15.zz.zzг., отрицал подпись в решении собственника помещения. Считает, что жители дома не могли выбрать его старшим по дому, т.к. он ходит в море, соседи его не знают. В прокуратуру не обращался. Не являлся инициатором собрания. Подтвердил свою подпись на уведомлении от 15.zz.zzг. ООО «YYY».
Представил письменные пояснения.
Третьи лица: Андреев Ю.А., Довгалюк В.Н., Довгалюк О.В., Довгалюк Ю.В, Ошник В.Ж., Козлова Т.А., Артеменко Т.Н, Артеменко В.В., Пинясова К.И., Пинясов И.С., Марков Е.И., Галыгина Л.В, Кузьменкова Г.А, Мадуденкова В.П., Юрченко Е.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом, истец Головин А.П. является собственником жилого помещения – кв. № x, расположенной в многоквартирном жилом доме № z по ул. Б. г. К.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. К., ул. Б., z-z от 15.zz.20zzг., проведенного в форме заочного голосования, количеством голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 62,36%, принято решение: утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (за – 100%); расторгнуть договор управления с ООО «YYY» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ (за – 100%); выбрать способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ – управление управляющей организацией (за – 100%); выбрать управляющую организацию – ООО «XXX» (за - 100%); утвердить договор управления многоквартирным домом (за – 100%); утвердить объем и перечни услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору на управление (за – 90,81%, против – 9,14%), утвердить размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере xx руб. за кв.м. + электроэнергию МОП по фактическому расходу (за - 90,81%, против - 9,14%); утвердить порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и проведении следующих собраний – путем размещения соответствующего объявления в помещении данного дома – на дверях подъезда. Уведомлять администрацию М. района ГО «Город К.», как представителя собственника муниципальных помещений, о принятых собственниками решений и о проведении следующих собраний – путем подачи письменного уведомления (за – 100%);утвердить место хранения протоколов и других документов общих собраний – в управляющей компании (за - 100%); уполномочить Ш.Э.А. собственника кв. n дома z по ул. Б. в г. К. на осуществление всех фактических полномочий и юридических действий по регистрации общего собрания и осуществления мероприятий по расторжению договора управления с ООО «YYY» (за – 90,81%, воздержались – 9,14%).
Из уведомления в адрес ООО «YYY» от 15.zz.zzг. следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме z-z по ул. Б. в г. К. 15.zz.zz. было принято решение о расторжении договора управления с ООО «YYY», была выбрана другая управляющая организация для выполнения работ и оказания услуг по управлению и содержанию общего имущества дома.
Согласно акту приема-передачи от 15.zz.zz. ООО «YYY» передало ООО «XXX» жилой дом по адресу: ул. Б., z-z К.
Как следует из извещения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации М. района ГО «Город К.» от 26.zz.zz. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Б., z-z в г. К. зарегистрировано за № x от 26.zz.zz. Избранный способ управления – ООО «XXX».
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
По ст. ст. 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Представитель ответчика ООО «XXX» Васенина Е.В. и представитель третьих лиц Администрации ГО «г. К.», Администрации М. района ГО «г. К.» Курган Н.Н. заявили о пропуске срока для предъявления исковых требований об оспаривании протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг.
Истец на заявление о пропуске срока обращения в суд указал, что знал о том, что управляющей организацией является ООО «XXX» с февраля 20zzг., когда получил квитанцию об оплате коммунальных платежей.
Вместе с тем, доводы истца о том, что о наличии протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг. ему стало известно в октябре 20zzг., когда копия данного протокола была им получена, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности о признании недействительным вышеуказанного протокола, несостоятельны по следующим основаниям.
В коллективной жалобе в прокуратуру К. области вход. от 30.zz.zzг., имеется запись о том, что в феврале дом уже обслуживало ООО «XXX», жалоба подписана истцом.
Как следует из сообщения ООО «YYY» от 18.zz.zz. истец был уведомлен, что в результате реорганизации и проведения заочного собрания собственников по жилому дому с 01.zz.zz. жилой дом обслуживает ООО «XXX».
Согласно сообщению ООО «XXX» от 14.zz.zz. № x на коллективное обращение от 16.zz.zz. и 09.zz.zz. плата в размере xx руб. установлена по итогам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и соответствует размеру платы, установленному в ООО «XXX» для данной группы домов.
Из жалобы Головина А.П. в адрес прокуратуры К.й области усматривается, что по состоянию на 17.zz.zzг. истцу было известно о наличии протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг.
Из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства З.Д.Н. на общение Головина А.П. от 16.zz.zzг. следует, что в соответствии с протоколом собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. К., ул. Б., z от 15.zz.zz., указанный дом находится на управлении ООО «XXX». В случае, если истец не согласен с решением, принятым на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома как по вопросу выбора способа управления и управляющей организации, так и в части установления тарифов, то в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, он вправе обжаловать данное решение в суд.
Учитывая вышеизложенное, требования Головина А.П. о признании недействительным протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг. предъявлены в суд со значительным пропуском шестимесячного срока исковой давности.
Требования о признании недействительным тарифа на содержание жилья в сумме xx руб., взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилья xx руб. вытекают из требований о недействительности протокола от 15.zz.20zzг. о выборе собственниками многоквартирного дома способа управления - управляющей организации ООО «XXX».
О том, что ООО «XXX» является управляющей организацией в доме, а также об изменении тарифа на содержание жилья истец узнал из квитанции об оплате коммунальных услуг в марте 20zz года, тогда он и узнал и должен был узнать о нарушении своего права.
Истец не был лишен возможности в период с марта до сентября 20zz года обратиться с заявлением к управляющей организации, а также в органы прокуратуры, располагавшие документами в результате проверок по обращениям истца, о предоставлении копии оспариваемого протокола.
Доказательств, подтверждающих обращение истца в ООО «XXX» до 16.zz.zzг. о предоставлении копии оспариваемого протокола, отказа в предоставлении протокола суду не представлены.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств его приостановления, прерывания, стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Учитывая вышеизложенное, требования о признании недействительными протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zzг., тарифа на содержание жилья в сумме xx руб., о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилья xx руб. удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении требований отказано за пропуском срока, иные приведенные истцом при оспаривании протокола общего собрания доводы не имеют правового значения при разрешении спора.
Суду предоставлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. К., ул. Б., z-z от 14.zz.20zzг. в повестке по вопросу № x утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанием и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере xx руб., за 1 кв.м. + электроэнергия МОП по фактическому расходу.
Исходя из записей Журнала регистрации входящих документов граждан ООО «XXX» 16.zz.zz. с ул. Б., z обращались с заявлением о понижении тарифов, 09.zz.20zz. зарегистрировано обращение от жильцов по ул. Б., z о незаконном начислении электроэнергии, был 14.zz.zz. за № x дан ответ, 16.zz.zz. истец обратился с заявлением о выдаче копии решения общего собрания собственников, 17.zz.zz. № x протокол отправлен по почте.
Суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении протокола общего собрания собственников помещений от 14.zz.zzг. в ООО «XXX» для исполнения, в связи с чем требования о понуждении к применению тарифа за содержание жилья xx руб. удовлетворению не подлежат.
Согласно бухгалтерской справке ООО «XXX» жилые строения по ул. Б., z-z оборудованы одним общедомовым прибором учета электрической энергии за № x, учитывающий потребление квартир, мест общего пользования, потребление электроэнергии субабонентов, подключенных от данного дома.
Судом установлено, что энергоснабжение многоквартирного дома осуществляется в соответствии с договором, заключенным ООО «XXX» с ОАО «UUU».
ОАО «UUU» выставляет счета по оплате электроэнергии МОП и в квартирах.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно Правилам предоставления услуг гражданам РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.06. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в доме (общедомового) прибора учета электрической энергии МОП, размер платы за электроэнергию МОП устанавливается исходя из показаний указанного прибора.
Согласно п.п. а п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06. собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Объем электроэнергии МОП распределяется управляющей компанией прямо пропорционально доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме каждого собственника, начисление за электроэнергию МОП производится с квадратного метра квартиры.
Таким образом, доводы истца о том, что расчет электроэнергии МОП производится согласно мощности, в связи с чем им излишне уплачены денежные средства за электроэнергию МОП в размере xx руб,. несостоятельны.
Представленный ответчиком расчет электроэнергии МОП по ул. Б., z-z соответствует требованиям закона, не нарушает имущественные права истца, произведен в соответствии с положениями законодательства и решением общего собрания собственников от 15.zz.20zz года.
Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроэнергию МОП xx руб. удовлетворению не подлежат.
14.zz.20zz г. на дом z по ул. Б.в г. К. установлен отдельный прибор учета электроэнергии, и начисление жильцам оплаты за МОП за январь и февраль 20zz года производится на основании его показаний, в связи с чем требования истца о понуждении ответчика к произведению расчета за электроэнергию МОП по показаниям счетчика удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суду не представлено доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу, нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда xxруб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Головину А.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «XXX» об оспаривании протокола общего собрания жильцов домов z-z по ул. Б. в г. К. от 15.zz.20zz года и тарифа за содержание жилья в сумме xx рублей, понуждении к применению тарифа за содержание жилья xx рублей, к произведению расчета за электроэнергию МОП по показаниям счетчика, взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание жилья xx рублей, за электроэнергию МОП xx рубля, взыскании компенсации морального вреда xx рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2011 года.
решение вступило в законную силу 29.03.2011г., в кассационном порядке не обжаловалось.