Дело № 2-222/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «...» к Махневу А.А. о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ФГУП «...» обратилось в суд с иском, указав, что 17 октября 2006 года водитель Махнев А.А. на автомобиле «...», государственной номер «...», принадлежащем «...» на праве хозяйственного ведения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб автомобилю «М...», государственный номер «...». По факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка.
Для определения размера ущерба, экспертом ГУ КЛСЭ была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «М...», ущерб оценен в «Z» рублей.
Фактический размер ущерба при ремонте транспортного средства составил «X» рублей, что подтверждено счетами, выставленными ремонтной организацией. По страховому полису автомобиль был зарегистрирован в ООО СК «...» по полной стоимости автомобиля («C» руб.) В связи с этим, страховой компанией была произведена выплата полного возмещения ущерба.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом в ООО «Р...», в связи с чем филиал ООО «Р...» в порядке суброгации перечислило на расчетный счет ООО СК «...» «S» рублей.
В дальнейшем филиал ООО СК «...» предложил истцу возместить ущерб в сумме «V» рублей в добровольном порядке. Рассмотрев претензию ООО СК «...» истец возместил денежные средства в размере «B» рублей и таким образом, общая сумма денежных средств добровольно возмещенных истцом ООО СК «...» составила «Z» рублей, что соответствует размеру ущерба, определенному экспертом ГУ КЛСЭ. Возмещать остальные денежные средства в размере «N» рублей истец отказался, посчитав, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.
Решением Арбитражного суда «...» области от 17 мая 2010 года с истца в пользу ООО СК «...» взысканы убытки в размере «M» рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере «A» рублей.
Считает, что общий размер убытков, понесенных истцом в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия, составил «F» рублей («B» + «M» + «A») и подлежит взысканию с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере «D» рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шепилова Л.И. исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогично изложенные в иске. Возражала против ходатайства ответчика Махнева А.А. о применении к исковым требованиям срока исковой давности, поскольку окончательный размер ущерба истцу стал известен только после вынесения решения Арбитражного суда «...» области от 17 мая 2010г. По мнению представителя в связи с указанным обстоятельством, срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Махнев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и в иске отказать. Не согласен с окончательной суммой ущерба, заявленной истцом, поскольку ущерб должен возмещаться, установленный экспертами в 2006г. В судебном заседании «...» Арбитражного суда он не участвовал, что также нарушает его право. Просит в иске отказать в полном объеме.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как указано в п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2006г. водителем ФГУП «...» Махневым А.А. на автомобиле «...», государственный номер «...» совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ущерб был причинен автомобилю «М...», государственный номер «...». Махнев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с невыполнением требований п.13.9 ПДД при проезде нерегулируемого перекрестка (л.д.23).
Согласно заключению эксперта ГУ КЛСЭ от 17 ноября 2006г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М...» с учетом амортизационного износа составила «Z» рублей.
В счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «М...», филиалом ООО «Р...» перечислено «S» рублей, 16 октября 2008 года ФГУП «...» перечислено «B» рублей («S» + «B» = «Z») (л.д.42,60).
В судебном заседании ответчиком Махневым А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным к нему требованиям.
В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истцу о том, что ответчиком причинен ущерб третьему лицу в сумме «Z» руб. было известно 17 ноября 2006г. В соответствии с положениями ст.392 ТК РФ истец имел право обратиться в суд с требованиями о взыскании причиненного ущерба работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В суд за защитой своих нарушенных прав он обратился 28 января 2011г., т.е. по истечении почти пяти лет с момента определения стоимости восстановительного ремонта и по истечении 2 лет с момента добровольного возмещения ущерба в размере «B» рублей (л.д.2).
Доводы представителя истца о том, что окончательный размер ущерба определен лишь 17 мая 2010г., суд не может признать уважительной причиной пропуска. Принимая во внимание, что уважительных причин пропуска не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.
Что касается требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, с учетом решения «...» Арбитражного суда, то суд исходит из следующего.
Согласно подп. «б» п.2.1. ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Как предусмотрено подп.2.2 статьи 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к вышеуказанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
На основании подп. «б» п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из решения Арбитражного суда «...» области от 17 мая 2010 года с ФГУП «...» в пользу ООО Страховая компания «...» взысканы убытки в размере «M» рублей и понесенные расходы по государственной пошлине в размере «A» рублей. В судебном заседании представитель ФГУП «...» заявил о полном признании исковых требований в размере «M» рублей (л.д.25-29).
При рассмотрении дела в Арбитражном суде «...» области была назначена экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы:
- соответствует ли объем выполненных ООО «Е...» работ повреждениям автомобиля «М...», полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным в акте осмотра ГУ КЛСЭ Министерства юстиции от 17 ноября 2006 года;
- включены ли в заказ-наряды №№ «...» ООО «Е...» работы и заменяемые детали, не связанные с устранением повреждений автомобиля «М...», полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 октября 2006 года.
Принимая во внимание, что под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, доводы представителя истца, что он вправе требовать с ответчика полного возмещения убытков, то есть именно тех расходов, которые третье лицо реально понесло, нельзя признать состоятельными.
Закрепленные в Федеральном законе РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» принципы полной компенсации причиненного ущерба подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Положения о необходимости учета износа деталей и применения средних сложившихся в соответствующем регионе цен учтено при определении стоимости восстановительного ремонта от 17 ноября 2006г. и полностью соответствует требованиям Гражданского Кодекса РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Махнев А.А. в Арбитражном суде «...» области при рассмотрении дела «...» участие не принимал, о состоявшемся решении не знал, на него не могут быть возложены требования о взыскании ущерба, взысканного с истца по решению Арбитражного суда «...» области от 17 мая 2010 года.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФГУП «...» - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу 15 апреля 2011 года.