Дело № 2-259/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.
При секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Е.К. к Администрации городского округа «ГК» о признании права пользования жилым помещением
У С Т А Н О В И Л:
Николаева Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «ГК», мотивируя свои требования тем, что в 19ПП году она поступила в университет и стала проживать у своего дяди Я. В.А. в двухкомнатной квартире по адресу 1, с которым жили одной семьей и вели общее домашнее хозяйство. Им помогали её родители, все это время исправно вносились платежи за коммунальные услуги. Дядя постоянно болел, и ей приходилось покупать ему лекарства, ухаживать за ним в течение пять лет. Когда Я. В.А. почувствовал себя хуже, он настоял на том чтобы, она официально зарегистрировалась в квартире, что она сделала в 19ЛЛ году. В этом же году Я.В.А. умер и лицевой счет на квартиру оформлен был на неё, то есть она стала нанимателем квартиры. Окончив ВУЗ она работала в школе в г. К. и проживала в этой квартире. Затем она дала согласие на прописку сына своего дяди – Я.Д.В., своего двоюродного брата. Проживал он в этой квартире периодически, сам злоупотреблял спиртными напитками. В нетрезвом состоянии он требовал, чтобы она выехала из квартиры. Я.Д.В. стал сдавать жилье посторонним людям и постепенно жить в одной квартире стало невозможно, в связи с чем, в 20ББ году она вынуждена была уехать в г. П. к матери. В квартире по адресу 1 остались её вещи. Периодически она навещала брата, видела, что в квартире постоянно проживают чужие люди. Все это время она вынуждена была проживать у своих родителей вместе с мужем и ребенком в 3-х комнатной квартире. 18 августа 20ДД года Я.Д.С. умер, она и её родители принимали участие в его похоронах. Поскольку отпало препятствие для проживания её семьи в спорной квартире, она обратилась в жилищные органы за регистрацией, однако ей предложили освободить квартиру в течение 10 дней т.к. права на предоставление жилья она в соответствии со ст. 49 ч.2 ЖК РФ не имеет. Полагает, что отказ в регистрации является незаконным, поскольку право на указанную жилплощадь она не утратила. В данный момент она с семьей в спорную квартиру не заселяется т.к. необходимо вывезти старые вещи, сделать основательный ремонт, поскольку все пришло в негодность. Узнав, про задолженность по коммунальным услугам она внесла первые платежи и в дальнейшем погасит задолженность.
Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика с Управления учета и найма жилья комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «ГК» на Администрацию городского округа «ГК».
В судебном заседании истица поддержала исковые требования, дополнительно пояснив, что в 19ПП году она заселилась в спорную двухкомнатную квартиру к дяде Я. В.А. в качестве его родственницы. В данной квартире она была зарегистрирована с 19ЛЛ года по 20ТТ год. Я.В.А. временами злоупотреблял алкоголем, уходил в запои. Они жили на средства её родителей. Она готовила, стирала, покупала продукты, оплачивала коммунальные услуги. Я. В.А. не работал, поскольку у него был сахарный диабет. Она покупала дяде лекарства, назначаемые врачом. С 19КК года в указанной в квартире стал проживать её будущий супруг, который работал в г. К., с этого момента они стали жить также на его средства. Двоюродный брат раньше жил со своей матерью в квартире на ул. С., ему было 18 лет, когда он стал претендовать на квартиру. Я. Д.В. вселился в квартиру в 20ББ году после регистрации, проживал там периодически. Она вынуждена была на время уехать из квартиры (т.к. тогда она была беременна), поскольку Я.Д.В. постоянно пил и выгонял её из квартиры. В дальнейшем она рассчитывала вернуться в квартиру, как только примирится с братом. В 20ТТ году она зарегистрировалась в г. П. В квартире по адресу 1 квитанции приходили на её имя, однако она не платила, т.к. Я. Д.В. сказал, что все оплачивает сам. Хочет вернуться в спорную квартиру, т.к. не может найти работу по специальности в г. П. Из квартиры по адресу 1 она выписалась, т.к. на этом настоял брат, а также в связи с необходимостью зарегистрировать ребенка в г. П. для устройства его в детский сад, больницу. Её супруг зарегистрирован квартире в г. П. у своей матери. В квартире еще проживает его сестра и отец. В спорной квартире её дети не проживали. Я. Д.В. сдавал квартиру квартирантам. Просит признать право пользования квартирой с момента её регистрации в спорном помещении, то есть с 19ЛЛ года.
Представитель истицы по устному заявлению Онисько С.Л. доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, то при рассмотрении указанного спора суд обязан изучить ряд важных обстоятельств, причину выезда. Брат алкоголик создал такие условия, что беременной женщине в квартире невозможно было оставаться. Время не проживания Николаевой Е.К. в квартире не свидетельствует об утрате права на жилье. Еще одно обстоятельство, подлежащее проверке – наличие другого жилья. Истица в квартире своей матери не приобрела право владения жилым помещением. Ей была выделена 1 комната. Общего хозяйства с матерью они не вели. Мать истицы пустила дочь с семьей временно, пока не решится вопрос с Я.Д.В. по поводу квартиры. В интересах своих детей она снялась с регистрационного учета и прописалась у своей матери.
В судебном заседании представители ответчика Администрации городского округа «ГК» Чумичева О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что, снявшись с учета и зарегистрировавшись в г. П. в 20ТТ году истица добровольно расторгла договор социального найма в квартире по адресу 1. Собрав вещи, истица добровольно выехала на другое место жительства в г. П. Брат истицы право на жилое помещение не приобрел, чинил ей препятствия в пользовании квартирой, и она имела возможность защитить свои права. Если истица полагала, что её выезд носит временный характер и сохранила интерес к спорному жилому помещению, она должна была нести обязанности по оплате коммунальных услуг. Однако по сведениям управляющей организации у неё имеется задолженность.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом Я.В.А. с 16 мая 19ВВ года являлся нанимателем квартиры 5 по адресу 1.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего в момент вселения Николаевой Е.К. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Данное положение не противоречит и действующему ЖК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 69 которого другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи нанимателя право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как указывала в судебном заседании истица, она приехала в К. учиться и вселилась к своему дяде в квартиру, где проживала с 19ПП года, помогала дяде, ухаживала за ним, и впоследствии была зарегистрирована в спорной квартире по желанию Я. В.А. Согласно копии поквартирной карточки истица была зарегистрирована в квартире 23 октября 19ШШ года в качестве племянницы. Таким образом, будучи вселенной в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, Николаева Е.К. приобрела равное с Я.В.А. права на жилое помещение по адресу 1.
09 ноября 19ЛЛ года Я.В.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии …, выданным 11 ноября 19ЛЛ года Отделом ЗАГСа администрации Ц. района г. К. (л.д.6), в связи с чем, был снят с регистрационного учета. В соответствии с положением ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Как следует из пояснений истицы, она собирала документы, доказывала родство с бывшим нанимателем, и была признана нанимателем спорной квартиры.
После смерти Я.В.А. Николаева Е.К. была признана нанимателем квартиры 5 по адресу 1, общей площадью … км, жилой площадью … кв.м., на неё был переоформлен лицевой счет, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № … от 05 марта 20НН года. Данное обстоятельство подтверждается также копией лицевого счета, где имеется отметка о наличии решения Администрации № … от 25 ноября 19ЛЛ года.
Являясь нанимателем жилого помещения, истица дала согласие на проживание в спорной квартире сына Я.В.А. – Я.Д.В., который 03 декабря 20РР года был в ней зарегистрирован. Как следует из пояснения истицы, она вынуждена была выехать из спорной квартиры в связи с конфликтной ситуацией, поскольку совместно проживать с Я. Д.В. было невозможно. Данный выезд в г. П., считает носил временный характер, в связи с чем, право на квартиру не утрачено.
Однако, суд не может согласиться с доводами Николаевой Е.К по следующим основаниям.
Так, согласно материалам дела 31 января 20ТТ года Николаева Е.К. добровольно снялась с регистрационного учета по квартире, расположенной по адресу 1 и зарегистрировалась по другому месту жительства по адресу 2 у своей матери. Как пояснила в судебном заседании истица с регистрационного учета она снялась, в связи с необходимостью устройства ребенка в детский сад и посещения ребенком больницы по месту жительства. Однако, для того, чтобы устроить ребенка в детский сад и посещать лечебное учреждение, истица, проживая у своей матери, могла зарегистрировать ребенка временно по данному адресу.
18 августа 20ДД года Я. Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти …, выданным 20 августа 20ДД года Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «ГК, в связи с чем, 28 сентября 20ДД года истица обратилась в управление учета и найма жилья с заявлением о восстановлении права на проживание и регистрации по адресу 1 и в УК «М.» с заявлением о регистрации её в спорной квартире (л.д.14-15).
Согласно письму Комитета Муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «ГК» от 20 октября 20ДД года истице было разъяснено, что с момента снятия с регистрационного учета и выезда из квартиры по адресу 1 она утратила право на проживание и пользование указанным жилым помещением. Указанная квартира подлежит предоставлению гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, в связи с чем, в течение 10 дней с момента получения письма она обязана передать ключи от квартиры специалистам управления (л.д.16).
В силу положения ст. 89 ЖК РСФСР, действующего в момент снятия Николаевой Е.К. с регистрационного учета из спорного жилого помещения и выезда из него, а также ч.3. ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Как указывала в судебном заседании Николаева Е.К. с 20ББ года она не проживает в спорной квартире, работает специалистом по кадрам П. дома-интерната. Дети проживают с ней, ребенок посещает детский сад по месту жительства.
Согласно пояснениям истицы и показаниям свидетелей в настоящее время истица со своей семьей – супругом, сыном, 11 октября 20ББ года рождения, дочерью, 14 ноября 20СС года рождения проживает в квартире своих родителей по адресу 2 То есть, истица постоянно проживает в г. П.с 20ББ года и имеет другое постоянное место жительства.
Судом также установлено, что, являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу 1, Николаева Е.К. не исполняла обязанности по договору по оплате жилищных и коммунальных услуг. Представленная истицей квитанция об оплате таких услуг за август 20ДД года в размере 461,41 руб. при наличии задолженности в размере 10495,22 рублей, не свидетельствует об обратном. Кроме того, данная задолженность была оплачена 09.09. 20ДД года, то есть после смерти Я.Д.В.
Довод истицы о невозможности совместного проживания с сыном бывшего нанимателя, не свидетельствует о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку, являясь нанимателем данного жилого помещения, Николаева Е.К. имела возможность, в том числе и в судебном порядке, поставить вопрос об устранении таких препятствий. Нежелание истицы решать возникшие разногласия с Я. Д.С. по пользованию жилым помещением косвенно подтверждают доводы представителя ответчика о добровольном расторжении договора социального найма и выезде истицы на другое постоянное место жительства. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей Николаева В.В., С. Н.Г., Б. Т.Н., также следует, что Я. Д.В. вел асоциальный образ жизни и после выезда из квартиры истицы сдавал спорное жилое помещение в поднайм другим лицам, о чем знала Николаева Е.К. Однако, являясь нанимателем этого жилого помещения, обязанности нанимателя, предусмотренные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ по обеспечению сохранности жилого помещения, поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего ремонта жилого помещения и своевременной внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняла. Данное обстоятельство подтверждается наличием задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также необходимости сделать, как указала истица в исковом заявлении, «основательного ремонта», поскольку все в квартире пришло в негодность.
. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Учитывая установленные судом обстоятельства, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, исходя из определенных действий, таких как добровольный выезд на иное постоянное место жительства, постоянное проживание в г. П., наличие работы по месту проживания, посещение ребенком детского дошкольного учреждения в г. П., длительное отсутствие, вывоз вещей из квартиры, неисполнение обязательств по содержанию жилья, в период, когда истица являлась нанимателем спорной квартиры, суд приходит к выводу, что истица утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку вышеизложенное свидетельствует о волеизъявлении её как стороны в договоре социального найма, о добровольном отказе от пользования жилым помещением.
Довод представителя истицы о том, что у истицы отсутствуют права пользования другим жилым помещением не может повлиять на вышеуказанные выводы суда, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Довод истицы о том, что она вела общее с Я. В.А. хозяйство, то есть являлась членом семьи нанимателя, следовательно, в настоящее время имеет право пользования квартирой не имеет правого значения, поскольку на момент вселения и регистрации в спорной квартире она действительно являлась членом семьи нанимателя, однако в связи с добровольным выездом в другое постоянное место жительства она расторгла договор социального найма жилого помещения и утратила право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка истицы на то обстоятельство, что её отсутствие как нанимателя носило временный и вынужденный характер, и не влечет за собой изменения её прав и обязанностей по договору социального найма, не основана на законе, и опровергается исследованными в суде доказательствами.
С учетом исследованных судом доказательств, установлено, что Николаева Е.К. добровольно выехала из жилого помещения по адресу 1 в другое место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем, суд находит исковые требования о признании за ней права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению в связи с расторжением истицей в отношении себя договора социального найма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Николаевой Е.К. к Администрации городского округа «ГК» о признании права пользования жилым помещением, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда.
Решение вступило в законную силу 26 апреля 2011 года, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.
Судья Нагаева Т.В.