Дело № 2-140/2011 г. 03 марта 2011 года г. Калининград Балтийский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Нагаевой Т.В., с участием помощника прокурора Близняковой М.В., при секретаре Жуковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рачковой Е.М., Рачковой О.В. к Я. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Рачкова Е.М., Рачкова О.В. обратились в Балтийский районный суд г. К. с иском к Я. о взыскании расходов на погребение в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере У рублей указав, что 25 ноября 20ДД года на Я. во время исполнения трудовых обязанностей Р. А.Е. по приварке технологических гребенок произошел групповой несчастный случай на производстве. Во время проведения электросварочных работ в труднодоступном, замкнутом пространстве, внутри отсека произошло возгорание верхней одежды на рабочих В. С.Г. и Р.А.Е. В результате возгорания Р. А.Е. получил ожоги 70% площади тела, ожог дыхательных путей, с летальным исходом 29.11.20ДД года. Согласно экспертному заключению о причинах возгорания № … Межотраслевого центра охраны труда при …, групповой несчастный случай произошел в результате нарушений требований безопасности при проведении работ по правке корпусных конструкций в замкнутых и труднодоступных помещениях (п. 6.13 ОСТ 5.9621-83). Таким образом, несчастный случай, повлекший смерть, произошел по вине ответчика. Смерть Р.А.Е. причинила им неизгладимые нравственные страдания. Рачкова Е.М. со смертью сына лишилась основного и постоянного источника существования, поскольку при его жизни находилась на его иждивении. В судебном заседании Рачкова Е.М., Рачкова О.В. представитель Рачковой О.В. по устному ходатайству Чиркова Н.А., иск поддержали в полном объеме, уточнив, что просят взыскать компенсацию морального вреда в размере К рублей, по Б рублей каждому. Представители ответчика Я. Варфоломей Б.Б, Яшкина И.К. с иском не согласились, представили отзыв, в котором указано, что ответчик считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, так как работниками самовольно был изменен технологический процесс выполнения работ, хотя предварительно с ними был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте (журнал регистрации инструктажа на рабочем месте № 53) и по выполняемым работам. По факту несчастного случая 10 февраля 20СС года в возбуждении уголовного дела было отказано. Так как со стороны самого Р. А.Е. имело место грубая неосторожность, размер возмещения вреда, в том числе и морального в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ должен быть уменьшен. Также истцами не было представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им физических и нравственных страданий. Расходы по благоустройству места захоронения возмещению не подлежат, поскольку Я. ранее оплатило услуги за организацию погребения в сумме Л рублей. Просили в иске отказать. Представитель третьего лица ГУ К. региональное отделение фонда социального страхования РФ по доверенности Рябцевич А.В. полагался на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 25 ноября 20ДД года в 15 час. 20 мин. на Я. В.С.Г. и Р.А.Е. получили задание от мастера А.Н.А. произвести рихтовку монтажного стыка в районе 37–го шпангоута секции … заказа № …. Работы должны были выполняться комбинированным методом по ОСТ 5.9621-83 «Корпуса металлических судов. Правка сварных корпусных конструкций. Основные положения». При этом подогрев должен был осуществляться с наружной стороны обшивки. По материалам расследования комиссия определила, что при получении задания от мастера А. Н.А. рабочим никто не объяснил технологию выполнения вышеуказанного задания. Обучение и проверка знаний по охране труда по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, не проводилась. В процессе работы В. С.Г. и Р.А.Е. протянули газоподводящие шланги с резаком внутрь отсека днища по левому борту заказа 01601, и В. С.Г. производил подогрев монтажного шва изнутри указанного отсека. Мастер А. Н.А. видела, что работы ведутся непосредственно внутри отсека, т.е. в труднодоступном, замкнутом пространстве. Электросварщик Р. приступил к приварке технологических гребенок изнутри отсека с помощью ручной электросварки. В. придерживал устанавливаемые технологические гребенки. При этом, сначала на В., а потом на Р. воспламенилась верхняя одежда, горение спецодежды происходило быстро, наблюдались задымление отсека, запах резины, в результате чего Р. А.Е. получил ожог пламенем 70 % площади тела, дыхательных путей с летальным исходом. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организацию контроля за условиями труда на рабочих местах. Как следует из акта № 31 от 24 декабря 20ДД года ( л.д. 11-15) о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем предприятия И.А.О. и акта … о расследовании группового несчастного случая (л.д. 16-21) причинами несчастного случая явились: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в выполнении правки сварных конструкций в замкнутых и труднодоступных помещениях без оформления наряда-допуска и наблюдателя, чем нарушены требования п.6.13 ОСТ 5.9621-83 « Корпуса металлических судов. Правка сварных конструкций. Основные положения», п.4 приказа Я. № … от 07 июля 20ППгода; - неудовлетворительная организация контроля за состоянием и эксплуатацией оборудования для газопламенной обработки металлов, чем нарушены требования п.2.1.4 РД5.022.016-87 «Техническое обслуживание и ремонт аппаратуры для газопламенной обработки металлов».п. 1 Приказа начальника цеха за № … от 05 августа 20ДД года; - неудовлетворительная организация обучения и инструктажа по охране труда и ТБ, выразившаяся в допуске к самостоятельной работе … ручной сварки без обучения по охране труда, ТБ, и стажировки, чем нарушены требования п.4, п. 7.2.4 ГОСТ12.0.004-90. Лицами ответственными за допущение нарушений законодательных и иных нормативных, правовых и локальных, нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (л.д.19: акта … о расследовании группового несчастного случая) являются: мастер производственного участка А… Н.А., начальник производственного участка К… Н.С., начальник цеха Ж…А.Г. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Сторонами не оспаривается, что Р.А.Е. являлся работником Я., кроме того, указанными выше документами установлена вина в случившемся Я., мастера производственного участка №…А. Н.А., начальника производственного участка К. Н.С., начальника цеха Ж. А.Г., в связи с чем, Я. как работодатель потерпевшего и сотрудников, виновных в несчастном случае, должно нести ответственность за причиненный в результате происшедшего вред, и является по данным требованиям надлежащим ответчиком. Вышеуказанные выводы суда подтверждаются также экспертным заключением № … Межотраслевого центра охраны труда по материалам группового несчастного случая, повлекшего летальный исход с одним из пострадавших, в Я. происшедшего 29 ноября 20ДД года ( л.д. 54-58), согласно которому умерший Р.А.Е. работал только третий день и по отношению к нему не были выполнены все установленные требования, касающиеся допуска к самостоятельной работе, предусмотренные ТК РФ, ГОСТ 12.0.004 ( п.7.2.4, 7.2.5), «Порядком обучения по охране труда и проверки знаний требованиям охраны труда работников организации» п. 15 : 1) стажировка ему была назначена с 23 ноября 20ДД года по 10 декабря 20ДД года, то есть она не завершена на день несчастного случая; 2) отсутствуют также сведения о том, что Р. А.Е. прошел обучение и проверку знаний требований охраны труда в комиссии предприятия с оформлением соответствующего протокола. Нет также сведений об обучении и проверке знаний требований охраны труда в отношении В. С.Г. Ответственными за указные выше нарушения являются лица, в чьи должностные обязанности входит обучение и выполнение соответствующих требований. В связи с изложенным, ссылку представителей ответчика на проведение предварительного инструктажа по технике безопасности на рабочем месте и по выполняемым работам с работниками, суд находит несостоятельной. Доводы представителей ответчиков о том, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, суд находит несостоятельным. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 февраля 20СС года, вынесенное следователем по ОВД СО по г. К. СУ СК при прокуратуре РФ по К. области в отношении А. Н.А., К.Н.С., и Ж. А.Г. в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на которое ответчик ссылается как на доказательство вины самого потерпевшего, противоречит вышеуказанным доказательствам, подтверждающим отсутствие вины Р.А.Е. в случившемся. Кроме того, данное постановление не вручалось представителям Р. А.Е., в связи с чем, они не имели возможность оспорить его в установленном законом порядке. Как пояснили в суде истцы, о наличии такого постановления им стало известно только при рассмотрении данного спора, хотя постановление было принято 10 февраля 20СС года. По запросу суда отказной материал не был представлен, со ссылкой на происходящую реорганизацию следственных отделов СУ СК при прокуратуре РФ по К. области, в связи с тем, что он не был найден. Данных о том, что копия данного постановления направлялась представителям Р.А.Е., суду не представлено. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Рачкова О.В. является супругой погибшего Р. А.Е. с 22.01.19ЖЖ года, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5). Рачкова Е.М. является матерью погибшего Р.А.Е., что подтверждается справкой из записи акта о рождении (л.д. 169) Суд считает установленным, что в результате происшедшего несчастного случая, Рачковой О.В. и Рачковой Е.М. были причинены глубокие нравственные страдания, связанные с трагической гибелью близкого человека. К тому же Рачкова Е.М. лишилась систематической помощи в виде денежных средств, которую ей оказывал сын. Таким образом, причиненный им моральный вред подлежит компенсации. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истиц, а также то обстоятельство, что в действиях погибшего Р.А.Е. отсутствует грубая неосторожность, на которую ссылается ответчик, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Рачковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме Ш рублей, в пользу Рачковой Е.М. компенсацию морального вреда в размере Р рублей. Что же касается требования Рачковой О.В. о взыскании расходов на погребение в виде благоустройства места захоронения Р. А.Е., поскольку они являются необходимыми, то в этой части заявление удовлетворению не подлежит. Согласно требованиям ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Так в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ « О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Согласно ч. 4.ст. 9 вышеназванного закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. В соответствии с представленными ответчиком суду квитанциями по организации похорон им оплачены услуги на общую сумму Л рублей, в том числе выбор участка, засыпка могилы, туалет усопшего. Как пояснила в суде истица Рачкова О.В., похороны были оплачены ответчиком полностью – гроб, венки, крест, могила, услуги ритуального агентства, транспорт. Из фонда социального страхования РФ было выплачено единовременно Г рублей. При вышеизложенных обстоятельствах оснований для взыскания расходов по благоустройству места захоронения не имеется. В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере Н рублей. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Я. в пользу Рачковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме Ш рублей, в пользу Рачковой Е.М. Р рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Я. государственную пошлину в доход местного бюджета Н рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Решение вступило в законную силу 18 мая 2011 года, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось Судья Нагаева Т.В.