Дело № 2-179/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.Я. к Мартынову А.Ю. о возмещении вреда, встречному заявлению Мартынова А.Ю. к Теплякову А.Я. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Тепляков А.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08 мая 2010 года около 12 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки «А.» государственный регистрационный знак … в районе дома 50 по ул. Б. в г. К. совершил на него наезд в результате чего, он получил следующие телесные повреждения: (исключены в целях обезличивания) которые причинили ему вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. На больничном он находился 47 дней, вследствие чего чуть не лишился работы. Кроме того, он является единственным кормильцем в семье. По факту ДТП в ОМ УВД по г. К. была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела Л отказано. Считает, что противоправными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в Х рублей. Просит взыскать с Мартынова А.Ю. указанную сумму, а также расходы по проведению судебно-медицинского освидетельствования в размере У рублей, расходы по проведению автотехнического исследования в размере П рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере Л рублей, а всего Д рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском к Теплякову А.Я., указав, что совершил наезд на пешехода Теплякова А.Я., находящегося на проезжей части дороги. Проведенной ОГАИ УВД по г. К. проверкой по факту ДТП установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом Тепляковым А.Я. пунктов 3 и 4.5 Правил дорожного движения. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГАИ УВД по г. К. в возбуждении уголовного дела в его отношении отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений Правил дорожного движения. Указанным постановлением поставлен вопрос о привлечении Теплякова А.Я. к административной ответственности. Сам факт ДТП, причинение физического вреда Теплякову А.Я., явившихся следствием противоправного виновного поведения Теплякова, связанные с этим разбирательство в милиции, в суде, необходимость постоянно оправдываться и объясняться по этому поводу, негативно сказывается на его морально-психологическом состоянии, нормальном ритме, качестве жизни и работы, нарушился сон, нет душевного спокойствия. В момент ДТП и до настоящего времени он испытывает глубокие переживания от случившегося и отрицательные эмоции. Кроме того, в результате ДТП, его автомобилю были причинены различные повреждения, который он до сих пор ремонтирует, неся при этом материальные затраты. Считает, что действиями Теплякова ему причинен моральный вред, который он оценивает в Т рублей. Просит взыскать с Теплякова указанную сумму и расходы на оплату услуг представителя в размере Б рублей.
В судебном заседании истец-ответчик Тепляков А.Я. исковые требования поддержал, возражал против встречных исковых требований, пояснив, что 08 мая 2010 года он вышел из автобуса, и, обойдя его сзади, убедившись в отсутствие автомобилей, стал переходить дорогу в районе пешеходного перехода, где был сбит автомобилем ответчика. Он ударился головой о лобовое стекло, а затем упал лицом на асфальт. В результате данного ДТП он получил телесные повреждения и шок. Пешеходный переход расположен на расстоянии 5 метров от места ДТП. После наезда, Мартынов поднял его, посадил в машину, в которой они сидели до приезда скорой помощи. В больнице он был осмотрен хирургом, сделан снимок головы и позвоночника, перебинтована нога, после чего он уехал домой. Мартынов приезжал к нему домой, интересовался его здоровьем. С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он согласен не был, однако не обжаловал его. Правила дорожного движения он не нарушал. Судебно-медицинское освидетельствование он проходил в связи с переломом ноги и головными болями в целях обращения в суд. До ДТП он работал такелажником на заводе «П.», заработная плата составляла … рублей. После ДТП он был на больничном, первые 3 недели находился в гипсе. Первый больничный составил 18 дней, другой 3 недели, оба больничных были ему оплачены. В настоящее время он работает слесарем в ОАО «Я.», с 1999 года находится на пенсии.
Представитель истца Белей М.А. поддержал исковые требования своего доверителя, встречные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в результате ДТП его доверитель получил серьезные телесные повреждения. Моральный вред должен компенсироваться независимо от наличия вины водителя в совершении ДТП. В рамках проведенной по факту ДТП проверки автотехнического исследования не проводилось. После ДТП Теплякову пришлось поменять работу, поскольку его работодатель был недоволен, что Тепляков постоянно посещает врачей и пропускает работу.
Ответчик-истец Мартынов А.Ю. встречные требования поддержал в полном объеме, исковые требования Теплякова А.Я. не признал, дополнительно пояснил, что 08 мая 2010 года около 12:47 на ул. Б. он сбил Теплякова Т.Я., вышедшего из-за маршрутного такси спереди на проезжую часть. Пешеходный переход находился на расстоянии 8-10 метров от места ДТП. Он ехал со скоростью 40-43 км/ч. Перед ним ехали 2-3 машины, а встречный поток был плотным. Дорожное покрытие было сухое, автомобиль исправен. Теплякова Т.Я. он увидел за 5 метров до столкновения. И применил экстренное торможение. При наезде на истца тот разбил лобовое стекло пакетом с продуктами, а не головой. Он вызвал скорую помощь, за ними приехали сотрудники ГИБДД. У его автомобиля была повреждена передняя фара, бампер, поворотники, боковое зеркало заднего вида. Согласен выплатить Теплякову Б рублей компенсации морального вреда, т.к. сбил человека и виноват. В остальной части иска просит отказать.
Как указал в возражениях на иск, считает представленную справку специалиста от 26 июля 2010 года недопустимым доказательством, поскольку исследование проводилось в одностороннем порядке и необъективно, без учета исходных данных, полученных в результате проверки ДТП компетентным органом, основываясь на доводах и предположениях, без учета и оценки действий Теплякова А.Я., что дает основания сомневаться в правильности выводов специалиста. Акт судебно-медицинского освидетельствования от 10 июня 2010 года также вызывает сомнения, в части наличия причинной связи между ДТП и причинения вреда в виде (исключены в целях обезличивания) поскольку 08 мая 2010 года Тепляков А.Я. был осмотрен в травмпункте и … у него выявлено не было. 04 июня 2010 года Тепляков А.Я. обращается в травмпункт где ему ставят указанный выше диагноз. Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при определении размера морального вреда, который, по его мнению, не должен превышать Б рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания с него расходов на проведение автотехнического исследования в размере П рублей, расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере У рублей, уплаченной государственной пошлины в размере Л рублей просит отказать.
Представитель ответчика-истца – Новиков В.В. встречные требования поддержал в полном объеме, исковые требования Теплякова А.Я. не признал, пояснив, что виновником ДТП явился Тепляков А.Я., который нарушил правила дорожного движения. Мартынов А.Ю. в свою очередь Правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью, предпринял все меры к остановке автомобиля, с того момента как увидел пешехода Теплякова. Мартынов понес моральный вред, кроме того у него имеются повреждения на машине. Считает, что истец, обратившись в суд пытается поправить свое материальное положение.
Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 мая 2010 года около 12 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки «А.» (государственный регистрационный знак …) в районе дома 50 по ул. Б. в г. К. совершил наезд на пешехода Теплякова А.Я., который, выйдя из автобуса и обойдя его спереди, переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика истца – Мартынова А.Ю. в судебном заседании, его объяснениями и объяснениями свидетеля П. В.И. данными 08 мая 2010 года по факту ДТП, находящимися в материале № … об отказе в возбуждении уголовного дела. После ДТП Тепляков А.Я. давать объяснения по факту ДТП отказался в связи с плохим самочувствием. 18 мая 2010 года Тепляков А.Я. дал объяснения по факту ДТП, в которых указал, что, выйдя из автобуса на ул. Б., он прошел немного вперед и решил перейти дорогу, где на середине дороги был сбит автомобилем ответчика. Кроме того пояснил, что дорогу он переходил не по пешеходному переходу.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 08 мая 2010 года состояние опьянения у водителя Мартынова А.Ю. установлено не было.
В результате совершенного ответчиком наезда Теплякову А.Я. были причинены следующие телесные повреждения: (исключены в целях обезличивания), что подтверждается справкой травмпункта от 08 мая 2010 года, имеющейся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Мартынова А.Ю.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № … от 10 июня 2010 года у Теплякова А.Я. установлены следующие телесные повреждения: (исключены в целях обезличивания), которые могли образоваться 08 мая 2010 года, причинили вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное его расстройство на срок свыше 21 дня (л.д.9-10).
На больничном Тепляков А.Я. находился с 11 мая 2010 года по 28 мая 2010 года, с 07 июня 2010 года по 30 июня 2010 года, всего 42 дня, что подтверждается имеющимися в деле больничными листами (л.д.82-85).
Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой места ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, в соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
Поскольку в момент совершения ДТП водитель Мартынов А.Ю. управлял автомобилем «А.» на законном основании, на нём как на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению вреда истцу.
При этом в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размера компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1). Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ является компенсация морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых произошло ДТП, в том числе, связанные с поведением потерпевшего - переход проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившегося в том, что он не создаст препятствий движущемуся транспорту, а также тяжесть и характер причиненных Теплякову А.Я. физических страданий. С учетом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере С рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с Мартынова А.Ю. помимо компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию в пользу истца Теплякова А.Я. понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере У рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере В рублей.
В части взыскания расходов, связанных с проведением автотехнического исследования в размере П рублей, требования Теплякова А.Я. удовлетворению не подлежат, поскольку исследование проводилось по заявлению Теплякова А.Я. для определения скорости транспортного средства, а также технической возможностью предотвращения наезда и иных обстоятельств, имеющих правовое значение в рамках уголовного преследования ответчика, и наличие и степень вины Мартынова А.Ю. в совершенном дорожно-транспортном происшествии с учетом ст. 1100 ГК РФ, правового значения для разрешения заявленных требований не имеет.
Таким образом, исковые требования Теплякова А.Я. подлежат частичному удовлетворению.
Встречные исковые требования Мартынова А.Ю. о взыскании с Теплякова А.Я. компенсации морального вреда, и соответственно расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, поскольку как указывалось выше, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной, законом. Неосторожность же самого потерпевшего, осуществившего переход проезжей части вне пешеходного перехода, учтена судом при взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Теплякова А.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынова А.Ю. в пользу Теплякова А.Я. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере С рублей, а также расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины В рублей, а всего М рублей. В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Мартынова А.Ю. к Теплякову А.Я. о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда.
Решение суда вступило в законную силу 01 апреля 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.
Судья Нагаева Т.В.