Дело №2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» марта2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Лисовенко Л.Н., Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уточкиной И.И. к латвийской фирме «...», Страховой компании о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Уточкина И.И. обратилась в суд к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего требования указала, что 02 июля 2009г. около 20:27 часов, водитель К.Ю.Е., управляя автобусом марки «...» на пересечении улиц «...» в г. «...» при повороте направо допустил наезд на истицу, которая проходила проезжую часть по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автобуса, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № «...» от 20 января 2010г. Уточкиной И.И. травма в результате ДТП в совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты трудоспособности в «...»%.
Латвийская фирма «...» является собственником автобуса «...» и работодателем водителя К.Ю., виновного в совершении ДТП.
В связи с тем, что лечащим учреждением Уточкиной И.И. было назначено обязательное реабилитационное лечение, которое ей было удобнее с финансовой точки зрения проходить в Чешской республике, она с 24 марта по 08 апреля 2010г. проходила курс реабилитационного лечения по ортопедическому направлению на чешском курорте «...» в реабилитационном санатории. Общая стоимость проживания и лечения с учетом стоимости сопровождающего составила «Z» евро, что эквивалентно «X» руб., без учета сопровождающего – «C» евро, что составляет «V» руб. Стоимость дополнительных процедур составила «B» крон или «N» рублей.
Кроме этого, Уточкина И.И. в период с 13 октября по 26 октября 2010г. осуществляла курс восстановительного лечение в г.Сочи. Стоимость лечения составила «D» руб., а стоимость перелета «A» руб.
Согласно записи в медицинской карточке истице необходимо проводить курсы санаторно-курортного лечение 2-3 раза в год. В соответствии с подтверждением Уточкиной И.И. необходимо пройти повторный интенсивный курс лечения в чешском лечебном курорте «...», стоимость курса лечения составит «S» евро, что эквивалентно «F» руб.
Размер морального вреда Уточкина И.И. оценивает в «M» рублей, поскольку полученные травмы нанесли вред не только ее здоровью, но и обезобразили ее внешний вид «...». Истица не может одевать одежду, оголяя нижнюю часть ног ниже колен. Долгое время Уточкина И.И. не могла самостоятельно передвигаться, и на сегодняшний день она не может жить полноценно. Ей установлена инвалидность.
После уточнений к исковому заявлению истица просит взыскать с латвийской фирмы «...» расходы на сопровождающего на период лечения в чешском курорте «...» в размере «G» руб., расходы на ее предстоящее лечение в чешском курорте «...» «H» руб., компенсацию морального вреда в размере «M» руб. и расходы на представителя в размере «P» рублей (л.д.112-114).
Кроме этого, истица просит взыскать со страховой компании стоимость лечения и пребывания на чешском курорте «...» с 24 марта по 08 апреля 2010г. в размере «V» руб. и стоимость лечения и авиаперелета в ООО «...» в размере «J» руб.
В судебном заседании истица Уточкина И.И. поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что она 02 июля 2009г. около 20 часов 20 минут переходила проезжую часть ул. «...» в г. «...», она убедившись, что машин на проезжей части не было стала переходить дорогу спокойным шагом. Дойдя до середины проезжей части, она была сбита большим туристическим автобусом, принадлежащим ответчику, фактически ее ноги находились под колесами автобуса. Водитель домкратом поднял переднюю часть автобуса, чтобы освободить ее ноги, после чего ее увезли в больницу. После ДТП она перенесла четыре сложнейшие операции, между операциями ей делали перевязки, которые сравнимы с операциями, поскольку они проводились также под общим наркозом. Длительное время она самостоятельно не могла передвигаться, медико-социальной экспертизой ей установлена группа инвалидности. С учетом всех этих обстоятельств, а также ее возраста, состояния здоровья на сегодняшний день, просит взыскать с ответчика латвийской фирмы компенсацию морального вреда в размере «M» рублей. Настаивает на взыскание и расходов, связанных с санаторно-курортным лечением на чешском курорте «...» и лечением в г.Сочи, поскольку на территории «...» области такое лечение получить она не может.
Представитель истицы по ордеру Киселев М.Ю. поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил учесть, что Уточкина И.И. нуждалась в санаторно-курортном лечении и, являясь индивидуальным предпринимателем, не имела права получить его бесплатно. Санаторно-курортное лечение истица выбрала в Чехии, поскольку на территории Российской Федерации отсутствует такого вида санаторий, и после первого лечения в Чехии, у истицы наблюдалась положительная динамика, что подтвердили лечащие врачи Уточкиной И.И. Истица является индивидуальным предпринимателем, налоги за себя в Фонд социального страхования не оплачивала, поэтому право на бесплатное санаторно-курортное лечение не имеет. Кроме того, полагает, что в Чехии истица проходила курс реабилитационного лечения по назначению лечащего врача. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика латвийской фирмы «...» Васильев В.В. исковые требования не признал и пояснил, что из материалов уголовного дела следует, что вина водителя К.Ю. отсутствует, при этом имеет место грубая неосторожность Уточкиной при пересечении проезжей части, что является основанием для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении.
Кроме того, представитель просил учесть консультативное заключение специалиста, в котором было проведено исследование «Заключение эксперта от 12 марта 2010г.» с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Уточкиной И.И. Полагает, что компенсацию морального вреда Уточкина И.И. уже получила от непосредственного причинителя вреда водителя К.Ю., что подтверждается распиской. Истица и ее представитель не доказали необходимость Уточкиной И.И. в санаторно-курортном лечении в чешском курорте «...», а также не подтвердили и необходимость в расходах на сопровождающего, просил в иске отказать. Судебные расходы не возражал удовлетворить в полном объеме. В ходе судебного заседания представитель ответчика предлагал истице и ее представителю заключить мировое соглашение, по которому ответчики выплачивают Уточкиной И.И. сумму «K» евро.
Представитель ответчика Страховой компании Зубова И.А. исковые требования Уточкиной И.И. не признала и пояснила, что требования о взыскании расходов на санаторно-курортное лечении в чешском курорте «...» и на лечении и перелет истицы в г.Сочи не обоснованы, отсутствует соответствующее медицинское заключение на заявленные требования, а также истицей не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие на территории Российской Федерации, полученного истицей лечения в Чехии, и невозможности получить его бесплатно.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02 июля 2009 года около 20:27 часов водитель К.Ю., управляя автобусом марки «...», государственный номер «...», двигался по ул. «...» г. «...» и при повороте налево на ул. «...», в нарушении требований п.10.1, 13.1 Правил дорожного движения (ПДД), не увидев переходящую в это время проезжую часть ул. «...» справа налево по ходу его движения Уточкину И.И., совершил наезд на нее (л.д.13-15).
Собственником транспортного средства «...», является латвийская фирма «...». Гражданская ответственность владельца транспортного средства на период с 18 июня 2009г. по 02 июля 2009г. застрахована в Страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии «...» (л.д.16).
К.Ю. является водителем латвийской фирмы «...», управлял туристическим автобусом по доверенности, что подтверждается документально. Кроме того, К.Ю. являлся страхователем транспортного средства, принадлежащего «...».
Таким образом, К.Ю. управлял транспортным средством на законных основаниях.
Учитывая, что вред причинен водителем К.Ю., состоявшим в трудовых отношениях с латвийской фирмой, суд приходит к выводу, что вред, причиненный водителем К.Ю. истице, следует взыскать с «...».
В результате ДТП Уточкина И.И. получила телесные повреждения, а именно: «указание на полученные телесные повреждения».
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № «...» от 20 января 2010г. и заключению эксперта от 02 марта 2010г. полученные травмы привели к потере стойкой утраты общей трудоспособности в «...»%.
Эксперт пришел к выводу, что данная травма могла образоваться 02 июля 2009г. от действия тупыми твердыми предметами, причинила в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности в «...»%.
Рассматривая требования Уточкиной И.И. к страховой компании о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение в чешском курорте «...» и в бальнеологическом курорте г.Сочи, то суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
В соответствии с ст.ст. 7, 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В судебном заседании установлено, что Уточкина И.И. с 24 марта по 08 апреля 2010г. находилась на лечении в реабилитационном санатории на курорте «...» в Чехии (л.д.50-57, 103).
Истице при проведении медико-социальной экспертизы 12 декабря 2009г. была выдана индивидуальная программа реабилитации, согласно которой санаторно-курортное лечение, как реабилитационное мероприятие, не предусмотрено. Указанная программа выдается к акту освидетельствования, т.е. на один год.
Только в амбулаторной карте Уточкиной И.И. имеется запись лечащего врача заведующего ожоговым отделением Л.В.В. от 10 марта 2010г. о необходимости санаторно-курортного лечения, вместе с тем не указан ни тип санатория, ни место лечения. Не представлено и медицинской справки для получения путевки, выданной лечебным учреждением, предусмотренной в данном случае.
Таким образом, исходя из смысла ст.1085 ГК РФ истица имеет право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации.
Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение Уточкиной И.И. в чешском курорте как на лечение, поскольку из представленных документов следует, что истица в совокупности получила в Чехии комплекс мероприятий как медицинского характера, так и услуги по проживанию и питанию.
В соответствии с п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 28.08.2006 № 525) потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением, документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения.
В судебном заседании свидетель Л.В.В., пояснил, что рекомендовал Уточкиной И.И. лечение келоидных рубцов после операции сероводородными ваннами. Сероводородные процедуры на территории «...» области не проводятся. Как пояснил свидетель, указание на санаторно-курортное лечение в медицинской амбулаторной карте подразумевало в том числе и специальное лечение с применением сероводородных ванн.
В судебном заседании установлено, что, лечащим врачом Н.Л.В. и врачебной комиссией истице 06 октября 2010г. выдана справка для получения путевки (форма № 070/у-04), где прямо предусмотрено санаторно-курортное лечение в санатории г.Сочи (л.д.106).
В бальнеологическом курорте в г.Сочи истица проходила курс лечения с 13 октября по 26 октября 2010г., что подтверждается договором на приобретение санаторно-курортных курсовок и квитанцией об оплате курсовки в размере «D» руб. (л.д.96-101).
Учитывая, что лечение сероводородными ваннами истица на территории «...» области получить не могла, суд расценивает указанное обстоятельство, как отсутствие права на получение истицей бесплатного лечения, гарантированное программой обязательного медицинского страхования.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что имеется необходимое медицинское заключение, подтверждающее нуждаемость в лечении истицы в бальнеологическом курорте г.Сочи, а также отсутствуют сведения на гарантированное бесплатное получение указанного лечения. Представленные документы отвечают медицинским критериям, предусмотренным ст.1085 ГК РФ и п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Как пояснил свидетель Л.В.В., истица остро нуждается в реабилитационном лечении кожи ног, что ею и было получено в г.Сочи, процедуры, назначенные истице (грязевые ванны, мацестинские ванны, орошение и т.д.) в лечебных учреждениях и в санаториях на территории «...» области отсутствуют.
Суд не может согласиться с доводами представителя страховой компании об отсутствии соответствующего медицинского заключения по выше приведенным обстоятельствам.
Кроме того, принимая во внимание, что истицей заявлены требования о взыскании стоимости курсовки, включающей расходы только на лечение, без проживания и питания, требования истицы о взыскании расходов - стоимости курсовки в санаторий г.Сочи подлежат удовлетворению, вместе с тем, стоимость авиаперелета ко взысканию с ответчика не подлежит, поскольку не предусмотрена законом.
Учитывая, что суд пришел к выводу о необоснованности требований истицы о взыскании со Страховой компании стоимости лечения в чешском курорте «...», следовательно, требования о взыскании с латвийской фирмы «...» сопровождающего при прохождении лечения в том же курорте также удовлетворению не подлежат.
Что касается требований истицы о взыскании с латвийской фирмы «...» стоимости лечения на будущее, то суд полагает, что они также взысканию не подлежат. Как указано выше, истицей не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие на территории Российской Федерации необходимого по профилю санатория для истицы, как указано в исковом заявлении, лечение в Чехии истице удобнее с финансовой точки зрения, по смыслу же ст.1085 ГК РФ, истица имеет право на возмещение расходов на санаторно-курортное лечение на территории Российской Федерации. Кроме того, истица в соответствии с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Закона РФ об ОСАГО, в праве предъявить требования о понесенных дополнительных расходах к страховой компании в пределах страховой суммы до исчерпания лимита.
После произошедшего ДТП, физическое состояние Уточкиной И.И. от полученных травм резко ухудшилось, в результате, полученных повреждений, истица длительное время испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на стационарном лечении (02 июля по 18 сентября 2009г.), перенесла четыре сложнейших операций, не могла передвигаться без посторонней помощи, неоднократно обращалась по состоянию здоровья в различные медицинские учреждения за получением консультации, в том числе и на территории иностранных государств, ей установлена вторая группа инвалидности.
Суд, принимая во внимание возраст Уточкиной И.И., состояние её здоровья, причинённые телесные повреждения, фактические обстоятельства дела, а также исходя из разумности и справедливости, полагает, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере «M1» рублей.
Суд не может согласиться с доводами представителя латвийской фирмы о наличии в действиях Уточкиной грубой неосторожности, исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, опровергают указанный довод. При рассмотрении уголовного дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.Ю., это подтверждается схемой ДТП, заключением автотехнической экспертизы, показаниями свидетелей. То обстоятельство, что водитель К.Ю. в рамках уголовного дела загладил причиненный вред, не может являться основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.94,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Истицей представлена квитанция на сумму «P» рублей. Несмотря на признание представителем ответчика судебных расходов в полном объеме, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и представления доказательств по делу представителем, а также, что указанная сумма включает расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, суд считает взыскать с латвийской фирмой «...» в пользу Уточкиной И.И. расходы на оплату адвоката в разумных пределах в сумме «P1» рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уточкиной И.И. удовлетворить частично.
Взыскать с латвийской фирмы «...» в пользу Уточкиной И.И. компенсацию морального вреда «M1» рублей, судебные расходы «P1» рублей.
Взыскать со Страховой компании в пользу Уточкиной И.И. расходы на лечение с 13 октября 2010 года по 26 октября 2010 года в ООО «...» в размере «D» рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с латвийской фирмы «...» государственную пошлину в размере «PP» рублей в доход местного бюджета.
Взыскать со Страховой компании государственную пошлину в размере «PP2» рубля в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года.
Решение истицей обжаловано в кассационном порядке. Решение в части иска Уточкиной И.И. к Страховой компании изменено, увеличен размер взысканной со Страховой компании в пользу Уточкиной суммы до «L» рублей. В остальной части оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение в части иска к фирме «...» отменено и вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу по иску Уточкиной И.И. к фирме «...» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда прекращено. Решение вступило в законную силу 25 мая 2011 года.