Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «23» марта2011 года Балтийский районный суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, У С Т А Н О В И Л : ФИО5 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства о восстановлении ФИО5 на работе в ОАО «…», ссылаясь на то, что судебный пристав незаконно окончил исполнительное производство в связи с фактическим исполнением на основании приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении должником взыскателя на работе, так как должник в нарушение ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» не представил доказательств допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. К тому же, как указал заявитель, до настоящего времени с ним не заключен трудовой договор на условиях приказа № «…» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим на тот момент трудовым законодательством. ФИО5 указывает, что он не допущен до работы приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия медицинского заключения по допуску его в плавсостав. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена его обязанность по прохождению медицинской комиссии, в связи с чем, заявитель полагает, что решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, его права не восстановлены. В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержал свою жалобу по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что после решения Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы три исполнительных листа. Исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Балтийским районным судом, о восстановлении на работе в ОАО «…» в должности «наименование должности» с ДД.ММ.ГГГГ подлежал немедленному исполнению. Указанный лист он предъявил к исполнению в ОСП <адрес>. Исполнительные листы, выданные ему по вступлению решения в законную силу, в частности о понуждении ответчика оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе и взыскании денежных средств, им предъявлены в службу судебных приставов не были. Полагает, что судебный пристав не исполнил решение суда в части восстановления его на работе и заключения письменного трудового договора. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 требования заявителя не признала и пояснила, что ею в соответствии с п.1 ч.1 ст.47, 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен на работе, этим же приказом он был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с чем ему было выдано направление. Медицинское освидетельствование ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ не прошел, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается исполнителю. Этим же днем вынесено постановление, оспариваемое заявителем. В предъявленном исполнительном листе не содержалось требований о понуждении ответчика заключить письменный трудовой договор, другие исполнительные листы ФИО5 к исполнению не предъявлял. Представитель ОАО «…» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В силу п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 данного Федерального закона. В соответствии с п.6 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, восстановление работника на работе следует считать состоявшимся при доказанности следующих, имеющих значение для разрешения дела обстоятельств: отмены работодателем незаконного или необоснованного приказа об увольнении, а также допуск работника к выполнению прежних обязанностей, т.е. поручение работнику работы, которую он выполнял до незаконного увольнения. Решением Балтийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен незаконный приказ № «…» от ДД.ММ.ГГГГ по ОАО «…» об увольнении ФИО5 ФИО5 был восстановлен на работе в ОАО «…» в должности «наименование должности» с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу взысканы с ответчика денежные средства в размере «…» руб. Суд обязал ОАО «…» оформить с ФИО5 трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (л.д.13-19). Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Балтийским районным судом <адрес>, было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлось восстановление ФИО5 на работе в ОАО «…» «наименование должности» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Приказом № «…» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был восстановлен на работе, но не допущен к исполнению трудовых обязанностей ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения. Как указано в приказе № «…» ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование в БСМП для получения медицинского заключения по допуску его в плавсостав в соответствии с приказом Минздрава СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил направление на медицинскую комиссию в БСМП в отдел флота г. «…» (л.д.25-27) Согласно сообщению зам.главного врача МУЗ ФИО3А. ФИО5 медицинское освидетельствование по допуску для работы в плавсоставе комиссией профосмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проходил (л.д.31). Актом от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не представил работодателю медицинское заключение о его годности для работы плавсостава (л.д.32). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям указанным п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Принимая во внимание, что ФИО5 уклоняется от прохождения обязательного медицинского освидетельствования для проверки его годности работы в плавсоставе, судебный пристав-исполнитель не наделен правом, обеспечить допуск к исполнению трудовых обязанностей работника без наличия у последнего соответствующего медицинского заключения. Наличие данного медицинского заключения относится к обязательному условию к выполнению трудовых обязанностей матроса. Отсутствие соответствующего медицинского заключения исключает возможность заключить трудовой договор с ФИО5 Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным, и прав ФИО5 не нарушает. Возвращение ФИО4 исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления при наличии соответствующего медицинского заключения. Доводы ФИО5 о том, что в настоящее время отсутствует письменный трудовой договор, что свидетельствует о незаконности окончании исполнительного производства, являются несостоятельными. Как указано в решении Балтийского районного суда <адрес> и соответственно в исполнительном листе, суд обязал ответчика оформить трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения ФИО5 к работе. Как изложено выше, фактическое допущение заявителя невозможно ввиду отсутствия соответствующего медицинского заключения. Кроме того, необходимо отметить, что ФИО5 исполнительный лист о понуждении ответчика заключить с ним трудовой договор в ОСП <адрес>, не предъявлялся. Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения исполнительного листа в ОСП <адрес> не имеется. Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение заявителем обжаловано в кассационном порядке, решение оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.