Дело № 2-552/2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

При секретаре Жуковой И.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе Путылина В.А. на действия судебного пристава-исполнителя, признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. о временном ограничении права выезда за пределы РФ

У С Т А Н О В И Л:

Путылин В.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. Ворониной Е.А. от 08 апреля 2011 года по исполнительному производству … об ограничении выезда за пределы РФ, указав, что постановление подлежит отмене, поскольку от исполнения решения суда он не уклоняется, долг погашает. У взыскателя находится изъятое у него имущество, который тот незаконно удерживает на сумму более Х рублей. Стоимость удерживаемого имущества превышает сумму долга. Судебный пристав отказывается проверять факт незаконного удержания его имущества. Считает, что Воронина Е.А. злоупотребила своим положением и незаконно ограничила его в правах. С учетом изложенного просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.А. от 08 апреля 2011 года незаконным и отменить его.

В судебном заседание Путылин В.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что, ознакомившись с материалами исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Ворониной Е.А., он начал платить деньги во исполнение решения суда. Потом предоставил Ворониной список изъятого «М.» товара на Х рублей, указав, что на данное имущество может быть обращено взыскание. Впоследствии он встречался с представителями «М.», однако те отказались вернуть товар и оборудование ему или приставам. Постановление о возбуждении исполнительного производства он получил 20 августа 2010 года. Требование указанного постановления он не выполнил, т.к. платит по мере возможности: за август 2010 года - У рублей, сентябрь 2010 года – П рублей и каждый месяц по настоящее время по Л рублей. С сентября 2010 года в ОСП Б. района его не вызывали, никаких действий не производили. В настоящее время его задолженность составляет около К рублей. С осени 2010 года по настоящее время он не работает. Летом 2010 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В суд с иском об истребовании имущества он не обращался. Считает, что его права на свободное перемещение ущемлены, т.к. ему нужно ехать в г. С. на собеседование.

Представитель Путылина В.А. – Зинченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Воронина Е.А. в судебное заседание не явилась, в ОСП Б. района в настоящее время не работает.

Представитель ОСП Б. района г. К. Жукова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы не признала, указав, 16 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Путылина в пользу ООО «А.» задолженности в размере Б рублей. Приставом направлялись запросы в регистрирующий орган об установлении имущества, взяты пояснения должника 20 августа 2010 года, в которых он попросил забрать имущество из магазина в «М.». 20 августа 2010 года было вынесено постановление об обращении взыскания за заработную плату должника, которое было направлено в ООО «К.». Однако документы были возвращены в связи с увольнением должника. Транспорта у должника не имеется, в настоящее время он не работает и не предпринимает для этого никаких мер, учитывая, что он является трудоспособным. Должник не исполняет решение суда в течение длительного времени. Считает, что постановление от 08 апреля 2011 года вынесено правомерно. Должник получил копию постановления 22 апреля 2011 года, следовательно, им пропущен 10-дневный срок обжалования. Должник не представил доказательств того, что ограничение права выезды за пределы РФ нарушает его права, мешает осуществлению какой-либо деятельности. Мер по изъятию имущества у «М.» не предпринималось с их стороны, поскольку центр не является стороной исполнительного производства.

Представитель взыскателя ООО «А.» Степанова И.Е. в судебном заседании пояснила, что постановление от 08 апреля 2011 года вынесено законно и не имеется оснований для его отмены. Общая сумма, погашенная должником во исполнение решения суда, за весь период составляет менее Т рублей. Исковых требований должником к ООО «А.» о незаконном удержании имущества не предъявлялось. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Б. районного суда г. К. от 25 марта 2010 года с Путылина В.А. в пользу ООО «А.» взыскана задолженность по арендной плате, оплате коммунальных платежей, услуг рекламы, штрафных санкций, государственной пошлины в размере Б,

16 июня 2010 года на основании исполнительного листа № … от 09 июня 2010 года, выданного Б. районным судом г. К. по указанному решению суда судебным приставом-исполнителем ОСП Б. района г. К. Ворониной Е.А. было возбуждено исполнительное производство № …

Данное постановление было получено должником 26 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

20 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.А. вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора с Путылина В.А., которое было им получено в тот же день.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

Постановлением № … от 08.04.2010 года Путылина В.А. ограничено право на выезд за пределы РФ сроком на 6 месяцев с указанием, что по состоянию на 08.04.2011 года решение суда не исполнено, должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, уважительные причины неисполнения судебному приставу- исполнителю не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", п. 15 ч. 1 ст. 64, статьей 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В сопроводительном письме взыскателя ООО «А.» от 11.06.2010 года содержится просьба о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до исполнения им своих обязательств по исполнению решения суда.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ является одним из исполнительных действий, которое может быть совершено наряду с другими исполнительными действиями. До принятия названного постановления судебным приставом были направлены запросы в различные инстанции в целях отыскания имущества должника, установлено отсутствие недвижимого имущества. В случае неисполнения судебный пристав исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, которыми являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Конституционным Судом РФ в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей, а, следовательно, нарушений ч. 2 ст. 27 Конституции РФ суд не усматривает.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о применении судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения после истечения срока для добровольного исполнения. Предупрежден должник и о необходимости уведомления судебного пристава о невозможности исполнения исполнительного документа в добровольном порядке (пункты 3, 4).

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, Путылин В.А. с сентября 2010 года по дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд к судебному приставу не обращался, каких-либо сведений или документов, подтверждающих факт неуклонения от выполнения требований исполнительного документа не представлял, как не представлял и документов, подтверждающих необходимость по роду работы выезжать за пределы РФ. Между тем доказательств невозможности предоставления судебному приставу-исполнителю данных документов до издания постановления в судебном заседании не добыто и стороной заявителя не представлено.

В судебном заседании также установлено, что за период с момента вынесения решения до даты издания постановления о временном ограничении на выезд платежи в погашение долга от Путылина В.А. поступали в следующем размере август 2010 года – У рублей, сентябрь 2010 года – П рублей, октябрь 2010 года – Л рублей, ноябрь 2010 года – Л рублей, январь 2011 года – Л рублей, февраль 2011 года – Л рублей, март 2011 года – Л рублей, апрель 2011 года – Л рублей, всего на сумму Р рублей.

С учетом того, что по решению суда в пользу ООО «А.» была взыскана сумма в размере Б, платежи, вносимые должником во исполнение решение суда являются чрезмерно низкими, то есть фактически в течение длительного времени должник уклоняется от его исполнения должным образом. Кроме того, как пояснил сам заявитель, при поступлении постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на заработную плату по его месту работы, он уволился, что также свидетельствует о его уклонении от надлежащего исполнения судебного решения. Путылин В.А. с момента увольнения из ООО «К.» ( осень 2010 года) до настоящего времени не трудоустроился, летом 2010 года, со слов заявителя, закрыл ИП.

При указанных обстоятельствах суд полагает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника Путылина В.А. законным и обоснованным, т.к. на момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель обоснованно расценил приведенные выше обстоятельства как уклонение должника от исполнения исполнительного документа, в связи с чем, применена одна из мер принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что его имущество на сумму более У рублей удерживает взыскатель, и пристав отказывается проверять факт незаконного удержания, на вышеизложенные выводы суда не влияет, поскольку обязанность по исполнению исполнительного документа в сроки установленные законодательством лежит на должнике. В судебные органы с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения Путылин В.А. не обращался.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, оснований для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. от 08 апреля 2011 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Путылина В.А. на действия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Б. района г. К. о временном ограничении права выезда за пределы РФ, вынесенное в рамках исполнительного производства № …, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда вступило в законную силу 07 июня 2011 года, должником в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.