Дело №2-289/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «12» апреля2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., С участием прокурора Московского района г.Калининграда Назарук Д.А., при секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Братусевой Т.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Павлова Е.В. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Братусевой Т.А. о восстановлении на работе «наименование должности» с 27 ноября 2010г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 27 ноября по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере «Z» рублей. В обоснование своих требований указала, что с 15 сентября 2010г. работала у ответчика в парикмахерской, расположенной на ул. «...» в г. «...». Указанная парикмахерская находится в здании магазина «...». В нарушении ст.67 ТК РФ ответчик не заключил с ней трудовой договор, не издал приказ и не внес запись в трудовую книжку о приеме ее на работу. 27 ноября 2010г. Братусева Т.А. пришла на работу и сказала ей, что она уволена. Увольнение считает незаконным, поскольку исправно выполняла свои трудовые обязанности, на работу ходила вовремя, прогулов не допускала. С 27 ноября 2010г. она не работает, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Работодатель своими действиями ей причинил глубокие нравственные страдания, в связи с чем ей пришлось обратиться к врачу. В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что в сентябре 2010г. пришла в парикмахерскую, расположенную на ул. «...» в магазине «...», поговорив с Братусевой Т.А. об условиях работы, 15 сентября 2010г. приступила к работе. График работы был – два дня работы, два выходных. Заработная плата установлена была 50% от выручки, она ежедневно забирала причитающуюся ей заработную плату. В специальной тетради велся учет клиентов, обслуживаемых «наименование должности», по окончании рабочего дня подводились итоги, 50% от выручки ежедневно сдавалось супругу ответчице, а остальную часть истица забирала себе. Так она проработала до 27 ноября 2010г. 27 ноября без объяснений причины ответчица уволила ее. При оформлении на работу заявления она не писала, трудовой договор ей не выдавался, приказ о приеме на работу не издавался. Она передала копию только ксерокопию паспорта ответчице для оформления ее на работу. Просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула из расчета «X» рублей в месяц, именно в таком размере она получила заработную плату в октябре месяце. В судебном заседании Братусева Т.А. исковые требования не признала и пояснила, что в трудовых отношениях с истицей не состояла, Павлова Е.В. в парикмахерской на ул. «...» никогда не работала. Действительно истица приходила к ней и вела с ней разговор о работе в указанной парикмахерской. Ответчица ей объяснила, для того, чтобы работать «наименование должности», необходимо оформить свидетельство индивидуального предпринимателя, и только тогда она сможет заключить с ней договор аренды рабочего места, а истица сможет работать. Павлова Е.В. попросила придержать ей место и дать время для оформления свидетельства. Все «наименование должности», которые работают в парикмахерской на ул. «...» имеют свидетельство ИП, и с ними заключен договор аренды рабочего места. В трудовых отношениях она с ними не состоит, они сами решают вопросы организации труда, ей же только перечисляют ежемесячную арендную плату. Она не допускала истицу для работы «наименование должности», не выплачивала ей заработную плату, просила в иске отказать. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, приходит к следующему. В соответствии с ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем в силу ч.3 ст.16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Как указано в ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В судебном заседании установлено, что Братусева Т.А. является индивидуальным предпринимателем, одним из видов ее деятельности является предоставление парикмахерских услуг (л.д.29-35). Согласно договору субаренды нежилого помещения, ООО «...» передало Братусевой Т.А. во временное пользование нежилое помещение площадью «...» кв.м, расположенное в здании по адресу «...», помещение предоставляется для оказания парикмахерских услуг (л.д.74). Возражая против требования о восстановлении на работе, ответчица Братусева Т.А. предоставила договоры аренды рабочего места с индивидуальными предпринимателями: М.С.А., М.Е.А. и П.Ю.А. (л.д.59-67). То обстоятельство, что М.С.А., М.Е.А. и П.Ю.А. являются индивидуальными предпринимателями, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.80,81,84). Названные индивидуальные предприниматели ежемесячно перечисляют ответчице арендную плату, при расчете с клиентами выдают квитанции (л.д.85,86-97) Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что утверждения ответчицы, что с мастерами, работающими в парикмахерской, она не состоит в трудовых отношениях, объективно подтверждаются материалами дела, поэтому суд полагает, что возражения ответчицы относительно исковых требований убедительны и заслуживают внимания. Истица доказывала наличие трудовых отношений только свидетельскими показаниями. В судебном заседании были допрошены свидетели Л.Н.Ю., К.А.С. и Г.Д.Е., которые пояснили, что стриглись у Павловой Е.В. в парикмахерской, в магазине «...» на ул. «...» в г. «...». Вместе с тем, суд не доверяет пояснениям указанных свидетелей, поскольку их пояснения противоречивы, непоследовательны, а также они являются соседями, знакомыми истицы. Указанные пояснения свидетелей не подтверждают вступление в трудовые отношения Павловой Е.В. с индивидуальным предпринимателем Братусевой Т.А. и не подтверждаются объективными доказательствами. Так, свидетель К.А.С. живет на одной лестничной площадке с истицей, суду пояснила, что стриглась в парикмахерской осенью 2010г. у Павловой Е.В. один раз, заплатила «B» рублей, и она ей выдала кассовый чек. Свидетель Л.Н.Ю., приятельница истицы, пояснила, что проживает по соседству с Павловой Е.В., стриглась один раз в октябре или ноябре, кассовый чек ей не выдавали. Свидетель Г.Д.Е. пояснил, что стригся у Павловой Е.В. в ноябре, в декабре в парикмахерской в магазине «...», кассовый чек не выдавали. В то время как допрошенный свидетель Б.П.В., супруг ответчицы, пояснил, что раз в две недели посещает парикмахерскую на ул. «...» для выполнения мелкого бытового ремонта. Истицу в парикмахерской ни разу не видел, ежедневно за выручкой не ездит, поскольку все мастера, работающие в парикмахерской с его супругой в трудовых отношениях не состоят, а ежемесячно перечисляют арендную плату на расчетный счет супруги, оснований и необходимости получать ежедневно денежные средства не имеется. Свидетель Д.Э.В. суду пояснила, что обязательно один раз в месяц ходит к парикмахеру в салон на ул. «...» в магазине «...». Обслуживает ее дамский парикмахер С..., мастер ей выдает документ, подтверждающий оплату в виде квитанции, где указано какую работу, выполнял и стоимость этих работ, кассовый чек не выдается. Павлову Е.В. в салоне ни разу не видела. Объективных и бесспорных доказательств, которые бы подтверждали доводы истицы о наличии у нее трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Братусевой Т.А. в период с 15 сентября 2010г. по 27 ноября 2010г. «наименование должности», не представлено. Принимая во внимание, что доказательства вступления в трудовые отношения с индивидуальным предпринимателем Братусевой Т.А., в том числе доказательства допуска к работе с ведома или по поручению работодателя, доказательства выполнения определенной соглашением с работодателем трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы, истица, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в суд не представила, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлен и факт совершения индивидуальным предпринимателем Братусевой Т.А. в отношении Павловой Е.В. каких-либо неправомерных действий, отсутствуют основания о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 237 ТК РФ. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Павловой Е.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года. Решение обжаловано истицей в кассационном порядке, решение оставлено без изменения, вступило в законную силу 22 июня 2011 года.