Дело № 2-124/2011

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего, судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой В.А. к Администрации ГО «ГК», Администрации М.района ГО «ГК», Кухарчук Л.Е., Макову С.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру; по иску Кухарчук Л.Е. к Администрации ГО «ГК», МУП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «ГК» о признании за Маковым Е.С. права собственности в порядке приватизации, включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2009 года Ткачева В.А. обратилась в Б. районный суд г. К. с иском к Администрации М. района городского округа «ГК», Администрации городского округа «ГК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, указав, что 04.05.2005 г. она совместно с супругом Маковым Е.С заключили договор № …о приватизации 51/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 1 по 51/200 доли каждому. В их постоянное пользование перешли две жилые комнаты … кв.м. и … кв.м. Договор приватизации был зарегистрирован в ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К. филиал К. отделение в реестровой книге №... В связи с тем, что вышеуказанный договор был утерян, они не смогли зарегистрировать его в УФРС по К.области. 19.01.2006 г. ее супруг Маков Е.С. умер, не успев оформить установленном законом порядке свою долю в праве собственности на квартиру. Она же 25.02.2009 г. на основании дубликата договора приватизации зарегистрировала свое право собственности на 51/200 долю в УФРС и получила свидетельство о праве собственности. Продолжает проживать в вышеуказанных комнатах, своевременно оплачивая все причитающиеся платежи, т.е. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти супруга. В связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 51/200 доли в праве собственности вышеуказанной квартиры после смерти супруга.

Решением Б. районного суда г. К.от 21 декабря 2010 года исковые требования Ткачевой В.А. удовлетворены, за ней признано право собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру по адресу 1.

22 декабря 2011 года Кухарчук Л.Е. обратилась в Б. районный суд с иском к Администрации городского округа «ГК», МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ГК» о признании права собственности на 51/200 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования тем, что её отец — Маков Е.С., … г. р. был зарегистрирован и проживал со своей женой - Ткачевой В.А. в коммунальной квартире по адресу 1. Он являлся нанимателем данного жилого помещения по договору найма с 08.07.1986 года. 02 марта 2005г. ею, действующей по доверенностям в интересах Макова Е.С. и Ткачевой В. А., было подано заявление в МУП «Бюро приватизации жилищного фонда Б. района» на оформление двух комнат площадью … кв.м. и … кв.м. в указанной коммунальной квартире в долевую собственность (в 1/2 доле) на их имя. 04 мая 2005 года между администрацией Балтийского района города Калининграда и Маковым Е.С., Ткачевой В. А. был заключен договор приватизации по передаче 51/100 (по 51/200 доли каждому) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 19 января 2006 года Маков Е.С. умер, вследствие чего, процесс приватизации завершить не удалось. Документы, оформленные бюро приватизации для регистрации права собственности на 51/100 долю спорной квартиры до сегодняшнего дня находятся в МП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «ГК», как невостребованные. Право собственности Макова Е.С. на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной регистрационной службы по К. области зарегистрировано не было. Маков Е.С. при жизни выразил свою волю на приватизацию, умер до регистрации права собственности на жилое помещение, причин для отказа в приватизации не имелось, своего заявления на приватизацию ни он, ни Ткачева В.А. не отзывали. Ткачева В.А. зарегистрировала право собственности на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 1 по договору приватизации и оформила договор ренты. Наследники Макова Е.С.: жена — Ткачева В.А., сын — Маков С.Е., и она - Кухарчук Л.Е. Следовательно она является наследником 1-й очереди по закону. Просит признать за Маковым Е.С. право собственности на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, включить указанную долю в наследственную массу, признать за ней право собственности на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Определением Б. районного суда г. К. от 17 февраля 2011 года производство по гражданскому делу … было приостановлено до вступления в законную силу решения Б. районного суда г. К. от 21 декабря 2009 года по иску Ткачук В.А.

04 февраля 2011 года Кухарчук Л.Е. подала кассационную жалобу на решение суда от 21 декабря 2010 года, которым требования Ткачевой В. А. были удовлетворены с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Определением суда от 15 февраля 2011 года срок на подачу жалобы Кухарчук Л.Е. был восстановлен. Определением суда кассационной инстанции от 20 апреля 2011 года решение суда от 21 декабря 2010 года по иску Ткачук В.А. отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что у наследодателя Макова Е.С. имелась дочь Кухарчук Л.Е., являющаяся наследницей первой очереди, рассмотрев дело, не привлекая её к участию в деле.

Определением Б. районного суда г. К. от 10 мая 2011 года гражданское дело … после отмены решения судом кассационной инстанции было принято судьей к производству, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Кухарчук Л.Е, Маков С.Е. Гражданское дело № … объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом №… по иску Кухарчук Л.Е. к Администрации городского округа «ГК», МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ГК». Делам присвоен общий номер …

В процессе рассмотрения дела в качестве 3-го лица по делу было привлечено ООО «Центр социальных услуг «Н.».

Истица – третье лицо Ткачева В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом заказной почтой, согласно уведомлениям о вручении письмо вернулось по истечении срока хранения. Со слов представителя Брильковой О.Ю. о рассмотрении дела её доверитель извещена надлежаще.

Представитель Ткачевой В.А. – Брилькова О.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала требования своей доверительницы в полном объеме, требования Кухарчук не признала, дополнительно пояснив, что Ткачева В.А. фактически приняла наследство, поскольку постоянно проживала в этих комнатах. Ткачева несла коммунальные расходы. В течение пяти лет Кухарчук Л.Е. не проявляла интереса к спорному имуществу и пропустила срок для принятия наследства, для которого оснований для восстановления нет. По договору ренты комната была передана социальному центру «Н.».

Ответчик-истец Кухарчук Л.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, исковые требования Ткачевой В.А. не признала, дополнительно пояснив, что полагала, так как приватизацию она не довела до конца, значит жилье муниципальное. Узнала, что все документы готовы и можно завершить приватизацию. Её брат Маков С.Е. отказался от участия в приватизации. Кроме квартиры никакого имущества не было, поэтому к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обращалась. С семьей Ткачевой В.А. она отношения не поддерживала. На суде узнала, что жилье было приватизировано без неё. После смерти отца у неё осталась больная мать, истица плохо себя чувствовала и юридически неграмотна, в связи с чем, полагала, что её как наследницу первой очереди должны уведомить. За компенсацией на погребение отца к нотариусу также не обращалась.

Представитель Кухарчук Л.Е. – Кавалерова А.В., действующая в деле по устному ходатайству, исковые требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, исковые требования Ткачевой В.А. не признала, пояснив, что требования Ткачевой В.А. необоснованны, поскольку она ввела суд в заблуждение относительно отсутствия других наследников умершего. Кухарчук Л.Е. является наследником первой очереди по закону после смерти своего отца, как и Маков С.Е., её права нарушены, что подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Представитель центра социальных услуг «Н.» Санеева И.Ф. действующая по доверенности, в судебном заседании с требованиями Ткачевой В.А. согласилась, с иском Кухарчук Л.Е. не согласна, пояснив, что в 2008 году к ним обратилась Ткачева В.А. за помощью и заключила договор ренты. Ткачева сказала, что все документы потеряны, в связи с чем, она занялась их восстановлением, зарегистрировала право на 51/200 долю в квартире. Когда восстанавливала документы Ткачевой В.А., она искала Кухарчук Л.Е. как представителя Ткачевой В.А. и Макова Е.С., поскольку в приватизационных документах на неё (Кухарчук) была выдана доверенность. О том, что Кухарчук Л.Е. является дочерью Макова Е.С. она не знала. В квартире Ткачевой В.А. никто не проживал и квартирант, проживающий у соседей, сообщил ей, что приходила женщина из музыкальной школы, которую она (Санеева) впоследствии искала. К нотариусу также никто не обращался, наследственное дело не заводилось. На долю Ткачевой В.А. центр заключил договор пожизненного содержания с иждивением. Кухарчук не могла не знать, что её отец умер, и она могла в законном порядке воспользоваться своими правами. Уход за Ткачевой они осуществляют с октября 2008 года, Ткачева В.А. жила одна. За счет средств Центра в квартире сделан ремонт.

Представитель ответчика Администрации М. района ГО «ГК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации ГО «ГК», МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «ГК», ответчик - третье лицо Маков С.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о том, что их неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с требованиями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2005 г. между Администрацией Б. района г. К., Маковым Е.С. и Ткачевой В.А. был подписан договор приватизации № …, согласно которому последним были переданы в долевую собственность по 51/200 доли каждому, занимаемые ими 2 (две) жилые комнаты в коммунальной квартире (общей площадью … кв.м., площадью квартиры … кв.м., жилой площадью … кв.м.), одна площадью … кв.м., другая площадью … кв.м., расположенные по адресу: 1.

Согласно положению ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

19 января 2006 года умер Маков Е.С., что подтверждается свидетельством о смерти …, в связи с чем, осуществить государственную регистрацию права собственности стало невозможно.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года № 8 ( в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Наследниками первой очереди после его смерти являются: его супруга Ткачева В.А., дочь Макова (Кухарчук) Л.Е., сын Маков С.Е.

Согласно сообщению нотариуса К. Л.В. от 24.01.2011 г. № … наследственное дело в отношении имущества умершего 19.01.2006 г. Макова Е.С. не заводилось ( том 1, л.д. 47).

Ткачева В.А. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру, ссылаясь на то, что фактически приняла наследство, проживая в квартире по адресу 1.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Маков Е.С., заключив договор приватизации занимаемого им жилого помещения, по независящим от него причинам, в связи со смертью был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов по государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах доля спорного жилого помещения, подлежащая передаче в собственность Макова Е.С. в порядке приватизации, подлежит включению в наследственную массу, так как после смерти Макова Е.С. открылось наследство в виде 51/200 доли коммунальной квартиры по адресу 1.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом, с 08.07.1986 года Ткачева В.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире по адресу 1, занимая … кв.м. ее жилой площади, что подтверждается копиями поквартирной карточки и лицевого счета № … на вышеназванное жилое помещение, выданными 03.12.2009 г. начальником участка № … ООО «У.». После смерти мужа, Ткачева В.А. осталась проживать в указанной квартире, следит за ее сохранностью, оплачивает коммунальные услуги. Поскольку Ткачева В.А. фактически приняла наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ, её требования законны и подлежат удовлетворению.

Учитывая требования ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, распоряжение имуществом, принадлежащим Ткачевой В.А., путем заключения договора ренты, не противоречит действующему законодательству.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по Калининградской области от 25 февраля 2009 года, Ткачева В.А., на основании дубликата договора приватизации № …, является собственником 51/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу 1. Это право перешло согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по К. области от 10 апреля 2009 года, ООО «Центр социальных услуг «Н.», на основании заключенного с ним Ткачевой В.А. договора пожизненного содержания с иждивением от 04 марта 2009 года.

Как следует из справки К. филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» К. отделение № …от 01.12.2010 г. квартира по адресу 1 учтена 18.03.2010 г. за Ткачевой В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права, за П. А.А. 49/100 доли и 24.11.2010 г. учтена за ООО Центр социальных услуг «Н.» 51/200 доли на основании свидетельства о регистрации права № … от 10.04.2009 г. ( л.д. 11, том 1).

Согласно выписке из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 15.11.2010 г., предоставленной УФРС по К. области правообладателями в квартире по адресу 1 зарегистрированы ООО «Центр социальных услуг «Н.» 51/200 доли с ограничением права: ипотека в силу закона. Дата регистрации 10.04.2009 г. № … Срок действия с 10.04.2009 г. до момента смерти рентополучателя. В пользу Ткачевой В.А. Рента. Дата регистрации 10 апреля 2009 года. Срок действия с 10 апреля 2009 года до момента смерти рентополучателя. В пользу Ткачевой В.А. Правообладатель Ткачева В.А. общая долевая собственность 51/200. Правообладатель П.А.А. общая долевая собственность 49/100. Сведения о других правообладателях не зарегистрированы (л.д. 10, том 1).

Что же касается требования Кухарчук Л.Е. о признании за ней права собственности на 51/200 долю жилого помещения в порядке наследования по закону, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено и не оспаривается Кухарчук Л.Е., что к нотариусу с соответствующим заявлением она не обращалась. На основании ст. 1154 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Поскольку действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, указанных в ст. 1153 ГК РФ, Кухарчук Л.Е. произведено не было, судом пропущенный срок для принятия наследства не восстанавливался, оснований для признания за Кухарчук Л.Е. права собственности на 51/200 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется. Довод представителя Кухарчук Л.Е. Кавалеровой А.В. о том, что Ткачева В.А. ввела суд в заблуждение относительно своего незнания о существовании наследников умершего Макова Е.С. имел правовое значение при рассмотрении заявления Кухарчук Л.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Б. районного суда г. К. от 21 декабря 2009 года. При рассмотрении данного спора по существу этот довод на вышеизложенные выводы суда повлиять не может. Ссылка представителя Кухарчук Л.Е. на нарушение также прав Макова С.Е. в случае непредставления судом возможности для уточнения исковых требований с учетом интересов Макова С.Е. также несостоятельна, поскольку Маков С.Е., являясь третьим лицом по иску Кухарчук Л.Е., и соответчиком по требованию Ткачевой В.А., о рассмотрении дела извещен надлежаще, с самостоятельными требованиями в суд не обращался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткачевой В.А. удовлетворить.

Признать за Ткачевой В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру по адресу 1.

В удовлетворении исковых требований Кухарчук Л.Е. к Администрации ГО «ГК», МУП «Бюро приватизации жилищного фонда» городского округа «ГК» о признании за Маковым Е.С. права собственности в порядке приватизации, включении указанной доли в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону на 51/200 долю в праве собственности на квартиру, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Решение суда вступило в законную силу 25 июня 2011 года, в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.