Дело № 2-989/2010 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2010 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясюк Е.К. к Лобачеву Д.Ю., Борисевичу Е.Н. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, возврате квартиры в собственность

У С Т А Н О В И Л:

Ясюк Е.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в июне 20ДД года её семья испытывала определенные финансовые трудности, связанные с кризисом, в связи с чем, они решили взять кредит. Квартира по адресу: 1 была оформлена в её единоличную собственность и приобреталась по договору долевого участия в строительстве № … от 24.09.20ШШ г. за Х рублей, оплачивалась её родителями. В квартире была зарегистрирована её семья. На одной из остановок города её отец увидел объявление о предоставлении кредита, позвонил по указанному телефону и позже встретился с молодым человеком, который представился ему как Юдин С.С. При этом Юдин пояснил отцу, что квартиру они должны будут переписать на него или его человека, для так называемых гарантий по кредиту. Также он сказал, что деньги в сумме У рублей под залог её квартиры выдаются на 2 месяца под 15%. Отец согласился на выдвинутые им условия, по которым они должны были вернуть Юдину деньги в сумме П рублей к 22 августа 20ДД года. После сбора необходимых документов для оформления квартиры Юдин организовал встречу, на которую он уже приехал с ранее незнакомым ей мужчиной, которого он представил как Лобачёва Д.Ю. Юдин заявил, что она должна будет составить в учреждении юстиции по государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом договор купли-продажи квартиры на имя Лобачёва для того, чтобы она стала залоговым имуществом, то есть фактически между ними шла речь о договоре залога квартиры. Когда отец спросил, какие у них гарантии, что с их квартирой ничего не случится, они оба заявили, что официально работают от УВД по К.области и их курирует некий подполковник милиции, который всегда всё держит под контролем. Она и её отец им поверили, и 23 июня 20ДД года в УФРС был зарегистрирован договор купли-продажи спорной квартиры между нею Ясюк Е.К. и Лобачёвым Д.Ю. После оформления сделки Лобачёв передал её отцу деньги по кредитному договору в размере У рублей, которые отец впоследствии им возвратил. Денежные средства по договору купли-продажи от 23.06.20ДД г. в сумме Х рублей ни она, ни члены её семьи не получали. В течение первого кредитного месяца её отец узнал, что всю их семью снимают с регистрационного учёта в судебном порядке, а их квартира выставлена на продажу. Встретившись с Юдиным, отец узнал от него, что Юдин располагает информацией из УВД о том, что они хотели их «кинуть» и денежный кредит не возвращать и предложил отцу встретиться с руководством УВД по К. области. Он дал отцу номер телефона Ломако Ю.В., с которым отец договорился о встрече. На встрече Ломако представился отцу подполковником милиции сказав, что в курсе сложившейся ситуации, и что он уже совещался по этому поводу с вышестоящим руководством УВД, которое озабочено тем, что они якобы хотели их обмануть. Поэтому денежный процент по кредиту будет составлять не 15%, а 17%, то есть, чтобы отец отдал ему ещё Р рублей и они сразу пропишут их назад в квартиру. Также он уверил отца в том, что квартира будет в целости и сохранности, продаваться никому не будет. Впоследствии, в течение двух недель, отец передал Ломако, в счёт погашения кредита денежные средства на общую сумму Трублей с учётом процентов на тот период. Однако в конце ноября - начале декабря 20ДД года, проходя мимо её квартиры, отец увидел, что рабочие выносят строительный мусор, который до этого оставался в их квартире. После чего он поднялся на этаж, где располагается их квартира, и увидел, что в квартире ведётся ремонт. На вопрос отца рабочие пояснили, что работают по указанию нового хозяина квартиры, проводят в ней ремонт. Отец сразу же позвонил Ломако, который назначил ему встречу. На встрече Ломако пояснил, что руководство УВД приняло решение продать их квартиру потому, что необходимо собрать определённую сумму денег и отвезти в г.М., а им взамен квартиры будет передана другая по размеру соответствующая её квартире. Ломако дал номер телефона какой-то женщины и сказал, что это его доверенное лицо по квартирным вопросам, и она всё решит. По данному номеру ответила женщина, которая представилась риэлтором и назначила встречу, но в назначенное время не появилась, а номер был отключен. После этого они поняли, что их обманули, и отец обратился с заявлением в милицию, в результате чего было возбуждено уголовное дело № … по признакам преступления предусмотренного ст. 167 ГК РФ просила признать недействительной заключенную между нею и Лобачевым Д.Ю. сделку купли-продажи квартиры и последующую сделку купли-продажи квартиры между Лобачевым Д.Ю. и Борисевичем Е. Н., применить последствия недействительности сделки и вернуть ей в собственность квартиру.

В судебное заседание истица Ясюк Е.К. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что при оформлении договора в учреждении юстиции она полагала, что она заключают договор залога квартиры, а не договор купли-продажи. Договор купли-продажи они подписали, т.к. ответчик не хотел давать им деньги, а её отец подумал, что на таких условиях подписать договор возможно. Х рублей они за квартиру от ответчика не получали. Отец получил У рублей от Лобачева. В сентябре 20ДД года они были сняты с регистрационного учета по решению суда. В квартире были зарегистрированы её родители, однако фактически там никто не проживал. Решение о выселении они не оспаривали. Она понимала последствия подписания договора купли-продажи, однако подписала его по просьбе отца. Все переговоры с Лобачевым и Юдиным велись отцом.

29 октября 20КК года истица уточнила исковые требования, указав, что в своем исковом заявлении ранее просила признать недействительными две последовательные сделки купли-продажи квартиры, первая из которых является противозаконной, заключенной с целью прикрыть другую сделку. То есть заявленные исковые требования в указанной части были направлены на возврат недвижимого имущества, в том числе и истребования его у Борисевича Е.Н., как приобретенного у лица (Лобачева Д.Ю.) не имевшего права отчуждать спорное имущество, со ссылкой на недействительность данной сделки, поскольку она совершена не правомочным на продажу лицом, спор в указанной части не может быть разрешен без учета норм, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Борисевича Е.Н. и возврату в её собственность. Просила признать договор купли-продажи квартиры, заключенный с Лобачевым недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив квартиру в её собственность, и истребовать из незаконного владения Борисевич Е.Н. квартиру, возвратив её в собственность истицы.

Представитель истицы адвокат Зимин А.Е. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме.

Ответчик Лобачев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его знакомый попросил оформить квартиру на него. Юдин позвонил ему и сказал, что есть недорогая квартира, выставленная на продажу за У рублей в срочном порядке, и предложил ему её купить, однако у него не было денег. На встрече присутствовали его знакомый Ломако и Юдин. Ломако сказал, что готов купить эту квартиру, но так как было мало времени, предложил оформить квартиру на него ( Лобачева), за вознаграждение Ф рублей. Он согласился не сразу, а после встречи с Ясюком К.В., который продавал квартиру, после разговора с ним. Ему стало известно, что по документам квартира принадлежала дочери Ясюк К.В., а он был её представителем, доверенности у него не было. Поскольку квартира оформлялась на Лобачева, ему необходима была информация по ней. Квартира находилась в новом доме, в ней шел ремонт. Он спрашивал о том, почему такая дешевая цена, ему пояснили, что квартира продается, поскольку хозяину квартиры срочно нужны деньги. Впоследствии он созвонился с Ломако и сказал, что готов оформить квартиру на себя. Потом приехал в учреждение юстиции, где состоялась сделка. Договор купли-продажи составлялся риэлторами, который был подписан им и дочкой Ясюка К.В. Деньги в конверте в размере У рублей, который ему дали, он передал Ясюк К.В. после сделки. Деньги он не пересчитывал, т.к. конверт или полиэтиленовый пакет был запечатан, их пересчитывал Ясюк К.В. Ключей от квартиры Ясюк ему не передавал. Впервые, когда он виделся с Ясюк К.В., речь шла о сделке купли-продажи его квартиры. В учреждении юстиции перед заключением сделки Ломако сказал ему, что он ( Ломако) об всем договорился с Ясюк К.В., а ему нужно только подписать документы. Перед заключением сделки Ясюк К.В. говорил ему о том, что квартира находится в залоге, и что через некоторое время он её выкупит назад. Им приобреталась квартира и был подписан именно договор купли-продажи, по которому передал продавцу У рублей. Про договоренность Ясюка К.В. и Ломако, ему ничего не известно, т.к. обо всем в его отсутствие договаривались Юдин и Ломако. Ломако сказал, что обо всем договорился с Ясюк, а ему нужно было со всем соглашаться. С истицей о договоре залога они не говорили, а со слов Ясюка К.В. это был залог. Никаких сомнений по поводу данной сделки у него не было, т.к. он не знал, что совершаются мошеннические действия или незаконная сделка. Сразу после заключения сделки, обещанные ему Ф рублей, не отдали, сказали, что отдадут потом. Впоследствии ему позвонил Ломако и сказал, что он должен выписать Ясюка, его дочь и жену из квартиры, что он и сделал по решению суда. Исковое заявление в суд писал он с помощью друга, в судебном заседании он участвовал лично. Вопрос о том, зачем семью Ясюк нужно выписывать, он Ломако не задавал. Потом Ломако позвонил ему опять и сказал, что нужно продать эту квартиру, т.к. на неё есть покупатель. Когда он приехал на вторую сделку, там его уже ждал Юдин и покупатель. При оформлении документов он говорил покупателям, что квартира только на него оформлена, а принадлежит другим людям, дальнейших вопросов от них не последовало. О том, что деньги после продажи квартиры он передаст другим людям, он покупателям не говорил, поскольку к нему вопросов не было. С покупателями общался Юдин, он решал все вопросы. Подписали предварительный договор, он взял задаток в размере Ф рублей. Ломако отдал Ф рублей за оформление квартиры. В квартире он был только один раз, покупателям её он лично не показывал, т.к. у него не было ключей, вероятно, её показывал Юдин. Потом ему позвонил Юдин и сказал, что нужно оформить сделку в юстиции. Никаких документов для заключения сделки он не собирал. Им только был подготовлен документ о согласии супруги на продажу квартиры, который потом забрали риэлторы. Деньги покупатели передали ему, а он эти деньги положил на стол Ломако, себе ничего не брал. Вторая сделка оформлялась в риэлторской конторе. Кто руководил сделкой ему не известно, его просто попросили подписать и оформить документы.

Представитель Лобачева Д.Ю. – адвокат Хорькова О.В. исковые требования не признала, поддержала пояснения своего доверителя, дополнительно пояснив, что Лобачев действовал, будучи введенным в заблуждение по указанию Юдина и Ломако. Он полагал, что сделка заключается на законных основаниях, поскольку Ясюк Е.К. самостоятельно, без принуждения подписывала договор купли-продажи квартиры. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Борисевич Е.Н. с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, указав, что в соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Приобретатель признается добросовестным, если докажет что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (Постановление №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 20КК года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). При заключении договора купли - продажи квартиры с Лобачёвым Д.Ю. у него не было никаких оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Данное обстоятельство подтверждается всем пакетом документов, оформленном ими при заключении данной сделки, а именно предварительным и основным договором купли-продажи, соглашением о задатке, передаточным актом, свидетельством о государственной регистрации права на Лобачёва Д.Ю., справкой отдела опеки, поквартирной карточкой, согласием супруги на продажу недвижимости. Тот факт, что их сделка была возмездной, подтверждается также распиской Лобачёва Д.Ю. При таких обстоятельствах полагает, что независимо от решения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи между Ясюк Е.К. и Лобачёвым Д.Ю., отсутствуют правовые основания для признания недействительной заключенной ими сделки и истребования у него законно приобретенного им имущества. В судебных заседаниях Борисевич Е.Н. пояснял, что он является добросовестным приобретателем, квартиру покупал через риэлторскую фирму. Перед заключением сделки все документы им проверялись, пересчитывались деньги. Квартиру ему показывал риэлтор, вопросов по срочности сделки у него не возникало. Также заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому им вносилась сумма в размере Ф рублей. На тот момент сомнений и претензий к продавцам у него не было. Когда Юдин показывал ему квартиру, то его (Юдина) поведение было абсолютно нормальное. Он очень тщательно занимался покупкой квартиры, нанял риэлтора. При встрече Юдин предупредил его, что квартира зарегистрирована на другого человека, с которым он в тот момент был, у них были хорошие отношения, поэтому у него никаких сомнений не возникло. Деньги передавались им Лобачеву. Про возбуждение уголовного дела ему стало известно около 1,5 месяцев назад от следователя. До покупки квартиры с Лобачевым он знаком не был. Сумма договора составила С рублей. Фамилию Ясюк он услышал первый раз на допросе у следователя. В 20ДД году его отец звонил Ясюку К.В., как бывшему хозяину квартиры, не зная его фамилии, по поводу ключа от почтового ящика. Ему ответили, что как найдут ключ, так отдадут. Технический паспорт на квартиру он смотрел, в связи с тем, что рабочими были снесены стены в квартире, Лобачев сделал им скидку в Э рублей. Летом 20КК года в его квартире должна была зарегистрироваться супруга его брата, однако в паспортном столе им было отказано в связи с наложением ареста на квартиру. Про залог квартиры ему ничего не говорили.

Представитель Борисевича Е.Н. – адвокат Мейбуллаева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы Борисевича Е.Н., дополнительно пояснив, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ покупатель признается добросовестным, если он не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Третье лицо - Ясюк К.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что на тот момент им срочно нужны были деньги, однако ни один банк их дать не мог так быстро, поэтому они нашли людей, которые смогли быстро предоставить необходимую ему сумму денег. Это было в июне 20ДД года. Фактически им был подписан договор купли-продажи квартиры, вместо договора залога квартиры. Он понимал, что заключает договор купли-продажи, но думал, что фактически это является договором залога. То обстоятельство, что заключалась сделка о залоге квартиры, ничем не подтверждается. Лобачев настоял на подписании договора, оформлено именно таким образом. Об указании в договоре об обязательном снятии их с учета в течение месяца после сделки ему неизвестно, т.к. договор он не читал. Деньги от Лобачева в размере У рублей он получал взамен договора купли-продажи квартиры, и после передачи им ключей от квартиры. Его просто ввели в заблуждение. Все деньги с процентами он отдал Лобачеву, однако подтвердить данное обстоятельство ничем не может, т.к. все делалось на доверии. Вернул он Т рублей в октябре 20ДД года. После этого он обратился в милицию. Сразу он не обратился в суд, поскольку люди представились сотрудниками милиции. Признает, что совершил ошибку, несмотря на наличие образований. Считает, что притворность сделки подтверждается показаниями Юдина, Ломако и Лобачева, данными в ходе следствия. В судебном заседании по делу о его снятии с регистрационного учета он не присутствовал, о том, что он выселен, узнал весной 20КК года, хотя решение было вынесено в сентябре 20ДД года. Решение ими не обжаловалось, т.к. были пропущены сроки на его обжалование, и ему не было известно, каким судом оно выносилось. В течение полугода после подписания договора купли-продажи он пытался связываться с Лобачевым, который его уверял в том, что все вернет. Не оспаривает, что Борисевич является добросовестным приобретателем, он был обманут Лобачевым, который совершил в отношении него мошеннические действия. Иск предъявлен к одному Лобачеву потому, что разговоры о процентах и кредите велись только с ним. С Ломако его познакомились позже, деньги Лобачеву он вернул в полном объеме. Он признан потерпевшим по уголовному делу. Т рублей он отдавал Ломако как сотруднику ОВД за 3-4 раза, о чем расписок он не брал.

Третье лицо – Ломако Ю.В. о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, находится в следственном изоляторе (ФБУ ИЗ-… УФСИН России по К. области). Судом неоднократно предлагалось Ломако представить пояснения по заявленным требованиям, однако от дачи пояснений по данному гражданскому делу он отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Судом была обеспечена возможность Ломако Ю.В. реализации его прав, в том числе на ведение дела через представителя.

Представитель третьего лица – Ломако Ю.В. адвокат Горбунов К.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, согласно телефонограмме не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку Ломако желал сам участвовать при рассмотрении данного дела и ему ничего не известно об обстоятельствах дела.

Согласно сообщению из ФБУ ИЗ-… УФСИН по К. области в период с 18 ноября 20КК года по 07 декабря 20КК года Ломако Ю.В. никакой корреспонденции в адрес Балтийского районного суда г. Калининграда не направлялось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по К. области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо – Юдин С.С. исковые требования не признал, пояснив, что летом 20ДД года к нему обратился Ясюк К.В. с просьбой найти ему человека, который мог выдать кредит под залог квартиры в размере Ц рублей. В то время он работал в кредитной организации ИП Юдин. Он позвонил Лобачеву и Ломако, которые занимался выдачей денег под залог машин, квартир, земли, после чего они встретились и обсудили все условия сделки. У него попросили документы на квартиру, которые он попросил у Ясюка. Лобачев забрал эти документы, чтобы проверить «чистоту» квартиры. Далее он дал телефон Ясюка Лобачеву. Ему известно, что они созвонились, Лобачев посмотрел квартиру и согласился на сделку. Кто давал деньги Лобачев или Ломако ему не известно. Им лишь был напечатан договор купли-продажи для юстиции. Условия были таковы, что в период пока Ясюку даются деньги, квартира продается, а когда деньги Ясюк возвращает, квартиру возвращают обратно. Ясюк согласился с тем, что будет оформляться именно договор купли-продажи квартиры, а не залог. Залог квартиры только подразумевался, он слышал об этом и от Лобачева и от Ясюка. Далее была встреча в юстиции, на которую приехал он, Лобачев, Ясюк и его дочь. Им был подготовлен договор купли-продажи квартиры, и Лобачев с истицей пошел в учреждение юстиции для заключения сделки, а он уехал. Факт передачи денег ни подтвердить ни опровергнуть не может, поскольку со слов сторон ему стало известно, что сделка прошла успешно, все довольны. Спустя 2 месяца, на которые брались деньги, ему позвонил Лобачев и попросил позвонить Ясюку, что он и сделал. Ясюк был готов передать неполную сумму процентов по кредиту. Ясюк передал некоторую сумму Ломако, о чем ему стало известно со слов Ломако, Ясюка и Лобачева. Впоследствии Лобачев передал ему ключи и попросил заняться продажей этой квартиры. В ней были зарегистрированы 3 человека. Лобачев сказал, что выпишет их, что и сделал по решению суда. Он нашел покупателя, Лобачевым давалось в газету объявление с его номером телефона, так Борисевичем и была приобретена данная квартира. Им было получено от Лобачева только Ф рублей за риэлторские услуги. При продаже квартиры Борисевичу он не присутствовал, а был когда передавался задаток по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере Ф рублей. Передачи денег он лично не видел. Он никогда не представлялся сотрудником органов внутренних дел, всё, что указано в иске по данному факту – неверно, он являлся посредником в данной сделке. Они с Лобачевым виделись в Управляющей компании, туда также приехал Ясюк, которому они пояснили, для чего это делается. В риэлторское агентство представлялось решение суда о снятии с регистрационного учета семьи Ясюк, иначе сделка купли-продажи просто бы не могла состояться. То обстоятельство, что продается залоговая квартира, его не насторожило, т.к. это нормальная ситуация, что человек не смог выкупить квартиру, и она продается. Он был посредником между физическими лицами, которым были нужны деньги и людьми, которые могут их дать. Про кредит Ясюка Борисевичу он не говорил, т.к. на тот момент он не знал, выкупит ли квартиру Ясюк назад или нет. Деньги в размере Ф рублей были им получены после продажи квартиры Лобачевым, который пояснил ему, что деньги получал Ломако и отдал Ф рублей за оформление сделки. Со слов Лобачева всю сделку финансировал Ломако. По истечении 2-х месяцев после заключения сделки они встретились в Управляющей компании, где брались документы в случае, если Ясюк не выплатит проценты, то его снимут с учета и продадут квартиру, о чем он предупредил также Ясюка.

Свидетель П. Ж.В. показала, что является риэлтором 4 года. К ней поступила заявка от Борисевича на покупку однокомнатной квартиры, которую она стала подыскивать для него. Ему понравилась квартира по адресу: 1. Показывал квартиру им Юдин, который сказал, что собственником квартиры является не он, а его брат Лобачев. Потом они встретились в агентстве, посмотрели с юристом документы, все было в порядке. Квартира была выставлена на продажу с сентября-октября 20ДД года, в ней был частично начат ремонт, никто в ней не жил. Данную квартиру она показывала и другим лицам, но их не все устраивало. При заключении сделки присутствовал Лобачев как собственник квартиры и Борисевич. Задаток за квартиру брал Лобачев. Про сложности с квартирой, про её нахождение в залоге, ей ничего известно не было, иначе она бы не стала заниматься данной квартирой. Никаких опасений и сомнений при заключении сделки у неё не было.

Свидетель Б. Н.А. пояснил, что Борисевич Е.Н. его сын, с Лобачевым он познакомился при оформлении сделки в риэлторской компании. Лобачев представил все необходимые документы на квартиру, с которыми они внимательно ознакомились, все было в порядке. Так как им передали только ключи от квартиры, он пошел в управляющую компанию с целью замены ключей от почтового ящика. Там ему дали телефон, как оказалось предыдущего хозяина. Когда он позвонил по телефону, ему ответили, что ключи поищут и передадут. Перед покупкой квартиру осматривали, она им понравилась, цена в З рублей за кв. м. на являлась заниженной. Квартиру показывал риэлтор и брат Лобачева Д.Ю. Квартиру искали по объявлениям в газете. Деньги за квартиру сначала передали риэлтору, затем их пересчитали, опечатали, отдали ему и после подписания договора в юстиции они были переданы Лобачеву Д.Ю.

Свидетель Б. Ю.Н. показал, что летом 20ДД года его брат собрался приобрести квартиру. Поскольку он находился в отпуске, то при решении многих вопросов по квартире он находился с братом. Квартиру по адресу 1 он тоже смотрел, её им показывал Юдин и риэлтор Ж. С Юдиным они обговорили цену квартиры, который представился им продавцом квартиры. Далее при оформлении сделки он сказал, что эта квартира принадлежит его брату, на передачу задатка пришел Лобачев. О том, что квартира находится в залоге, разговора ни с ними, ни в риэлторской компании не было. Документы на квартиру были в порядке, ничего подозрительного не было. В справке не было указано, что люди были сняты с регистрационного учета по решению суда. Квартира им осматривалась 1 или 2 раза. В качестве задатка была передана сумма в размере Ф рублей, при этом присутствовала риэлтор Ж., деньги передавались Лобачеву, Юдину деньги не передавались. Ими проверялись все документы по квартире: согласие супруги, договор купли-продажи между его братом и Лобачевым. Сумма, указанная в договоре составляла С рублей. После покупки квартиры, его брат нанял людей для её ремонта. Юдин представлял Лобачева как своего брата. В юстиции при заключении сделки, Юдина не было, был только Лобачев. О цене с Лобачевым они говорили несколько раз.

Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд находит следующее.

Как установлено судом спорная однокомнатная квартира, расположена по адресу 1 общей площадью 40, 7 кв.м., приобреталась Ясюк Е.К. по договору долевого участия в строительстве № … от 24 сентября 20ШШ года (л.д. 14-16) и была передана истице по акту приемки передачи квартиры от 05 февраля 20ВВгода.

Согласно копии лицевого счета № … от 17 апреля 20ДД года в данной квартире были зарегистрированы истица Ясюк Е.К., её отец Ясюк К.В. и мать Я. Э.В. (л.д. 30).

23 июня 20ДД года между Ясюк Е.К. (продавцом) и Лобачевым Д.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 1 общей площадью 40, 7 кв.м., согласно которому «продавец» Ясюк Е.К. продала, а «покупатель» Лобачев Д.Ю. купил квартиру за Х рублей. Деньги в сумме Хрубля, как указано в договоре, Ясюк Е.К. получила полностью (л.д.35-36). Указанная сделка была зарегистрирована в Управлении Федеральной регистрационной службы по К.области, о чем 06 июля 20СС года было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Лобачеву Д.Ю. (л.д. 57).

Впоследствии, 22 октября 20ДД года между Лобачевым Д.Ю. и Борисевич Е.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи спорной квартиры за С рублей до 02 ноября 20КК года. На основании соглашения о задатке 22 октября 20ДД года «Покупатель» внес «Продавцу» задаток в сумме Ф рублей ( л.д. 55.56).

06 ноября 20ДД года между Лобачевым Д.Ю. (продавцом) и Борисевичем Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по которому Лобачев Д.Ю., как продавец, получил деньги в сумме Ю рублей (л.д.58-59). По передаточному акту 06 ноября 20ДД года квартира была передана Борисевичу Е.Н., что подтверждается их подписями в акте (л.д. 60). Согласно расписке (л.д. 61) Лобачев Д.Ю. получил в качестве оплаты за проданную им квартиру по адресу 1 деньги в сумме И рублей. 13 ноября 20ДД года Борисевичу Е.Н. на основании указанных выше документов УФРС по К. области было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру ( л.д. 65).

Ясюк Е.К. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 23 июня 20ДД года с Лобачевым Д.Ю., со ссылкой на ст. 167, 170 ГК РФ. Согласно требованиям ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Однако, как поясняла в судебном заседании сама истица, в УФРС был подписан договор купли-продажи, а не залога, поскольку её отец подумал, что на таких условиях можно заключить договор. Ясюк Е.К. пояснила, что имеет высшее образование, последствия подписания такого договора она понимала, но отец попросил его подписать, и она согласилась ( л.д. 67,68 протокола судебного заседания). Ясюк К.В. также пояснял, что он понимал, что заключается договор купли-продажи, но думал, что фактически это является договором залога. Однако, его довод о том, что заключалась сделка о залоге квартиры, ничем не подтвержден.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по К. области ( л.д. 104) Ясюк Е.К. просила зарегистрировать договор купли-продажи и переход права на спорную квартиру к Лобачеву Д.Ю. Согласно ст.558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как указывалось выше, между сторонами Ясюк Е.К. и Лобачевым Д.Ю. был заключен договор купли-продажи. В соответствии с передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 23 июня 20ДД года Ясюк Е.К. передала, а Лобачев Д.Ю. принял квартиру. Данный договор и переход права на квартиру были зарегистрированы в УФРС по К. области, в соответствии с требованиями ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». То есть договор был исполнен сторонами реально.

Также, исходя из пояснений Ясюк К.В. денежные средства, которые он получил от Лобачева Д.Ю., он должен был возвратить с процентами в размере П рублей до 22 августа 20ДД года. Однако, возвратив деньги в октябре 20ДД года (со слов Ясюк К.В.), вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврата квартиры не ставился до августа 20КК года. Истица указала в исковом заявлении, что её отец узнал о том, что их семью снимают с регистрационного учета в июле 20ДД года. Юдин также указывал, что виделся с Ясюк К.В. в управляющей компании, где ему сообщил о том, на его квартиру берутся документы, а также пояснил, для чего это делается. Однако, Ясюк К.В. снова не предпринял никаких мер к возврату квартиры. И хотя в суде Ясюк К.В. пояснял, что о снятии с учета узнал весной 20КК года, в суд о признании сделок недействительными его дочь обратилась в августе 20КК года. В исковом заявлении истица указала, что после того, как Ясюк К.В. увидел, что в его квартире делается ремонт, он встретился с Ломако, который пояснил о приятом руководством УВД решении о продаже их квартиры, а им взамен будет передана другая по размеру соответствующая её квартире. Лобачев Д.Ю. в суде пояснял, что Ясюк К.В. говорил ему о том, что выкупит квартиру назад, а Юдин – о том, что Ясюк К.В. согласился на договор купли-продажи. Данные пояснения не противоречат материалам дела и пояснениям самого Ясюк К.В. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ясюк К.В. понимал последствия заключенного по его просьбе дочерью Ясюк Е.К. договора купли-продажи квартиры, а именно, что права на квартиру ей уже принадлежать не будут. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель Борисевич Н.А., он звонил бывшему собственнику квартиры, которым оказался Ясюк К.В. и просил передать ему ключи от почтового ящика, на что Ясюк К.В. согласился. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ясюк Е.К. о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку доказательств того, что данная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, суду не представлено, и судом не добыто. Все действия сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи квартиры, и ничто не свидетельствует о заключении договора залога. Кроме того, доказательств того, что Лобачев Д.Ю. ввел в заблуждение Ясюк Е.К., относительно заключенного между ними договора, не представлено. Как указывала сама Ясюк Е.К. они с Лобачевым Д.Ю. относительно совершаемой сделки не общались, а договор купли-продажи квартиры был подписан по настоянию её отца. Отсутствие же денежных средств, на что сослалась Ясюк Е.К., не влечет недействительность договора, а является основанием для предъявления требований о передаче денежных средств по сделке.

Довод истицы, о том, что следователем установлен факт незаконного завладения квартирой Юдиным С.С. и Ломако Ю.В. путем обмана и злоупотребления доверием Ясюк К.В., на вышеуказанные выводы суда не влияет, поскольку вина указанных лиц может быть установлена только приговором суда. Кроме того, данные лица не являются сторонами по сделке купли-продажи квартиры.

Также судом установлено, что согласно постановлениям следователя СЧ СУ при УВД по К. области от 25 октября 20КК года, 27 октября 20КК года Юдин С.С., Ломако Ю.В. по данному эпизоду привлечены в качестве обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 153-189). Постановлением старшего следователя 4-го СО СУ при УВД по г. К. от 29 марта 20КК года Ясюк К.В. признан потерпевшим. В рамках уголовного дела им предъявлены исковые требования к виновным лицам о возмещении ущерба в размере Ч рублей, в том числе и по квартире. То есть, в случае привлечения виновных лиц к ответственности Ясюк К.В., как потерпевший, вправе в судебном порядке взыскать сумму причиненного ему ущерба.

Что касается требования Ясюк Е.К. об истребовании спорной квартиры из незаконного владения Борисевича Е.Н. и возврате в собственность истицы, то суд не находит подлежащими их удовлетворению по следующим основаниям.

Ясюк Е.К., предъявляя вышеуказанные требования, просит признать недействительными две последовательные сделки купли-продажи квартиры, первая из которых является противозаконной, заключенной с целью прикрыть другую сделку, и поскольку заявленные исковые требования направлены на возврат недвижимого имущества, в том числе и истребования его у Борисевича Е.Н., как приобретенного у лица ( Лобачева Д.Ю.), не имевшего права отчуждать спорное имущество, спор не может быть разрешен без учета норм, предусмотренных ст. 302 ГК РФ.

06 ноября 20ДД года между Лобачевым Д.Ю. (продавцом) и Борисевичем Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 94).

Согласно требованиям ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Во–первых, как указывалось выше суд не установил порока воли истицы Ясюк Е.К. при заключении договора купли-продажи спорной квартиры. Последствия заключаемой ею сделки она осознавала и понимала ( протокол суд. засед. л.д. 68).

Во-вторых, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд приходит к выводу, что Борисевич Е.Н. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у него оснований сомневаться в правомерности отчуждения имущества продавцом. Так, ранее с продавцом квартиры Лобачевым Д.Ю. он не был; квартира им приобреталась через агентство по недвижимости; цена квартиры соответствовала сложившимся ценам на рынке недвижимости; покупателю были представлены соответствующие документы, подтверждающие право собственности Лобачева Д.Ю. на квартиру, в том числе и согласие супруги Лобачева Д.Ю. на продажу квартиры, справка с отдела опеки и попечительства над совершеннолетними о недееспособных и ограниченно дееспособных гражданах, копия поквартирной карточки, которая данных о бывших владельцах квартиры не содержит ( л.д. 63), то есть им были приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца по отчуждению имущества. О том, что имеется спор по данной квартире, Борисевич Е.Н. узнал только после того, как ему отказали в регистрации жены его брата летом 20КК года, поскольку на квартиру был наложен арест. Вышеуказанные выводы суда помимо пояснений Борисевича Е.Н., подтверждаются также пояснениями свидетелей Б. Н.А., П. Ж.В., Б. Ю.Н. Тот факт, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная между Лобачевым Д.Ю. и Борисевичем Е.Н. была возмездной, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований для удовлетворения исковых требований Ясюк Е.К. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ясюк Е.К. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу 1, заключенного 23 июля 20ДД года между Ясюк Е.К. и Лобачевым Д.Ю., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу 1, заключенной 06 ноября 20ДД года между Лобачевым Д.Ю. и Борисевич Е.Н., истребовании и возврате вышеуказанной квартиры в собственность Ясюк Е.К. – отказать.

Принятые Балтийским районным судом г. Калининграда 23 августа 20КК года меры по обеспечению иска о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу 1 отменить.

Взыскать с Ясюк Е.К. государственную пошлину в размере Я рубля в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Решение обжаловалось третьим лицом в кассационном порядке, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 06 апреля 2011 года.

Судья: Нагаева Т.В.