Дело № 2-398/2011 год 07 июня 2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Юткиной С.М., При секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко Н.И. к ООО «...» о понуждении выполнить строительно-ремонтные работы и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истица обратилась в суд с вышеназванным требованием к ответчику ООО «...». В обосновании своего заявления указала, что она является собственником квартиры «…», расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома. Кровля их дома имеет значительные дефекты, в результате, длительное время, вода от атмосферных осадков льется по стенам ее квартиры, на лестничной площадке, заливает электропроводку в коридоре. В принадлежащей ей квартире на потолке в жилых комнатах «X1» кв.м, «X2» кв.м, коридоре и на лестничной площадке имеются желтые пятна от залива квартиры. В коридоре она не имеет возможности пользоваться освещением в связи с залитием. Истица неоднократно обращалась к ответчику и администрацию «…» района г.Калининграда с требованием устранить причину залива и отремонтировать крышу. В январе 2011г. при обследовании дома специалистами ООО «...» в присутствии сотрудника администрации «…» района был составлен акт о залитии ее квартиры, однако недостатки кровли не устранялись. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию с просьбой провести ремонт кровли. В ответе ответчика, направленного в администрацию «…» района, указано, что ремонт кровли и лестничной площадки будет выполнен до конца 2010г. В результате залива квартиры истице причинен ущерб. Причиной залива квартиры является несвоевременный, ненадлежащий ремонт кровли их дома, который не произведен своевременно по вине ответчика. Просит обязать ответчика провести ремонтно-строительные работы в квартире по устранению дефектов, установленных в акте, и взыскать компенсацию морального вреда. В судебном заседании истица от требования провести ремонт крыши над ее квартирой отказалась в связи с выполнением ответчиком указанных работ. В судебном заседании истица поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что на протяжении года она обращается к ответчику с просьбой провести ремонт кровли над ее квартирой. Несвоевременный ремонт кровли привел к залитию ее квартиры, что доставляет ей неудобства и нарушает ее права как потребителя. Ей приходится ведрами собирать воду в квартире, у нее отсутствует освещение в коридоре. В то время как договором управления предусмотрено, что ответчик обязан принимать меры, необходимые для устранения недостатков в сроки, установленные действующим законодательством. Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал и пояснил, что текущий ремонт кровли в данном случае не решит проблему. Было проведено обследование жилого дома и установлено, что кровля дома требует капитального ремонта. Текущий ремонт ими на сегодняшний день проведен, что касается ремонта в квартире, то это не входит в их обязанности, требования морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью. Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что Слабко Н.И. является собственником квартиры «…» общей площадью «…» кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.4). В указанной квартире зарегистрирован и проживает внук истицы О.А.С. (л.д.8). Согласно договору управления многоквартирным домом № «…» по ул. «…» в г. «…» управляющей организацией является ООО «...» (л.д.12-15). Как установлено в судебном заседании в ноябре 2010г. мать истицы Б.А.Ф., на тот момент собственница квартиры, обратилась в оперативную службу Правительства «…» области с заявлением о протекании кровли над ее квартирой (л.д.5). Согласно ответу главы администрации «…» района ООО «…» на вышеупомянутое обращение сообщило, что управляющая компания запланировала произвести ремонт кровли над квартирой «…» и косметический ремонт лестничной площадки подъезда (частично) до конца текущего года (л.д.5). Аналогичный ответ содержится и в сообщении и.о. генерального директора ООО «...» (л.д.11). Как следует из акта осмотра квартиры истицы от 12 января 2011 г. в жилой комнате «X2» кв.м имеется сырое пятно на потолке, в коридоре следы плесени, развитие грибка, течь по электропроводке (в месте установки люстры). В помещении лестничной площадки имеются следы от протечек кровли. Произведена фотофиксация (л.д.10). Как следует из заявлений Слабко Н.И. в адрес директора «...» от 11 и 18 января 2011г., она просила срочно принять меры по устранению течи с крыши ее дома, просила сделать ремонт кровли над ее квартирой (л.д.6,7). Однако на момент обследования квартиры 26 апреля 2011г. специалистами ООО «...» ремонт кровли не был произведен, а в квартире специалисты зафиксировали наличие протечек, грибка на стенах и потолке в жилых комнатах и коридоре. Как указано в акте устранение следов протечек, подклеивание обоев будет выполняться специалистами ответчиками после выполнения кровельных работ (л.д.24). Принимая во внимание наличие актов о подтеках в квартире истицы из-за протекания кровли дома, которые возникли в связи с отсутствием своевременного и качественного ремонта кровли дома управляющей компанией, суд приходит к выводу, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию. Поскольку именно ООО «...» обсуживает спорный жилой дом, оно должно было принимать меры по проведению ремонта кровли дома, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «...» и оно обязано устранить дефекты в квартире истицы, возникшие из-за протекания кровли. Также подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. В соответствии с ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии вины ООО «...» в ухудшении условий проживания в квартире № «…», в нарушении благоприятных и безопасных условий проживания истицы, указанный ответчик в полной мере не обеспечил надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, с учетом непостоянного проживания истицы в квартире, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере «M» рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Слабко Н.И. удовлетворить частично. Обязать ООО «...» выполнить следующие ремонтные работы на лестничной площадке и в квартире «…»: в комнате «X1» кв.м – удалить два желтых пятна и побелить потолок; в комнате «X2» кв.м – удалить пятно и побелить потолок; в коридоре на потолке удалить грибок и поклеить обои 4 кв.м; на лестничной площадке над входной дверью в квартиру «…» удалить пятно желтого цвета и побелить потолок; на лестничной площадке на стенах, прилегающих к входной двери, удалить разводы и побелить (площадь 12 кв.м); провести электроработы по восстановлению освещения в коридоре квартиры «…». Взыскать с ООО «...» в пользу Слабко Н.И. компенсацию морального вреда в размере «M» рублей. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2011 года Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 25.06.11г.