Дело № 2-361 /2011 год 04 мая 2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе: Председательствующего судьи Юткиной С.М., При секретаре Сиваченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденковой Е.В. к ООО «...» о взыскании пособия по уходу за ребенком, о внесении записи об увольнении, взыскании морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Демиденкова Е.В. обратилась в суд к ответчику с выше названым иском, указав, что 01 августа 2008 года принята на должность «…» в ООО «...», с 25 февраля 2009 года находится в отпуске по уходу за ребёнком, 2009 года рождения. За период с 01 ноября 2009 года по 01 декабря 2010 года она не получила пособие за ребёнка в размере «Z» рублей, которое должно выплачиваться по месту её работы. Кроме того, 08 октября 2009 года через бывшего сотрудника ООО «...» ей передана трудовая книжка без записи об увольнении. После уточнений просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком в размере «Z» рублей, моральный вред в размере «M» рублей за неправомерные действия ответчика и обязать внести запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании истца Демиденкова Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснив, что невыплата детского пособия усугубило и так ее тяжелое материальное положение. Ответчик – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица. В соответствии с положениями ч.3, 4 ст.167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В данном случае суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему В судебном заседании установлено, что Демиденкова Е.В. с 01 августа 2008г. работала «…» в ООО «...», что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.15-17) У Демиденковой Е.В. 2009г. родился ребенок (л.д. 14) В соответствии с Федеральным законом №81-ФЗ от 19 мая 1995г. «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» для граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, установлено ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Статьей 15 названого закона предусмотрен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком: 40 процентов среднего заработка (дохода, денежного довольствия) по месту работы (службы) за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших месяцу наступления отпуска по уходу за ребенком, Демиденковой Е.В. работодатель выплачивал ежемесячное пособие по уходу за ребенком в соответствии с положениями ст.15 Федерального закона в размере «X» руб. (л.д. 18). В силу ст. 17.2 того же Федерального Закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается за весь период, в течение которого лицо, осуществляющее уход за ребенком, имело право на выплату указанного пособия, в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Назначение и выплата пособия по уходу за ребенком осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Несмотря на неоднократные требования суда о предоставлении письменных доказательств по делу, а именно сведений о наличии трудовых отношений, о размере выплаченных денежных средств, сведений о среднем заработке истца, приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, никаких документов в адрес суда не поступало. При этом судом на основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ разъяснялось ответчику, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Разъяснялись и положения ст. 68 ГПК РФ в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает, находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Демиденковой Е.В. пособия по уходу за ребенком, суд на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что до рождения ребенка и после его рождения трудовые отношения ответчика с Демиденковой Е.В. не прекращены, истица пособие по уходу за ребенком не получала с 01 ноября 2009г. по 08 декабря 2010г., таким образом задолженность работодателя перед истицей составила «…». Что касается требований истицы о внесении записи об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку, то суд исходит из следующего. Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности. Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника. Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (статья 80 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 г. истице через сотрудника была передана ее трудовая книжка без записи об увольнении. Истица пояснила, что ответчик фактически прекратил свою деятельность, она предпринимала попытки для внесения записи об увольнении по собственному желанию, но место нахождения ответчика установить ей не представилось возможным. Указанное обстоятельство подтвердилось в судебном заседании, извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой о выбытии адресата. Принимая во внимание, что ответчик сам передал трудовую книжку Демиденковой Е.В., суд приходит к выводу, что указанное обстоятельство является подтверждением утраты ответчиком правового интереса к продолжению трудовых отношений с истицей. Вместе с тем, в сентябре и октябре 2009г. истица с заявлением о расторжении трудового договора не обращалась, в ходе рассмотрения дела ответчику направлялась копия искового заявления, в том числе и с требованием об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, суд полагает необходимым определить дату увольнения истицы со дня вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении трудового договора. Судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства, как при увольнении, так и при невыплате пособия по уходу за ребенком в связи с чем, истица перенесла нравственные и физические страдания. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, влечет для работника отрицательные последствия в виде нравственных переживаний, что является доказательством претерпевания моральных, нравственных и иных страданий. Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Демиденковой Е.В. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «M1» рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Демиденковой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «...» в пользу Демиденковой Е.В. пособие по уходу за ребенком «C» руб., компенсацию морального вреда «M1» рублей. Обязать ООО «...» внести запись об увольнении по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ в трудовую книжку Демиденковой Е.В. со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину «P» руб. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 21 мая 2011 года.