Дело № 2-336/2011 г.

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.В. к Ганичевой О.С. о взыскании задолженности по договорам займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 10 февраля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому он предоставил Ганичевой О.С. в долг денежную сумму в размере Х рублей сроком на 6 месяцев. Согласно условиям данного договора займа заемщик принял на себя обязательство уплатить кредитору вознаграждение за пользование чужими денежными средствами в размере … % от суммы кредита. 19 марта 2010 года между ним и ответчиком был заключен второй договор займа, по которому он предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере У рублей сроком на 6 месяцев с вознаграждением за пользование чужими денежными средствами в размере … % от суммы кредита. Заключение указанных договоров займа и получение от него денежных средств подтверждается договорами займа и собственноручной распиской Ганичевой О.С. от 10 августа 2010 года. Долг ответчика перед ним по вышеуказанным договорам займа составляет К рублей. Просил взыскать в его пользу сумму основного долга по двум договорам займа в размере К рублей, проценты по договорам займа в размере Б рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере Л рублей, а также возврат государственной пошлины в размере Т рублей.

Впоследствии, с учетом представленной расписки от 23 ноября 2010 года, согласно которой Морозов М.В. получил от Ганичевой О.С. все проценты по договорам займа и претензий по ним не имеет (л.д.33), просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам займа в размере К рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере П рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Н рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере М рублей, возврат государственной пошлины в размере Ж рубля. Всего В рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Палагину А.Д. Сведений о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Палагин А.Д. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя.

После ознакомления с представленным уточненным расчетом исковых требований, Ганичева О.С. и её представитель Асакова О.В. предоставили суду заявления, в которых просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны положения ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положению ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положением ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с Ганичевой О.С. подлежит взысканию задолженность по договорам займа в размере К рублей, проценты за пользование денежными средствами по договорам займа в размере П рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере Н рублей по обоим договорам займа.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в пользу Морозова М.В. подлежит взысканию госпошлина, а также расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания услуг и платежным поручением от 02 марта 2011 года № …( л.д. 45-49).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозова М.В. удовлетворить.

Взыскать с Ганичевой О.С. в пользу Морозова М.В. денежную сумму в счет возврата долга по договорам займа в размере Е рублей, расходы на оплату услуг представителя М рублей, а также возврат госпошлины Ж рублей, а всего В рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2011 года, ответчиком в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.

Согласовано