Дело № 2-14/2011 г.

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова А.В. к ООО «Т.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере У рублей, К рублей за оказание юридических услуг, неустойки в размере П рублей, расходов по экспертизе Т рублей, наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.В. обратился в суд с иском, указав, что 31 октября 2009 года приобрел ноутбук … по цене Х рублей, на который была установлена гарантия сроком на 12 месяцев. 05 июля 2010 года им был выявлен недостаток, ноутбук перестал включаться. На следующий день он позвонил в магазин, где ему сообщили о необходимости пройти проверку качества в ООО «Х.». 07 июля 2010 года он передал указанный ноутбук для проведения проверки качества в ООО «Х.». 14 июля 2010 года он забрал ноутбук вместе с актом освидетельствования технического состояния, в котором была указана причина поломки - неправильная эксплуатация товара. С указанным выводом специалиста он не согласен, о чем указал в самом акте. В тот же день он обратился в АНО «КЦСМ» для проведения товароведческой экспертизы. Заключением эксперта № … от 03 сентября 2010 года был установлен заводской брак, наличие которого дает ему законную возможность требовать уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере Х рублей. 08 сентября 2010 года он вручил претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар и возместить расходы по проведению экспертизы в размере Т рублей. Однако 14 сентября 2010 года в удовлетворении его требований было отказано, в связи с чем, на продавце лежит обязанность выплатить ему неустойку в размере 1 % от цены приобретенного товара. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, и взыскать в его пользу с ООО «Т.» Х рублей, У рублей в качестве компенсации морального вреда; К рублей, уплаченных на оказание юридической помощи; неустойку за невыполнение его законного требования в размере Д рублей, расходы по экспертизе в размере Т рублей; наложить на ООО «Т.» штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведениям о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях Третьяков А.В. пояснял, что с инструкцией по уходу за ноутбуком он не знакомился, т.к. ему сказали, что техника современная и работать будет долго. При покупке компьютера ему разъяснили, что его необходимо ставить на твердую поверхность. Продавец ему инструкцию в компьютере не показывал. По истечении семи месяцев ноутбук перестал включаться, то есть был темный экран и моргал курсор. При обращении к эксперту он указал, что корпус компьютера нагревался больше обычного, поскольку после включения компьютера, тот начинал быстро нагреваться и очень долго открывал программы, после чего он его быстро выключал. В магазине ему сказали, что поломка не является гарантийной. Он попросил поменять ноутбук, но ему отказали, сказав, что ему не повезло с товаром. После проведения экспертизы в «КЦСМ» он направил письмом претензию ответчику, однако письмо вернулось по истечении срока хранения, после чего он написал претензию и предъявил её в центральный офис. В момент приобретения ноутбука тот был включен и находился на витрине, при его приобретении продавцы не довели до него информацию о правилах пользования и ухода за ноутбуком. Про инструкцию в электронном виде ему не рассказывали. Он был ознакомлен только с условиями гарантии. Все время ноутбук находился в квартире, стоял у него на столе, из дома он его не выносил. Самостоятельно ноутбук он не вскрывал. У ноутбука также сломаны крепления крышки - пластмассовые элементы с отверстиями, на которые ставится плата, расположенные в основании ноутбука. После очистки ноутбука от пыли он заработал. После установления экспертами причин поломки ноутбука, они ему не пояснили, как должен осуществляться уход за ним. После проведения экспертизы он больше не включал ноутбук.

Представитель истца Островский К.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил их в части взыскания с ответчика неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение законного требования потребителя в размере П рублей. Ранее в судебном заседании пояснял, что после того как эксперт ООО «Х.» почистил ноутбук от пыли, он перестал нагреваться. Однако Третьякову никто не говорил, о необходимости очищать ноутбук от пыли. Полагает, что специалист продавца, вскрыв ноутбук, сломал эти пластмассовые втулки, и, закрыв его, указал, что указанная поломка не является гарантийной. Весь дефект якобы заключался в том, что ноутбук не чистили от пыли, вследствие чего он стал перегреваться.

Представитель ответчика ООО «Т.», по доверенности Пояркова Н.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец обратился в две организации для определения причин и характера дефектов ноутбука. ООО «Х.» пояснил, что дефекты не охвачены гарантией. В ноутбуке были сломаны крепления крышки ноутбука. Кроме того было обнаружено, что операционная система заражена вирусом, но не было указано выводов по работоспособности ноутбука. Специалистами было произведено исследование и частичный ремонт ноутбука. В результате чего температурный режим работы процессора пришел в норму. Было указано, что аппаратная часть ноутбука восстановлена. Из этого заключения следует, что ноутбук подвергался ремонту. Операционная система не была восстановлена, была восстановлена работоспособность ноутбука. Специалисты также указали, что в результате наличия вирусов имел место сбой в работе ноутбука.

Кроме того, представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что свои требования истец обосновывал тем, что им приобретен ноутбук с заводским браком, что доказано заключением эксперта АНО «КЦСМ». Истцом не доказано, что приобретенный им в магазине ООО «Т.» ноутбук имел заводской брак и/или существенный недостаток. Как следует из пояснений истца и свидетеля Т.М.Ю. в магазине компьютер был проверен на работоспособность и комплектность, замечаний со стороны покупателя не было. Вместе с компьютером истцу были переданы гарантийный талон, товарный чек, руководство по эксплуатации, гарантийная карта. В связи со сбоями в работе компьютера, истец обратился к официальному сервисному центру производителя оборудования в г. Калининграде ООО «Х.». 14 июля 2010 года ООО «Х.» составлен акт освидетельствования технического состояния. В АНО «КЦСМ» исследование было проведено инженером-механиком А. и специалистом прикладной информатики В.С.В. По мнению специалистов, слом стоек произошел в результате разборки изделия, при этом по неизвестным причинам, не объясняя и не мотивируя своих «догадок», специалисты предположили, что разборка изделия производилась в сервисном центре или разборка производилась во время сборки на заводе - изготовителе. Пыль появилась в процессе эксплуатации изделия, при этом специалист А.Г.А. пояснила суду, что количество пыли можно назвать «чрезмерным». Специалисты провели ремонт изделия и «восстановили» общую работоспособность компьютера. В мотивировочной части заключения специалисты высказали предположительный характер возникновения слома стоек, в резолютивной части пришли к выводу об установленном дефекте производственного характера - использование «сухого» пластика. В судебном заседании специалист А.Г. А. пояснила, что точная причина слома стоек не была установлена и назвала несколько вариантов причин появления такого слома. В тоже время, специалисты определили, что сбои в работе обусловлены наличием вирусных программ. Заключение АНО «КЦСМ»» является одним из видов письменных доказательств, и не обладает статусом экспертного заключения. Эксперты ГУ не обнаружили в компьютере дефектов производственного характера. Наличие чрезмерного количества пыли внутри компьютера истец объяснил отсутствием у него сведений и информации о правилах эксплуатации изделия, что является нарушением его прав потребителя со стороны продавца. Однако, полная и исчерпывающая информация о правилах эксплуатации ноутбука была передана потребителю, который не счел нужным ознакомиться с технической документацией оборудования до начала или в процессе эксплуатации изделия. Так, истец подтвердил, что вместе с компьютером им было получено «Краткое руководство», которое находилось в запаянном целлофановом пакете. Невскрытый целлофановый пакет с «Кратким руководством» был передан истцом специалистам АНО «КЦСМ» после появления дефектов в работе изделия, что подтверждается пояснениями истца и специалиста А.Г. А. Пакет с кратким руководством был вскрыт специалистами АНО «КЦСМ» в ходе исследования. Краткое руководство знакомит потребителя только с основными характеристиками и функциями компьютера, в нем содержится подробная информация об устранении неисправностей, гарантийная информация, а также общие предписания и правила безопасности при работе с ноутбуком. Пособие поставляется вместе с компьютером, предварительно загруженное в него. В судебном заседании при осмотре компьютера было просмотрено вышеуказанное руководство, а также установлено, что после 1 декабря 2010г. (даты переустановки операционной системы) до судебного заседания руководство не открывали. Согласно п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Согласно пункту 4 статьи 495 ГК РФ бремя доказывания лежит на покупателе (покупатель должен доказать, что недостатки возникли в связи с отсутствием у него информации). ООО «Т.» продало Третьякову А.В. исправный ноутбук с полной и исчерпывающей информацией о правилах эксплуатации и условиях гарантии, без заводских дефектов. Третьяков А.В. не ознакомился с правилами эксплуатации ноутбука, в процессе эксплуатации операционная система была повреждена вредоносными программами (вирусами), сломаны внутренние стойки, в вентиляционных каналах и на кулере в тепловыводящей системе скопилось чрезмерное количество пыли. После ремонта, проведенного не авторизованным сервисным центром, а сотрудниками АНО «КЦМС», общая работоспособность изделия восстановлена. Согласно условиям гарантии, гарантия производителя не распространяется на следующие ситуации: механических повреждений; невыполнение требований инструкции по эксплуатации; проведения разборки, ремонта изделия лицами, не уполномоченными на это (специалистам АНО «КЦСМ» ни кем не уполномочивались на проведение ремонта, ни истцом, ни продавцом, ни заводом-изготовителем); повреждений, вызванных воздействием или проникновением внутрь пыли; повреждений, вызванных воздействием вирусных программ. Считает, что негативные последствия, связанные с неправильной эксплуатацией изделия, должен нести истец, допустивший возникновение недостатков у изделия. Вина ООО «Т.» и наличие заводских дефектов не доказаны. Представленные истцом ксерокопии медицинских документов не относятся к рассматриваемому спору. Так, информация о том, что истец в 2000г. направлялся и проходил обследование в стационаре не имеет отношения к покупке компьютера в 2009году. Выписка из истории болезни амбулаторного больного без даты и без номера не содержит информацию о том, что Третьякову рекомендована «спокойная обстановка», заключение от 21.10.09. содержит указание о необходимости ограничения физических нагрузок. Просит отказать Третьякову А.В. в удовлетворении исковых требований. Взыскать с Третьякова А.В. в пользу ООО «Т.» судебные расходы в размере Л рублей на оплату услуг адвоката, Г руб. на оплату экспертизы.

Специалист А.А.Г., являющаяся специалистом «К. центр по сертификации и метрологии», пояснила, что истец обратился в центр с целью выявления причин неполадок, их характер, является ли товар контрафактным. При включении дефект был подтвержден – темный экран, высвечивался только курсор, нагревалась нижняя часть компьютера. Их системный администратор подключил ноутбук для проверки антивирусом, вследствие чего были обнаружены вредоносные программы. Также был установлен разлом втулок, наличие пыли. Корпус ноутбука ими вскрывался. Пломб на товаре не было. При вскрытии они увидели, что были сломаны стойки, соединяющие верхние и нижние стойки ноутбука. К заключению ООО «Х.» были приложены их фотографии. Они предположили, что возник эффект «сухой пластмассы». В начале осмотра температура рабочего процессора была 90 градусов, при норме 65 градусов. Если учесть срок эксплуатации ноутбука, то пластмасса при такой температуре начала нагреваться и возник эффект сухой пластмассы, произошло высыхание и изменилась структура пластика, он стал более хрупким, что объясняет поломку этих стоек. Данный эффект препятствует многократной сборке и разборке товара, что относится к заводскому браку.

Свидетель Т.М.Ю. пояснил, что он работал старшим продавцом в ООО «Т.» и 31 октября 2009 года продал Третьякову А.В. ноутбук. В магазине был один такой ноутбук, он стоял на витрине и был включен, за исключением ночного времени. Указанную модель покупатель выбрал, т.к. ему нужен был мощный ноутбук. Он провел презентацию ноутбука, разъяснив какое оборудование к нему подходит, что его нельзя ставить на диван, колени, нельзя ронять, топить. Для данной модели ноутбука аналогичные правила ухода и эксплуатации, что и для других ноутбуков. Правила эксплуатации были в электронном виде, в ноутбуке было 2 файла - короткая и полная программы. При продаже ноутбука покупателю выдается товарная накладная, чек, гарантийный талон, инструкция. Файл с инструкцией Третьякову он не открывал, он разъясняет покупателям, где находится инструкция. Третьякову был выдан оригинальный талон, который и является гарантийной картой. В магазине пыль с компьютеров всегда убирается. Ноутбук необходимо чистить от пыли каждые 8 месяцев, для этого вскрывается ноутбук, достается систем охлаждения, меняется термопаста на процессоре. Самостоятельно пользователь такую чистку сделать не сможет. При перегреве ноутбук начинает постепенно «зависать», долго запускаются программы, некорректно работает операционная система.

Заслушав, пояснения участников процесса, показания специалиста и эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 31 октября 2009 года между ООО «Т.» (продавцом) и Третьяковым Александром Валерьевичем (покупателем) заключен договор купли-продажи товара портативного компьютера (ноутбука) … стоимостью Х рублей, что подтверждается товарным чеком № … от 31 октября 2009 года и кассовым чеком (л.д.8).

Согласно гарантийному талону … от 31 октября 2009 года на указанный товар был установлен срок гарантии 12 месяцев.

05 июля 2010 года истец обнаружил недостаток товара - ноутбук перестал включаться, стал перегреваться.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При обращении Третьякова А.В. в магазин ответчика, в котором им приобретал товар, его направили в ООО «Х.» для проведения проверки качества товара. Согласно акту освидетельствования технического состояния, составленного ООО «Х.» 14 июля 2010 года (л.д.10) в представленном для диагностики ноутбуке сломаны внутренние крепления крышки. Внешних следов повреждений не обнаружено. Гарантия производителя на данный дефект не распространяется.

Третьяков А.В. не согласился с указанным заключением инженера ООО «Х.» поскольку изделие эксплуатировалось им бережно и не подвергалось техническому и иному воздействию, о чем он указал в акте освидетельствования.

В связи с несогласием с проведенной ответчиком проверкой качества товара 15 июля 2010 года Третьяков А.В. обратился в АНО «К. центр сертификации и метрологии» для проведения экспертизы ноутбука.

Согласно заключению эксперта № … от 03 сентября 2010 года АНО «К. центр сертификации и метрологии» (л.д.15-17) портативный компьютер (ноутбук) … имеет корпус, изготовленный из «сухого пластика», чем обусловлено разрушение стоек крепления, что является дефектом производственного характера. Установленные сбои в работе обусловлены наличием вирусных программ. Дефект «перегрев» обусловлен запылением теплоотводящей и вентиляционной систем и явился следствием отсутствия в комплекте документации правил по уходу за изделием.

Третьяков А.В. направил в адрес ответчика ценным письмом претензию, которое было возвращено истцу по истечении срока хранения.

08 сентября 2010 года Третьяков А.В. обратился лично в магазин, где вручил исполнительному директору ООО «Т.» М.В.В. претензию, в которой указал, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере Х рублей и расходы за проведение технической экспертизы в сумме Т рублей (л.д. 22-24)

14 сентября 2010 года исполнительный директор М. В.В. направил истцу ответ на претензию, в котором, не согласился с выводами АНО «КЦСМ» и по указанным в ответе основаниям и предложил Третьякову А.В. провести повторное диагностическое исследование компьютера в экспертном учреждении, имеющем более компетентных специалистов.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 09 декабря 2010 года была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам К.лаборатории Судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта К. лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ от 28 января 2011 года представленный компьютер … имеет повреждения стоек крепления верх­ней крышки модуля системной платы. Данные повреждения возникли в результате деформации корпуса в процессе эксплуатации. Поломка одновременно нескольких стоек крепления верхней крышки корпуса при сборке-разборке компьютера практически исключена. Представленный ноутбук работоспособен, что позволяет использовать его по назначению при соблюдении дополнительных мер безопасности при его транспортировке (л.д. 147-148).

Допрошенный в судебном заседании ведущий эксперт ГУ «К. лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» П.С.М. по вопросам проведенной им экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы была обнаружена деформация корпуса ноутбука, которая повлекла растрескивание стоек креплений. Причинами возникновения таких повреждений могло быть падение, на ноутбук могли сесть и т.д. Повреждения корпуса не привели к повреждению электронных компонентов. В собранном состоянии ноутбук работоспособен в соответствии с ГОСТом. Имеющиеся повреждения существенно увеличивают вероятность повреждений в процессе штатной эксплуатации. Ноутбук нельзя ронять, мочить, греть. В нем не имеется достаточного закрепления, вследствие чего он может прийти в неработоспособное состояние. Требуется защита корпуса для его дальнейшей работы. Проблем с загрузкой операционной системы ноутбука и перегрева установлено не было. Уход за компьютером необходимо осуществлять согласно инструкции. При проведении экспертизы дефектов заводского характера обнаружено не было.

В соответствии с абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), а также ст. 475 и ст. 503 Гражданского кодекса РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи истец и его представитель ссылались на продажу ответчиком некачественного товара, в том числе и в уточненных исковых требованиях, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Однако в судебном заседании, истец и его представитель, давая пояснения по заявленным требованиям, фактически изменили основание иска, мотивируя исковые требования тем, что ответчиком при приобретении Третьяковым А.В. ноутбука не были разъяснены правила эксплуатации ноутбука, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с требованиями п.3 ст.10 Закона «О защите прав потребителей» информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно пункту 4 статьи 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Однако, как следует из показаний свидетеля Т. М.Ю. Третьякову А.В. было разъяснено, что инструкция по эксплуатации ноутбука содержится в электронном виде в самом ноутбуке. Кроме того, истцу вместе с гарантийным талоном и кассовым и товарным чеками было выдано краткое руководство по эксплуатации ноутбука, которое знакомит потребителя с основными характеристиками и функциями компьютера, в нем содержится подробная информация об устранении неисправностей, гарантийная информация, а также общие предписания и правила безопасности при работе с ноутбуком, где, в том числе указано на загруженное руководство в компьютер в соответствующем формате и что необходимо сделать, чтобы обратиться к нему ( л.д.33). Истцом в судебном заседании не отрицалось, что он не ознакомился с кратким руководством и с инструкцией в электронном виде. Третьяков в суде пояснял, что компьютерами пользуется лет десять. То есть, приобретая такой товар как ноутбук, истец сам должен быть заинтересован в получении необходимой информации по правилами его эксплуатации.

Из исследованных доказательств, в частности акта ООО «Х.», заключений АНО «Калининградский центр сертификации и метрологии» и лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ», следует, что ООО «Т.» продало Третьякову А.В. товар надлежащего качества, наличие заводских дефектов не установлено, ноутбук работоспособен в соответствии с ГОСТ. Следовательно, оснований для расторжения договора купли-продажи ноутбука от 31 декабря 2009 года не имеется.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования Третьякова А.В. о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании с ООО «Т.» денежной суммы в размере Х рублей за приобретенный товар, расходов за оказание юридической помощи в размере К рублей; расходов по экспертизе в размере Т рублей, неустойки за невыполнение его законного требования в размере П рублей; штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком продан товар надлежащего качества, его вина в наличии пыли в системе охлаждения, повреждений стоек крепления ноутбука истца, в судебном заседании не установлено, требования Третьякова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере У рублей с ООО «Т.» как с причинителя вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец (изготовитель) не несет ответственности, то потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также расходы, связанные с хранением и транспортировкой товара.

Согласно требованию ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Третьякова А.В. в пользу ООО «Т.» подлежат взысканию расходы по оплате ответчиком экспертизы по платежному поручению от 17 января 2011 года № … в размере Г рублей.

С учетом обстоятельств дела, требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу ответчика Г рублей за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Третьякова А.В. к ООО «Т.» о расторжении договора купли-продажи ноутбука, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар в размере Х рублей, компенсации морального вреда в размере У рублей, К рублей за оказание юридических услуг, неустойки в размере П рублей, расходов по экспертизе Т рублей, наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной истцу, отказать.

Взыскать с Третьякова А.В. в пользу ООО «Т.» расходы на оплату услуг представителя Г рублей и Г рублей за оплату экспертизы, а всего К рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 29 марта 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.