Дело 2-397/2011

14 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Гурову П.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк обратился в суд с иском к Гурову П.В., указывая, что 19 ноября 2010 года с Гуровым П.В. заключено мировое соглашение, по условиям которого он выплачивает задолженность по кредитному договору № «…» от 29 июля 2009 года в размере «Z» рублей ежемесячно, равными частями в период с 30 декабря 2010 года по 30 ноября 2011 года. Кроме того, 29 июля 2009 года в обеспечение обязательства между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства «…».

Сумму передаваемого в залог имущества стороны определили в размере «X» рублей. Ответчик допустил нарушение условий мирового соглашения и не исполняет принятое на себя обязательство по уплате суммы задолженности. В соответствии с п.5.4 кредитного договора в случае неисполнения залогодателем своих обязательств, обеспеченных залогом, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Просит обратить взыскание на имущество ответчика – «…», с последующей передачей его в собственность залогодержателя без выставления на торги в счет погашения задолженности в части «X» рублей.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Гуров П.В. не явился по неизвестной причине, судебные извещения о слушании дела на 14 апреля, 04 мая и 14 июня 2011 года заблаговременно направлены судом по месту жительства Гурова П.В. и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.117 ГПК РФ, Гуров П.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела 19 ноября 2010 года определением Балтийского районного суда г.Калининграда утверждено мировое соглашение между Банком и Гуровым П.В., по условиям которого Гуров П.В. обязуется производить погашение задолженности в размере «Z» рублей поэтапно в течение 12 месяцев согласно графику по «C» рублей (последний платеж до 30.11.2011 года – «V» руб.) (л.д.17-19).

Судом установлено, что Гуровым П.В. не исполняются условия мирового соглашения, ни от него, ни от третьих лиц денежные средства на текущий счет Гурова П.В. не поступают, доказательств обратного суду не представлено. 09 марта 2011 года в адрес Гурова П.В. направлено письмо о необходимости заключить соглашение о передаче заложенного автомобиля в собственность Банка в счет погашения задолженности в размере «Z» рублей, однако реакции со стороны ответчика не последовало (л.д.25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение мирового соглашения, утвержденного Балтийским районным судом г.Калининграда 19 ноября 2010 года.

Согласно пункту 5.4 договора залога автотранспортного средства № «…» от 29 июля 2009 года при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию залогодержателя, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.20-24).

Учитывая, что Гуров П.В. не исполняет условия мирового соглашения, вследствие чего возникла задолженность, требование Банка об обращении взыскания на предмет залога, подлежит удовлетворению.

В силу положений п.2 ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда (п.1,10, ст.28.1 Закона РФ «О залоге»).

Согласно пункту 1.4 договора залога автотранспортного средства от 29 июля 2009 года предмет залога «…», оценивается сторонами на сумму «B» рублей (л.д.20-24).

В соответствии с отчетом № «…» об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 05 мая 2011 года, составленным ООО «…», рыночная стоимость автомобиля «…» составляет «N» рублей.

При указанных обстоятельствах суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиля) в размере «X» рублей, поскольку на определение указанной начальной продажной стоимости настаивает представитель истца, а права и интересы ответчика определением такой стоимости не нарушаются.

Требования о передаче автомобиля в собственность залогодержателя без выставления на торги не подлежат удовлетворению, поскольку поступление предмета залога в собственность залогодержателя как способ реализации заложенного движимого имущества может иметь место при обращении взыскания во внесудебном порядке и при наличии соглашения об этом сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество – «…», принадлежащий Гурову П.В., путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену «X» рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011 года.

Решение не обжаловалась в кассационном порядке, вступило в законную силу 01 июля 2011г.