Дело №2-370/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» апреля2011 года       

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

С участием прокурора Московского района г.Калининграда Бондаренко А.А.,

при секретаре                   Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Н.С. к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Плотникова Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о восстановлении на работе «наименование должности» с 03 марта 2011г. В обосновании своего заявления указала, что с 01 июня 2008г. работала в должности «...» 02 марта 2011г. приказом № «...» уволена на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку в 2009г. она ушла в отпуск по беременности и родам на 194 календарных дня в связи с многоплодной беременностью. 05 декабря 2009г. родила двойняшек. По окончании отпуска по беременности и родам ей был предоставлен отпуск по уходу за детьми, с выплатой ежемесячного денежного пособия детям до 1,5 лет. В декабре 2010г. она была на предприятии для получения справки с места работы для предоставления в органы социальной защиты и передачи заявления о продлении отпуска по уходу за детьми до 3-х лет. Генеральный директор на ее вопрос о передаче написанного заявления ответил, что писать ничего не надо, но она все равно оставила заявление на столе работодателя. 17 февраля 2011г. ей позвонила Р.Л.М. и сообщила, что необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию или она будет уволена за прогул. 19 февраля 2011г. она обратилась к работодателю и просила разобраться по поводу телефонного звонка, а также направила заявление о продление отпуска по уходу за детьми до 3-х лет.

14 марта 2011г. она получила приказ об увольнении ее за прогул и трудовую книжку. О составлении актов о невыходе на работу и требований объяснений она не извещалась. Данные документы не соответствуют действительности, составлены без соблюдения определенных процедур.

Полагает увольнение незаконным в связи с тем, что недопустимо увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. В связи с увольнением она испытывала эмоциональные переживания, чувства унижения, раздражения, подавленности, стыда и отчаяния. Ей также пришлось испытывать неудобства в связи с тем, что работодатель не выдавал ей справку с места работы для получения в органах социальной защиты бесплатного питания. Моральный вред оценивает в «M» рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и дала пояснения аналогично изложенным в иске. Пояснила, что в декабре ею было представлено заявление о продлении отпуска по уходу за детьми, но работодатель ей объяснил, что ранее она уже подавала заявление, и нет необходимости в написании нового заявления. 14 декабря 2010г. она получала детское пособие и ей о составлении актов об отсутствии ее на работе не сообщили. Не предлагали, и дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе.

Ответчик ООО «...» в лице генерального директора в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 05 октября 2009г. Плотниковой Н.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет. Соответственно 06 декабря 2010г. у истицы закончился отпуск по уходу за детьми, 07 декабря она должна была приступить к работе, однако этого не произошло. Исходя из смысла ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком предоставляется женщине только по ее письменному заявлению, такого заявления от Плотниковой Н.С. не поступало. Поступившее же 19 февраля 2011г. заявление от Плотниковой Н.С. о предоставлении отпуска до 3-х лет было подано по истечении всякого разумного срока, т.е. спустя более двух месяцев по окончании отпуска до достижении ребенком возраста полутора лет. Отсутствие на работе истицы подтверждается актами по каждому случаю невыхода на работу, в связи с чем у работодателя имелись все правовые основания для расторжении трудового договора.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81ТК РФ

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ. В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Плотникова Н.С. с 01 июня 2008г. работала «наименование должности» в ООО «...», что подтверждается приказом № «...» от 01 июня 2008г. и трудовым договором (л.д.24-28).

Согласно приказу от 02 марта 2011г. Плотникова Н.С. уволена за прогул – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.5,6-10,77).

Основанием для увольнения истицы за прогул послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте с 06 декабря 2010г. по 31 января 2011г., подписанные генеральным директором Андреевым И.В., Р.Л.М. и К.В.И. (л.д. 40-75).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 6 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность, представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Судом установлено, что 05 июня 2009г. Плотникова Н.С. родила «...» и «...» (л.д.11-12).

По заявлению Плотниковой Н.С. от 05 октября 2009г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с 05 октября 2009г. по 05 декабря 2010г. (л.д.29,30).

В соответствии с ч.1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В силу ч.4 ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Частью 4 ст.261 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81, или п.2 ст.336 ТК РФ).

Действительно согласно приказу № «...» от 05 октября 2009г. Плотникова Н.С. находилась в отпуске по 05 декабря 2010г. (л.д.30).

В судебном заседании истица утверждала, что 05 октября 2009г. ею было написано одновременно два заявления о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения полутора лет и два заявления до достижения ими возраста трех лет и представлено исполнительному директору Андреевой Е. А., однако данное обстоятельство объективно не нашло своего подтверждения. В судебном заседании свидетель А.Е.А. (исполнительный директор на октябрь 2009 года) отрицала факт подачи истицей заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста. Несмотря на то, что А.Е.А. приходится родственницей генеральному директору Андрееву И.В., у суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, поскольку объективными и бесспорными доказательствами подача заявления о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения 3-х лет не подтверждается.

Вместе с тем, судом установлено, что 19 февраля 2011г. работодателем получено заявление Плотниковой Н.С. о продлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими возраста трех лет с 06 декабря 2010г. со ссылкой на положения ст. 256 ТК РФ, что не оспаривается сторонами.

Из смысла статьи ч.1 ст.256 ТК РФ по заявлению работника работодатель обязан предоставить работнику отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста.

В судебном заседании генеральный директор ООО «...» Андреев И.В. пояснил, что решение о предоставлении Плотниковой Н.С. отпуска по уходу за ребенком им не принималось в связи с тем, что истица заявление представила по истечении разумного срока.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия работодателя являются неправомерными, генеральный директор обязан был принять решение по заявлению Плотниковой Н.С. от 19 февраля 2011г., на тот момент в отношении Плотниковой Н.С. работодателем не было принято решение о ее увольнении. Истица, обоснованно полагая, что находится в отпуске по уходу за ребенком, на работу не выходила. «Прогул» - это не просто отсутствие на рабочем месте, а отсутствие без уважительных причин. Как указано в ч. ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Принимая во внимание, что увольнение истицы состоялось 02 марта 2011г. в период нахождения Плотниковой Н.С. в отпуске, истица отсутствовала на работе по уважительной причине, прогул в данном случае не имеет место.

Кроме того, судом установлено, что по окончании отпуска по уходу за ребенком 05 декабря 2010г., Плотникова Н.С. на работу не вышла, работодатель же не выяснил ее дальнейших намерений, ограничился формальным составлением актов о невыходе на работу.

Кроме изложенного выше, суд также усматривает и нарушение порядка увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании ответчик генеральный директор Андреев И.В. не отрицал факта, что требования о предоставлении объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте истице направлялось простой почтой.

В судебном заседании свидетель Р.Л.М. пояснила, что было составлено два акта о том, что Плотникова Н.С. не оформляет заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трехлетнего возраста, данные акты были составлены до 14 декабря 2010г. 12 или 13 декабря Плотникова Н.С. явилась на предприятие для получения детского пособия, на ее вопрос выйдет она на работу или нет, Плотникова Н.С. ответила, что нет, поскольку детей не устроила в ясли. В этот день пособие она получила, других документов в ее присутствие в этот день Плотникова Н.С. не подписывала. Лично свидетель с актами истицу не знакомил, с требованием представить объяснения по поводу невыхода на работу не обращался.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании пояснила, что подписывала акты, подтверждающие телефонные разговоры между Р.Л.М. и Плотниковой Н.С., когда Р.Л.М. предлагала написать истице заявление о предоставлении отпуска по уходу за детьми до достижения ими трехлетнего возраста. Количества актов, подписанных ею, не помнит. То обстоятельство, что Плотникова Н.С. отказалась от подписи при вручении ей актов и требований о предоставлении актов, свидетель не подтвердил, при этом пояснила, что ей по телефону могли зачитать акты и требования, таким образом ознакомить с документом.

Как следует из содержания требований от 10 декабря 2010г., 17 декабря 2010г., 24 декабря 2010г., 31 декабря 2010г., 11 января 2011г., 21 января 2011г., 28 января 2011г. и 31 января 2011г. Плотникову Н.С. обязали предоставить объяснения в письменном виде о причинах ее отсутствия на рабочем месте в течение двух дней с даты получения указанного документа (л.д.32-39). При этом, как указано в требовании, Плотникова Н.С. от подписи отказалась.

Ответчик пояснил, что требования Плотниковой Н.С. направляли простой почтой, истица в судебном заседании пояснила, что ни одного требования она не получила.

Исходя из пояснений свидетелей, отсутствия доказательств, подтверждающих вручение требований, суд приходит к выводу, что Плотниковой Н.С. не предлагалось дать объяснений по поводу ее отсутствия с 06 декабря 2010г. по 31 января 2011г., а требования являются недопустимыми доказательствами. Вместе с тем ответчик, свидетели пояснили, что 14 декабря 2010г. Плотникова Н.С. находилась на предприятии, что не лишало возможности работодателю предложить истице дать объяснения по поводу ее отсутствия на работе. Кроме того, в нарушении ст.193 ТК РФ ответчиком не составлены соответствующие акты об отказе Плотниковой Н.С. представить объяснения по поводу ее отсутствия на работе.

Суд учитывает также, что, работодателем не только не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Плотникова Н.С. отсутствовала на работе по уважительной причине, работодателем нарушен установленный порядок увольнения, поэтому ее требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства при увольнении Плотниковой Н.С., в связи, с чем истица перенесла нравственные страдания по поводу того, что лишилась работы, на ее иждивении находятся двое малолетних детей 2-х летнего возраста, наличие трудовых отношений позволяло ей своевременно реализовать право на получение бесплатного детского питания.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Плотниковой Н.С. нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «M» рублей.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Н.С. удовлетворить.

Восстановить Плотникову Н.С. на работе в ООО «...» «наименование должности».

Взыскать с ООО «...» в пользу Плотниковой Н.С. компенсацию морального вреда в сумме «M» рублей.

Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.

Взыскать с ООО «...» в местный бюджет госпошлину «P» рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2011 года.

Решение обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции, оставлено без изменения, вступило в законную силу 13 июля 2011 года.