Дело № 2-429/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р..» к Ануфриеву В.В., ООО СК «Р..» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2010 года в 14 часов 30 минут на улице П..-Т.. в г. К.. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Т..» государственный регистрационный знак Х, принадлежащего ООО "Р..", под управлением водителя С. В. А., и рейсового автобуса марки «М..» государственный регистрационный знак Х, принадлежащего ООО "В..", под управлением водителя Ануфриева В. В.

ООО "Р.." обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ануфриеву В. В., ООО СК "Р..", указывая, что автомобиль Т.. под управлением С. В.А. двигался по ул. Т.. в сторону ул. П... Навстречу ему ехал рейсовый автобус марки М.. Х под управлением Ануфриева В.В., который стал объезжать дорожную яму по ходу своего движения с выездом на полосу встречного движения. С. В. А., видя маневр автобуса, предпринял съезд на обочину дороги по ходу своего движения. Разъезжаясь, почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля Т... Стоимость материального ущерба автомобиля Т.. составила ХХХ рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК Р.., которая отказала истцу в возмещении ущерба, указав на то, что виновные действия водителя Ануфриева В.В. не установлены. Просят установить вину водителя Ануфриева В.В. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Т.. с учетом износа в размере ХХХ рублей, стоимость услуг оценки в размере ХХ рублей, расходы по оплате госпошлины Х рублей.

Представитель истца ООО "Р.." по доверенности Порошин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что водитель состоит в трудовых отношениях с истцом. ДТП произошло при исполнении водителем его трудовых обязанностей. ДТП произошло по вине водителя Ануфриева В. В, нарушившего пункты 9.1 и 10.1 ПДД.

В судебном заседании ответчик Ануфриев В. В. исковые требования не признал, пояснил, что ехал на автобусе, принадлежащем ООО "В." согласно путевого листа к ПСЗ «Я..», по дороге, имеющей по одной полосе движения с каждой стороны. Навстречу ему ехал автомобиль Т.., они уже поравнялись, кабина Т.. была напротив его кабины, когда автомобиль Т.. занесло, т.к. водитель резко затормозил - он так решил, поскольку у Т.. резко занесло зад в последний момент. Тормозить он начал сразу после ДТП, возможно еще проехал метра 3-4. Дорога была вся в снегу, все ямы были заполнены снегом, никаких ям он не объезжал.

Представитель ООО СК "Р.." Колесников Ю. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 09.03.2011 Порошин обратился к ним с претензией по страховому возмещению. Поскольку сотрудниками ГИБДД не были отмечены пункты ПДД, которые нарушены, нарушитель определен не был, у страховой компании отсутствовали основания на выплату страхового возмещения. Полагает, что в ДТП виноват С. В. А., нарушивший п. 10.1 ПДД.

Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен ООО СК "К..", которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте.

Судом в качестве 3-го лица по делу привлечен С. В. А., который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 17.12.2010 в 14-30 ехал со стороны завода «Я..», дорога была не расчищенная, скользкая, навстречу ехал рейсовый автобус. Метрах в 10 увидел, что корпус встречного автобуса выехал на его колею. Там были ямы, водитель их объезжал. Тормозить было опасно, т.к. на скользкой дороге могло занести, во избежание лобового столкновения он стал прижиматься к бордюру справа, к неочищенной стороне дороги. Лобового столкновения не произошло, но задняя часть машины получила удар.

Представитель 3-го лица ООО «В..» Ануфриев В. В. указал, что в ДТП виноват С. В. В.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением инспектора по дознанию ОБ ДПС ГИБДД М. Н. А. от 17.12.2010 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя С.. В.А., водителя Ануфриева В.В. по факту ДТП, имевшего место 17.12.2010 в г. К.. на ул. П..-Т.., отказано вследствие наличия неустранимых противоречий в показаниях участников административного производства, вследствие чего доказать вину в нарушении ПДД кем-либо из участников ДТП не представляется возможным.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения владельца транспортного средства, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В возмещении ущерба, причиненного автомобилю Т.. ООО СК «Р..» отказано, поскольку не доказан факт причинения ущерба автомобилю Т.. виновными действиями страхователя ООО "В.." (л.д. 10)

Вместе с тем, доводы стороны истца о наличии вины в ДТП водителя Ануфриева В. В. и доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП водителя С. В. А. подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами.

Согласно положений Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В своем объяснении в ГИБДД С. В.А. указал, что следовал со скоростью примерно 20 км/ч. Двигающийся навстречу ему автобус левым краем корпуса выезжал на полосу встречного движения. Маневр автобуса он заметил за 10 м, и как мог прижался к обочине дороги. Разъезжаясь, почувствовал удар в заднюю часть машины. Дорожное покрытие было гололед.

В своем объяснении в ГИБДД Ануфриев В.В. указал, что следовал со скоростью примерно 30 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль Т.., автомобиль Т.. занесло и он ударил автобус в левый угол. Автобус остановился не сразу, поскольку был гололед.

Свидетель Б. С. А. в судебном заседании пояснил, что ехал вместе с находящимся за рулем С. В. А. 17.12.2010 на автомобиле Т.. в районе ул. Т.. и ул. П.. со стороны Я.. в сторону рыбного порта, сидя на пассажирском сидении за водителем. Выезжая на мост, машина снизила скорость, навстречу с моста шел автобус, по какой половине дороги пояснить не смог, поскольку дорога была засыпана справа снегом, потом шла колея, они ехали по колее, от бордюра до колеи пол метра. Автобус подъехал и шофер повернул вправо. Метров за 5 С.. стал поворачивать вправо руль. После столкновения водитель сразу начал тормозить. По своей половине дороги ехал автобус или нет он точно сказать не может.

Свидетель С.. Е. Н. в судебном заседании пояснила, что она работает кондуктором в ООО "В.." и 17.12.2010 работала вместе с Ануфриевым, когда они выехали на ул. Т.., двигаясь к заводу Я.., дорога была скользкая, заснеженная, гололед. Навстречу ехал микроавтобус, водитель микроавтобуса стал притормаживать, она так она решила, т.к. автомобиль стало «раскручивать», не доезжая до них метра 3 автомобиль начало разворачивать, понесло прямо на них боком и задом, и он ударился об автобус. Водитель автобуса пытался тормозить, уйти от столкновения, выкручивая руль вправо.

Вместе с тем, показания С.. Е. Н. суд не принимает во внимание как подтверждающие пояснения водителя Ануфриева В. В., т. к. сам водитель Ануфриев В.В. пояснил, что автомобили уже поравнялись, т.е. кабины водителей уже были напротив друг друга, когда случилось ДТП, а кондуктор «пишет бумажки, и не видит, что происходит». Его доводы о расположении транспортных средств по отношению друг к другу подтверждены водителем С.., указавшим в пояснениях в ГИБДД, что удар произошел, когда транспортные средства уже разъезжались. Не могут служить убедительным и бесспорным доказательством доводов водителя С..В.А. показания свидетеля Б.. С. А., который указал, что не может подтвердить выезд автобуса под управлением Ануфриева В. В. на полосу движения водителя С..В.А. Таким образом, версии ДТП, изложенные Ануфриевым В. В. и С.В. А., не подтверждены убедительными бесспорными доказательствами, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела схему ДТП водители С.. и Ануфриев подписали, не оспаривали.

Как пояснил свидетель О. А. В., инспектор ОБ ДПС ГАИ, он составлял схему ДТП 17.12.2010, указал, что зафиксировал автомобили в схеме по факту. Указал, что ширина проезжей части 6, 2 м, место удара находится на 3,1 м от обочины.

Согласно Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Как указано в п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Оба водителя указали в судебном заседании, что на данном участке дороги имелось по одной полосе движения с каждой стороны, дорожное покрытие – гололед.

Согласно пункта 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из указанных положений ПДД при отсутствии разметки или в том случае, если она не видна (снегопад, гололед и т.п.), водители должны сами определять количество полос движения, исходя из термина "полоса движения". При отсутствии осевой линии разметки проезжей части с двусторонним движением транспортных средств ее роль исполняет условная продольная линия, делящая проезжую часть на две равные доли. Водитель устанавливает для себя эту условную линию визуально. При этом каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов, и прежде всего от скорости.

Суд учитывает, что в условиях гололеда водители следовали навстречу друг другу со скоростью Ануфриев В. В. около 30 км/ч, а С. В. А. - 20 км/ч по дороге, имеющей по одной полосе движения с каждой стороны, при этом обочины дороги с двух сторон были занесены снегом, что указывал С. В. А., и его доводы не опровергнуты Ануфриевым В. В., данные доводы подтверждены показаниями свидетеля Б. С. А. При этом ни один из водителей не снижал скорость до момента дорожно-транспортного происшествия.

Также суд учитывает и характер повреждений обоих автомобилей, у автобуса М.. – лобовое стекло с левой стороны, левое зеркало заднего вида, левая фара, левый указатель поворота, передний бампер, стойка стекла левая лобовая, левая противотуманная фара, у Т.. – левое заднее боковое стекло, левая блок фара задняя, задний бампер, задняя дверь, задняя и передняя стойка. Характер повреждений обоих автомобилей свидетельствует о том, что ДТП произошло, когда водители проезжали мимо друг друга каждый в своем направлении, удар пришелся на левую переднюю часть автобуса М.. и левую заднюю часть автомобиля Т...

Также суд учитывает, что согласно схемы ДТП при ширине дороги 6,2 метра ДТП произошло ровно посередине дороги – 3,1 м от обочины. При этом преимущества (приоритета), т.е. права на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения ни один из водителей по отношению к другому не имел.

Учитывая вышеизложенные доказательства и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оба водителя нарушили пункты 9.10 и 10.1. ПДД, т.к. следуя в условиях гололеда по узкой дороге с занесенными снегом обочинами навстречу друг другу, оба выбрали скорость без надлежащего учета дорожных условий, не обеспечивающую каждому из водителей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего оба неверно оценили ширину и расположение полосы движения по пути следования, выехали левой стороной каждый к середине проезжей части, тем самым при разъезде нарушили п. 9.10 ПДД - не соблюли необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что повлекло столкновение транспортных средств.

Оценивая степень вины водителей в произошедшем ДТП, суд полагает, что с учетом сложившейся дорожной ситуации оба водителя в равной степени своими действиями создали аварийную ситуацию, повлекшую ДТП, а следовательно оценивает их вину в ДТП как равную – по 50% каждому.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с трудовым договором от 21.08.2008 и приказом № 29 от 20.09.2008 (л.д. 60-61) Ануфриев В.В. принят на работу в ООО "В.." на должность водителя.

Приказом ООО "В.." Ануфриев В.В. принят на должность водителя-слесаря (л.д. 60)

Работа Ануфриева В.В. на должности водителя автобуса в ООО "В…" представителем работодателя не оспаривалась, также подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д. 30)

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года во взаимосвязи с положением ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО "Р.." автомобиля Т.. государственный регистрационный знак Х на период ДТП застрахована в СК "К..", владельца транспортного средства ООО "В.." автобуса марки М.. государственный регистрационный знак Х в ООО СК "Р.".

Таким образом требования истца к ООО СК «Р.» основаны на законе, т.е. в данном случае именно страховая компания является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 01.02.2010) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

На основании подпункта б) п. 2.1 ст. 12, подпункта 2.2. пункта 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

По данным отчета ООО "С.." № ОА 678/12/10 от 17.12.2010 (л.д.11-17) стоимость материального ущерба, причиненного от ДТП автомобилю Т.. по состоянию на 17.12.2010 составляет ХХХХ рублей.

Учитывая, что страховой случай наступил в период срока действия договора обязательного страхования, обоюдную вину водителей, ущерб, причиненный имуществу истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком ООО СК "Р." в размере ХХХ рублей, т.е. 50% заявленной суммы пропорционально степени вины в ДТП.

Как следует из материалов дела стоимость отчета об оценке транспортного средства составила ХХ рублей (л.д. 21), которая оплачена ООО "Р.." (л.д. 22), указанные денежные средства подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 50%, что составляет ХХ рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Р.. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Р..» в пользу ООО «Р..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ХХХ рублей Х коп., расходы по оплате услуг оценщика ХХ рублей, расходы по уплате госпошлины Х руб. Х коп., а всего ХХХ рублей ХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.

Согласовано: Колеганова Л.Н.