Дело № 2-523/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.. в интересах Пушнова А.В. к ООО «В.» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

П.. в интересах Пушнова А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "В..", мотивируя свои требования тем, что по заявлению работников ответчика была проведена проверка исполнения трудового законодательства. Пушнов А.В. в соответствии с трудовым договором от 02.06.2010 принят на работу в ООО "В.." на должность. .. Заработная плата Пушнову А.В. ответчиком за период сентябрь-декабрь 2010 выплачена не была. По данным трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Поскольку на территории К.. области установлен минимальный размер оплаты труда в размере ХХ рублей просят взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за сентябрь-декабрь 2010 года в размере ХХХ рублей.

Истец Пушнов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "В.." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу нахождения согласно сведений ЕГРЮЛ (л.д. 17), о чем в материалах дела имеется уведомление, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела П…. по заявлению работников ООО "В.." была проведена проверка исполнения трудового законодательства.

Как следует из имеющегося в материалах дела трудового договора № 45 от 02.06.2010, заключенного между истцом и ответчиком, Пушнов А. В. 02.06.2010 принят на работу в ООО "В.." на должность д...

В соответствии с трудовым договором № 45 от 02.06.2010 Пушнову А. В. установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов /пункт 4.1.1./ с оплатой труда повременно-премиальной по часовому тарифу - Х рублей в час /пункт 5/.

А следовательно, поскольку размер заработной платы определен трудовым договором, именно данный документ является определяющим для размера заработной платы, т.к. согласно ст. 56 и ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор, являющийся соглашением между работником и работодателем. А следовательно, сторонами трудового договора достигнуто соглашение в части размера заработка Пушнова А. В. исходя из тарифной ставки Х рублей в час., а также достигнуто соглашение о режиме рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Учитывая, что предметом иска является взыскание заработной платы за период сентябрь-декабрь 2010 года, суд при определении размера подлежащего взысканию заработка исходит из положений трудового договора, определяющего размер заработной платы работника, а не из минимальной заработной платы по К.. области, поскольку положения Решения К.. областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2009 года «О размере минимальной заработной платы в К.. области на 2010 год» определяют лишь минимальные гарантии по оплате труда, а не размер заработка Пушнова А. В. при выполнении конкретной работы у конкретного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Стороной ответчика доказательств выдачи Пушнову А. В. заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Н. А. Н., б.. ООО «В..», Пушнов А. В. работал у ответчика д.. в его бригаде, заработная плата за период с сентябрь-ноябрь 2010 ему, как и другим членам бригады, выплачена не была. С декабря 2010 года согласно табелей учета рабочего времени Пушнов А. В. на предприятии уже не работал. Указал, что оплата труда была установлена почасовая в соответствии с положениями трудового договора, зарплату платили по ведомости.

Несмотря на требования суда о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе в части размера начисленной и выплаченной заработной платы, выплаты заработной платы, полученные ответчиком согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

А следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Пушнову А.В. заработной платы, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обоснованными доводы истца, подтвержденные показаниями свидетеля Н..А. Н., о невыплате работникам денежных средств согласно размера, указанного в трудовом договоре.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, как следует из производственного календаря за 2010 год и согласно данных табелей учета рабочего времени, рабочее время Пушнова А. В. по календарю 40-дневной рабочей недели составило в сентябре 2010 года в часах - 176 часов, в октябре 2010 - 168 часов, в ноябре 2010 - 167 часов. Оснований взыскания заработной платы за декабрь 2010 года суд не усматривает, т.к. стороной заявителя и истца не представлено доказательств того, что Пушнов А. В. работал в декабре 2010 года, напротив представленные табели опровергают данный факт.

Поскольку положениями трудового договора установлена оплата труда Пушнова А. В. в размере Х рублей в час задолженность по заработной плате составила ХХХХ рублей.

Следовательно задолженность по заработной плате в размере ХХХХ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В..» в пользу Пушнова А.В. заработную плату в размере ХХХХ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В..» госпошлину в доход бюджета в размере ХХ рублей Х коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.

Согласовано: Колеганова Л.Н.