Дело № 2-522/2011 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

23 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.. в интересах Носкова А.Н. к ООО «В..» о взыскании заработной платы

У С Т А Н О В И Л:

П.. в интересах Носкова А. Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "В..", мотивируя свои требования тем, что по заявлению работников ответчика была проведена проверка исполнения трудового законодательства. Носков А. Н. в соответствии с трудовым договором от 11.05.2010 принят на работу в ООО "В.." на должность б... Заработная плата Носкову А. Н. ответчиком за период сентябрь-декабрь 2010 выплачена не была. По данным трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда. Поскольку на территории К.. области установлен минимальный размер оплаты труда в размере ХХХ рублей просят взыскать с ответчика в пользу истца взыскать заработную плату в размере ХХХХ рублей.

Истец Носков А. Н. в судебном заседании пояснил, что согласно трудового договора работал у ответчика б... Заработная плата выплачивалась по ведомости на рабочем месте, исходя из тарифной ставки, определенной трудовым договором, в связи с чем он просит взыскать заработную плату за период сентябрь-декабрь 2010 года в соответствии с условиями трудового договора. При этом указал, что работал у ответчика до 10 декабря 2010 года, после чего на работу не выходил, просит зарплату за декабрь взыскать исходя из его работы до 10 декабря 2011 года. На листке нетрудоспособности в указанный период времени он не находился. Он являлся ответственным за ведение табелей учета рабочего времени в отношении своей бригады, в связи с чем у него имеются табели учета рабочего времени за исковой период.

Заявитель – П… в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик ООО "В.." в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу нахождения согласно сведений ЕГРЮЛ (л.д. 16), о чем в материалах дела имеется уведомление, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Носков А.Н. 11.05.2010 принят на работу в ООО "В.." на должность б...

В соответствии с трудовым договором № 20 от 11.05.2010 Носкову А.Н. установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов /п. 4.1.1./ с оплатой труда повременно-премиальной по часовому тарифу - Х рублей в час /п. 5 договора/. А следовательно, поскольку размер заработной платы определен трудовым договором, именно данный документ является определяющим для размера заработной платы, т.к. согласно ст. 56 и ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор, являющийся соглашением между работником и работодателем. А следовательно, сторонами трудового договора достигнуто соглашение в части размер заработка Носкова А. Н. исходя из тарифной ставки Х рублей в час., а также достигнуто соглашение о режиме рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Учитывая, что предметом иска является взыскание заработной платы за период сентябрь-декабрь 2010 года, суд при определении размера подлежащего взысканию заработка исходит из положений трудового договора, определяющего размер заработной платы работника, а не из минимальной заработной платы по К.. области, поскольку положения Решения К… областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2009 года «О размере минимальной заработной платы в К… области на 2010 год» определяют лишь минимальные гарантии по оплате труда, а не размер заработка Носкова А. Н. при выполнении конкретной работы у конкретного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Стороной ответчика доказательств выдачи Носкову А.Н. заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 представлено не было.

Как пояснил в судебном заседании Носков А.Н. заработная плата за период с сентябрь-декабрь 2010 ему выплачена не была.

Несмотря на требования суда о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе в части размера начисленной и выплаченной заработной платы, выплаты заработной платы, полученные ответчиком согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

А следовательно, поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Носкову А. Н. заработной платы, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обоснованными доводы Носкова А.Н. о невыплате ему денежных средств согласно размера, указанного в трудовом договоре. (л.д. 8-9).

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Таким образом, как следует из производственного календаря за 2010 год и согласно данных табелей учета рабочего времени, рабочее время Носкова А. Н. по календарю 40-дневной рабочей недели составило в сентябре 2010 года в часах - 176 часов, в октябре 2010 - 168 часов, в ноябре 2010 - 167 часов, в декабре 2010 - 64 часа (8 рабочих дней по календарю 40 часовой рабочей недели х 8 часов рабочий день).

Поскольку положениями трудового договора установлена оплата труда Носкова А. Н. в размере Х рублей в час, задолженность по заработной плате составила ХХХХХ рублей.

Следовательно задолженность по заработной плате в размере ХХХХХ рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В.» в пользу Носкова А.Н. заработную плату в размере ХХХХХ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «В..» госпошлину в доход бюджета в размере ХХ рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.

Согласовано: Колеганова Л.Н.