Дело № 2-44/2011 год

Именем Российской Федерации

09 марта 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина-Кузнецова И.А. к Стоякину А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов

У С Т А Н О В И Л:

Панин-Кузнецов И. А. обратился в суд с иском к Стоякину И. А. о взыскании долга по договору займа, процентов, указывая, что 01.08.2007 года он передал в долг ответчику денежную сумму в размере ХХХХ рублей сроком до 31.08.2007 года. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул. Передача денег была оформлена распиской. На неоднократные обращения к ответчику о возврате денежных средств ему было отвечено отказом. До настоящего времени денежные средства не возращены. Просит взыскать с ответчика на основании статей 808, 809, 811, 395 ГК РФ в его пользу ХХХХ рублей основного долга, проценты на сумму займа ХХХ руб., проценты за просрочку возврата займа ХХХ руб. согласно расчета (л. д. 8).

Истец Панин-Кузнецов И. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, через своего представителя.

Представитель истца Панина-Кузнецова И. А. по доверенности Клешня С. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что получение денежных средств подтверждено распиской, ответчиком не доказано, что это не его подпись в расписке, поскольку эксперт не сделал такого вывода. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая в письменном ходатайстве, что истец обратился с иском в Л.. районный суд 29.08.2010 года, 06.09.2010 года заявление было возвращено вследствие неподсудности, с разъяснением обращения в Б.. районный суд г. К.., куда истец обратился 10.09.2010 года; определением от 13.09.2010 года заявление было возвращено вследствие приложения доверенности, не соответствующей закону. После чего истец обратился в суд 21.09.2010 года.

Ответчик Стоякин И. А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не подписывался под спорной распиской, проведенной экспертизой не установлено, что подпись выполнена им, данную расписку он не писал, денежных средств по данной расписке не получал. Данные его паспорта в расписке взяты … Панина-Кузнецова И. А. – свидетелем К. Г. А. из учредительных документов его фирмы при оформлении им фирмы на себя и данного свидетеля, с которой у него ранее были деловые отношения. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика Стоякина А.И. по доверенности Хаварисов Р. Х. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не доказано, что подпись в расписке выполнена Стоякиным А. И., что следует и из заключения эксперта. Кроме того, срок исковой давности истцом пропущен и он просит о применении данного срока.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования Панина-Кузнецова И. А. не подлежат удовлетворению вследствие пропуска последним срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из расписки, имеющейся в материалах дела (л.д. 18) Стоякин А. И. взял в долг у Панина-Кузнецова И. А. ХХХХ рублей, которые обязался вернуть до 31.08.2007 года, т.е. последним днем исполнения обязательств являлось 30.08.2007 года.

Таким образом, срок предъявления исковых требований истек 30 августа 2010 года.

Исковое заявление подано Паниным-Кузнецовым И. А. в Б.. районный суд г. К. 21.09.2010 года (л.д. 7), т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве доводы не являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2010 года Панин-Кузнецов И. А. обратился с иском к Стоякину А. И. в Л.. районный суд с нарушением правил подсудности, вследствие чего 06 сентября 2010 года вынесено определение о возврате указанного заявления, вступившее в законную силу (л.д.99)

10 сентября 2010 года, т.е. уже с пропуском срока, исковое заявление было подано в Б.. районный суд г. К… от имени Панина-Кузнецова И. А. Т. И. А. (выступавшей свидетелем по делу). Определением от 13 сентября 2010 года заявление было возвращено по основаниям подпункта 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Настоящее заявление поступило в суд, как указано выше 21.09.2010 года.

Исходя из принципа диспозитивности, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец. Однако таких данных в деле не имеется и истцом суду не представлено.

Установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации), последствий пропуска такого срока, причин его возможного восстановления (статьи 199 и 205 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исходя из статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление пропущенного срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются обстоятельства, связанные с личностью гражданина.

В данном случае данных об объективной невозможности обращения в суд в течение установленного законом трехлетнего срока стороной истца не представлено. Так, Панин-Кузнецов И. А. является молодым человеком, ХХХХ года рождения (л.д. 11), … фирмы ООО «К..» (л.д. 102), на наличие у него тяжелой болезни, беспомощного состояния, либо неграмотности – объективно препятствующих своевременному обращению в суд в установленном порядке - сторона истца не ссылалась, и таковых в судебном заседании не установлено.

Само по себе обращение ранее в суд с нарушением норм ГПК РФ не свидетельствует о наличии уважительности причин пропуска срока.

Предъявление иска в установленном порядке означает обращение в суд с требованиями, оформленными в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и с соблюдением правил подсудности и подведомственности.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Т.е подача иска с нарушением правил подсудности и подача иска неуполномоченным лицом, что вызвало дважды возврат искового заявления истцу, не являются исключительными обстоятельствами, не связаны непосредственно с личностью истца, и при необходимой заботливости и осмотрительности, которую истец должен был проявить, зная о нарушении своих прав на возврат денег с 31.08.2007 года (ч. 1 ст. 200 ГК РФ), и намереваясь подать иск, он имел объективную возможность сделать это в предусмотренный законом срок и в установленном порядке с соблюдением требований ст. 28 и 131, 132, 135 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 196 ГК РФ, не представлено, а следовательно оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данная позиция отражена в ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26).

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панина-Кузнецова И.А. к Стоякину А.И. о взыскании долга ХХХХ рублей, процентов на сумму займа ХХХ руб. Х коп., процентов за просрочку возврата займа в размере ХХХ руб. Х коп. – отказать.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 мая 2011 года решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.

Согласовано: Колеганова Л.Н.