Дело № 2-247/2011 год

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрякова Б.А. к КБ «Ю..» (ООО) в лице К… филиала об отмене незаконной операции по счету, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Серебряков Б. А. обратился в суд к КБ «Ю..» (ООО) с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2009 года им было подано в КБ Ю..» (далее по тексту – Банк) заявление на открытие счета банковской карты, был заключен кредитный договор № Х, банком открыт счет № Х. В сентябре 2009 года в основном офисе КБ «Ю..» в г. К.. банк выдал ему кредитную пластиковую карту № ХХХ. 27 сентября 2010 года истец решил полностью погасить задолженность по кредиту перед банком, для чего явился в основной офис банка в К.., где операционист рассчитал сумму, необходимую для полного погашения задолженности перед банком, определив ее в ХХХ рублей, которые истец внес на счет, о чем получил СМС-сообщение в 14:52 по московскому времени.

В этот же день 27 сентября 2010 года в 16:46 истец получил СМС-сообщение о списании с его счета ХХ рублей в кассе банка в г. В...

Истец тут же позвонил в банк по номеру, указанному на карте и сообщил о том, что он не совершал никаких операций в этот момент. Сотрудник банка сообщила ему, что снятие произошло успешно в г. В.. через кассу банка и ему посоветовали заблокировать карту, что он и сделал, приложив заявление об отказе признавать данное списание с его счета. Сотрудник претензионного отдела банка сообщил ему, что с его счета в г. В.. мошенники получили в кассе ХХ рублей, пытались сделать это еще 2 раза после того как карта была заблокирована.

28.09.2010 истец написал ответчику заявление, в котором отказался от получения кредита 27.09.2010 в указанной сумме, потребовал от банка отмены данной транзакции. Однако получил отказ со ссылкой п. 8.3. правил комплексного облуживания физических лиц, где указано, что до поступления в банк заявления об утрате карты вся ответственность за ее использование возлагается на держателя. Но карту истец не терял, она не передавалась другим лицам, банк в ситуации не разобрался.

Из выписки по счету от 15.11.2010 истцу стало известно, что сумма необходимая к погашению кредита была равна ХХХ рублей, сумма процентов Х рублей. Т.е. разница между внесенной им суммой ХХХ рублей для полного погашения кредита, и подлежащей внесению фактически составила Х руб. Т.е. на момент незаконного списания со счета истца 27.09.2010 ХХХ рублей, были изъяты и денежные средства истца в размере Х руб..

Списание суммы ХХХ рублей было произведено 29.09.2010 со счета истца, несмотря на имеющиеся заявления от 27 и 28 сентября 2010 года об опротестовании данного списания. Банк допустил нарушение в исполнении своих договорных обязательств, поскольку на основании ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета допускается на основании распоряжения клиента. Тогда как указанная операция осуществлена без его распоряжения, он в момент транзакции находился в Калининграде и владел своей банковской картой. Т.е. ответчик осуществил списание денег со счета в отсутствие распоряжения уполномоченного лица – клиента. Истец не предоставлял карту третьим лицам, его карта находилась при нем в момент списания денег с его счета, в то время как он не находился и не мог находиться в месте использования поддельной карты. Ответчик не представил доказательств обратного.

Списание ответчиком денежных средств со счета истца в отсутствие его волеизъявления повлекло нарушение прав истца на распоряжение своими денежными средствами, причинило ему ущерб, подлежащий возмещению ответчиком на основании ст. 393 ГК РФ в размере Х руб. согласно расчета в иске.

Также полагает, что банком предоставлена ему недостоверная и недостаточная информация о важных свойствах оказанной услуги в виде выдачи банковской карты, не являющейся безопасным для потребителя имуществом вследствие возможности ее подделки, что является следствием конструктивного недостатка банковской услуги, представляемой ответчиком.

22.12.2010 истцом было получено уведомление о том, что по состоянию на 05.12.2010 у него имеется непогашенная просроченная задолженность перед банком в размере Х руб. по вышеназванному кредиту.

Просит обязать ответчика отменить проведение вышеуказанной операции по счету истца, отменить начисления процентов, штрафов и неустоек, которые возникли в результате проведения данной операции, восстановив на счете сумму, существовавшую до проведения незаконной операции по состоянию на 27.09.2010. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере Х рублей, компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец Серебряков Б.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик КБ «Ю..» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее представитель ответчика КБ «Ю..» (ООО) Чевелева А. Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что списание может производиться по основной и дополнительной карте, выпускаемой по заявлению клиента. А если дополнительная карта не выдавалась, то снятие денежных средств незаконно. Опротестование операции производится после заявления клиента об утрате, потере или ином неправомерном использовании карты, до этого ответственность за операции лежит на пользователе карты.

В отзыве на иск (л.д. 57-60) представитель ООО «Ю..» (ООО) указал, что 26.08.2009 года истцом было подано Заявление в Банк на открытие счета и выпуск банковской карты Х, которому был присвоен № Х. Банк, рассмотрев заявление Клиента, принял положительное решение и эмитировал кредитовую банковскую карту № ХХХ, с установлением лимита задолженности ХХХ рублей, впоследствии увеличенного до ХХХ рублей. Одновременно Клиенту был открыт текущий счет № Х. Истец заключил договор присоединения и согласился со всеми условиями, изложенными в формулярах, без дополнений, исключений.

В соответствии с п. 5.2 Условий в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте Держатель карты не имеет права разглашать свой ПИН-код и обязан хранить его отдельно от карты.

27.09.2010 г. в интервале от 16-30 до 16-46 по московскому времени неизвестным истцу лицом с банковской карты списаны денежные средства на сумму ХХХ рублей, с учетом комиссии банка в размере Х рублей всего ХХХ рублей.

Согласно данным процессингового Центра ответчика несанкционированное, как полагает Истец, списание денежных средств со счета было осуществлено посредством снятия наличных денежных средств с посттерминала в кассе «А..», расположенного в городе В... Операция по списанию денежных средств была произведена в кассе Банка, с использованием специального ПИН-кода, введенного без ошибок, что подтверждается выпиской со счета, данный ПИН-код был известен лишь Истцу.

Во исполнение ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ от 07.08.2001 года, а также Положению ЦБ РФ от 19.08.2001 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», при осуществлении операций по списанию и снятию наличных денежных средств (расходную операцию) «А..» должен был идентифицировать клиента, установить личность, паспортные данные, а также соотнести данные лица, предъявившего банковскую карту для произведения операции, с личными данными (фамилия, имя) держателя карты, указанными на банковской карте.

Ссылка Истца на тот факт, что в день неправомерного, по мнению клиента, списания денежных средств, клиент в полном объеме погасил задолженность перед банком, внеся в кассу ФКБ «Ю..» в городе К.. ХХХ рублей, что свидетельствует о невозможности списания денежных средств по подлинной банковской карте, несостоятельна, поскольку пополнение счета может быть осуществлено Банком без предъявления клиентом банковской карты, не исключается возможность передачи клиентом оригинала карты третьему лицу одновременно с ПИН-кодом.

Довод истца, что на Банке лежит обязанность по отмене произведенной операции по счету и фактическому возврату списанных у Клиента неустановленными лицами денежных средств на счет, безосновательный, так как ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента не предусмотрена договором, действующим законодательством.

Кроме того, согласно п. 5.2 Условий операции с использованием ПИН-кода признаются совершенными Держателем карты и оспариванию не подлежат. П. 8.3 Условий устанавливает также, что до момента поступления в Банк письменного заявления Держателя об утрате карты вся ответственность за ее использование возлагается на Держателя карты. Письменное заявление было подано клиентом в Банк 27.09.2010, то есть после того, как операция по списанию была произведена.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Со стороны Истца не представлено доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка.

Судом в качестве 3-го лица по делу был привлечен ООО А… в лице филиала В.., которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на иск (л.д. 105) просят отказать в удовлетворении исковых требований. Указывают, что подтверждают совершение в кассе филиала «В..» «А…» 27.09.2010 расходной операции по снятию наличных денежных средств в размере ХХХ рублей со счета банковской карты, принадлежащей Д.Х.К, ХХХ года рождения, паспорт ХХХ выдан ОВД г. К.. П… области 26.02.2003 года, место регистрации П.. обл. г. П.. ул. К.., 5-3. Банк произвел идентификацию клиента в соответствии с действующим законодательством. Паспорт и банковская карточка принадлежали Д. Х. К.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договора, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, истец согласно заявления на открытие счета и выпуск банковской карты указал о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-М…» (л.д. 36), Приложение № 1.1. которых содержит Условия и открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты.

Судом установлено, что 28.08.2009 между КБ Ю… (ООО) и Серебряковым Б. А. заключен договор № Х с лимитом кредитования ХХХ рублей, при этом Серебрякову Б. А. открыт банковский счет № Х, выдана кредитная пластиковая карта Х № ХХХ.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По данным приходного кассового ордера № 51975 от 27.09.2010 (л.д. 11) Серебряков Б.А. р/с № Х перечислил ХХХ рублей ФКБ "Ю.." в г. К...

Как следует из выписки по счету, 27 сентября 2010 года произведена операция по карте истца – снятие наличных денежных средств в POS-кассе Х г. В.. в размере ХХХ рублей, с учетом комиссии банка Х рублей – всего ХХХ руб. Т.е. посредством получения денег в кассе банка с выдачей кассиром банка письменного документа - слип-чека - получателю денежных средств.

По данным слип-чека 0092 А… филиала "В.." от 27.09.2010 денежные средства в размере ХХХ рублей получены Д.Х.К. на основании предъявленного им паспорта ХХХ, выданного УВД г. К.. П.. области 26.02.2003 года. В слип-чеке стоит роспись клиента.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи /п. 2 ст. 160/, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно Приложения № 1.1. к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-М..» - Условия открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты (далее по тексту - Условия) Владельцем банковского счета (Держателем основной карты) является физическое лицо, заключившее с Банком Договор об открытии и обслуживании счета (пункт 1.2.). При этом согласно пункта 1.3. Условий Держатель карты (Держатель) – физическое лицо, чье имя указано на лицевой стороне Карты, и чья подпись стоит на обратной стороне Карты, использующее Карту на основании настоящих условий (л.д. 65-77).

На иное лицо согласно пункта 1.9. и п. 3.3. Условий может быть выпущена дополнительная карта по заявлению Владельца счета. В данном случае заявлений на выпуск дополнительной карты на имя Д.Х. К. Серебряков Б. А. не подавал и на данные обстоятельства ответчик не ссылался.

Согласно пункта 2.10. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 23.09.2008)) клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП, и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Ссылка ответчика, что идентификация Держателя карты производится на основании ПИН-кода, и Банк не несет ответственности за операции, произведенные с участием ПИН-кода несостоятельны, и опровергаются Условиями открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты, предусматривающими несколько способов идентификации в зависимости от способа проведения операции.

Так, согласно п. 6.4. Условий при получении денежных средств через банкоматы для идентификации Держателя используется ПИН, который набирается на клавиатуре банкомата.

Вместе с тем, как указано выше, операция по списанию денежных средств проводилась не через банкомат, а в кассе банка А.., с выдачей слип-чека, на которой клиентом проставляется роспись.

Пунктом 5.1. Условий предусмотрено, что держатель карты обязан при получении карты расписаться шариковой ручкой на специальной полосе, расположенной на обратной стороне карты. Данная подпись служит для идентификации держателя при совершении операций по карте.

Согласно п. 4 ст. 5 Статья 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам, относится к банковским операциям.

Пунктом 6.2. Условий открытия и обслуживания счета с предоставлением банковской карты предусмотрено, что в том случае, если для оформления операции по карте используется механическая аппаратура (импринтер), держатель карты обязан расписаться на специальной платежной квитанции (слипе), удостоверившись в том, что сумма, проставленная в слипе, соответствует сумме операции. В данном случае для идентификации держателя карты служит подпись на карте, которая сверяется кассиром с подписью на слипе.

Согласно пункта 6.3. Условий если для оформления операции используется электронный терминал, Держатель карты обязан подписать распечатку по операции, совершенной по электронному терминалу, которую ему предоставит кассир. В данном случае согласно условий ПИН-код используется только в некоторых случаях – т.е. не является обязательным средством идентификации в отличие от подписи и иных средств идентификации.

Так, ст. 858 ГК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, права клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, могут быть ограничены.

Таким законом является ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Указанным законом определены меры, направленные на противодействие легализации доходов, полученных преступным путем, к числу которых отнесены обязательные процедуры внутреннего контроля, осуществляемого организациями, производящими операции с денежными средствами.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.12.2005 N 519-О в числе других мер по борьбе с отмыванием денежных средств предусматривается, что каждое государство-участник Конвенций устанавливает всеобъемлющий внутренний режим регулирования и надзора в отношении банков и небанковских финансовых учреждений, причем такой режим основывается на требованиях в отношении идентификации личности клиента, ведения отчетности и предоставления информации о подозрительных сделках

Так, согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 17.07.2009) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны: идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункта 1.14 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 23.09.2008)) при совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно Приложения № 1 и Приложения № 3 к Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для в целях установления и идентификации выгодоприобретателя необходимо получить сведения об основаниях, свидетельствующих о том, что клиент действует к выгоде другого лица при проведении банковских операций и иных сделок, а также получить сведения о выгодоприобретателе, предусмотренные приложением 1, аналогичные указанным в п. 1 ст. 7 ФЗ"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как следует из Письма Банка России от 12.08.2010 N 115-Т "Об идентификации физического лица при выдаче ему предоплаченной карты" при обращении клиента - физического лица в кредитную организацию с целью получения наличных денежных средств, внесенных при приобретении предоплаченной банковской карты, идентификация физического лица должна проводиться кредитной организацией с учетом требований, установленных Законом N 115-ФЗ, поскольку в данной ситуации отсутствует обязательное условие, установленное п.п. 1.1 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, а именно - не осуществляется операция по приему платежа от клиента - физического лица.

Согласно п. 3.3. и п. 3.6. "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (ред. от 23.09.2008)) документ по операциям с использованием платежной карты на бумажном носителе дополнительно должен содержать подпись держателя платежной карты и подпись кассира при его составлении в помещении для совершения операций с ценностями кредитной организации и ее структурных подразделений, а также в организации и ее структурных подразделениях, осуществляющих операции по приему или выдаче наличных денежных средств с использованием платежных карт в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - пункт выдачи наличных (ПВН)). Указанные в пункте 3.3 настоящего Положения обязательные реквизиты документа по операциям с использованием платежной карты должны содержать признаки, позволяющие достоверно установить соответствие между реквизитами платежной карты и соответствующим счетом физического лица.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом ответчиком КБ «Ю..» (ООО) не представлено доказательств, что подпись на слип-чеке принадлежит истцу, тогда как в данном случае согласно выше приведенных пунктов Условий именно подпись является идентификатором Держателя карты, также не представлено и доказательств, что снятие денежных средств производилось по принадлежащей Серебрякову Б. А. карте – так, на предъявленной карте должно быть указано имя Держателя с лицевой стороны и стоять его подпись с обратной, доказательств указанного стороной ответчика не представлено. Не представлено ответчиком убедительных и бесспорных доказательств и введения ПИН-кода при данной операции. Не представлено и доказательств предоставления документов (например доверенности), свидетельствующих о делегировании Серебряковым Б. А. третьему лицу полномочий на проведение банковской операции по снятию денежных средств с его счета

В данном случае, как указано выше, при проведении операции по выдаче наличных денежных средств, согласно отзыва на иск Банком А.. установлено, что предъявленная банковская карта принадлежит не истцу Серебрякову Б. А., а иному лицу, которое и просило выдать ему денежные средства. Т.е. достоверно установлено, что распоряжение о выдаче исходило не от Держателя карты и владельца банковского счета № Х Серебрякова Б. А., а от иного лица, и предъявлена карта, не принадлежащая Серебрякову Б. А., поскольку доказательств того, что на предъявленной карте имелось выбитое его имя и подпись – не представлено.

Согласно пункта 11.1 Условий Банк несет ответственность за надлежащее проведение операций по счету в соответствии с настоящими Условиями, действующим законодательством. При этом банк несет ответственность, установленную ст. 856 ГК РФ, за необоснованное списание со счета денежных средств.

В своих заявлениях ответчику (л.д. 12-13) Серебряков Б. А. указывает, что внес на счет ХХХ рублей 27.04.2010, впоследствии с его счета в другом городе сняли наличными ХХХ рублей. Карта и ПИН код находились при нем, ПИН код он никому не сообщал. Поскольку денежные средства списаны неправомерно просит отменить транзакцию и вернуть денежные средства на счет.

Согласно справки МУП КХ "В.." от 28.09.2010 Серебряков Б.А. 27 сентября 2010 исполнял свои трудовые обязанности на рабочем месте. В отпуске, командировке не находился, не отсутствовал по временной нетрудоспособности (л.д. 20).

Суд полагает, что Банком не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения истцом условий договора с банком, связанных с обеспечением безопасности использования банковской карты, проявления им небрежности в хранении самой карты и данных о ПИН-коде. Кроме того, согласно ответа А…, установлено, что предъявленная в г. В.. карта принадлежала Д. Х. К., а не Серебрякову Б. А.

Пунктом 10.5. Условий предусмотрено, что банк, являясь собственником карты, имеет право без объяснения причин заблокировать карту или прекратить действие карты в случае наличия у банка информации об операциях, связанных с использованием карты или ее реквизитов, возможно носящих мошеннический характер (л.д. 29)

Как установлено в судебном заседании, оспариваемая операция по карте проведена 27 сентября 2010 года. В этот же день по звонку истца карта была заблокирована и истцом сообщено Банку о том, что он данную операцию не проводил. Вместе с тем, 29 сентября 2010 года Банк списал со счета Серебрякова Б. А. спорную сумму. Тогда как при данных обстоятельствах Банк имел возможность проверки у банка-контрагента сведений об идентификации клиента, и при полученных результатах оспорить транзакцию, проведенную АМТ-Банком.

Ссылка ответчика Ю… о том, что им не нарушены Правила Международной платежной системы Х несостоятельны, поскольку данные истребуемые судом Правила Банк суду не представил, сославшись на составление их на английском языке, что делает невозможным, по мнению Банка, представление их в суд. Тогда как предоставление доказательств является обязанностью сторон, доказательств невозможности перевода Правил с английского на русский язык, являющийся официальным языком судопроизводства в Российской Федерации (ст. 10 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 27.12.2009) "О судебной системе Российской Федерации") Банком не представлено.

Ссылка Банка на то, что списание денежных средств со счета истца осуществлялось на основании положений п. 2.9, п. 1.3 Положения Центрального Банка РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" – т.е. на основании реестра платежей (л.д. 108 - 112), не является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, банком не идентифицирована в установленном законодательством и договором с Владельцем счета (Держателем карты) порядке личность Клиента при совершении операции, что повлекло выдачу денежных средств третьему лицу, которое не было уполномочено Владельцем счета (Держателем карты) на проведение такой операции.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При этом ссылка ответчика КБ «Ю..» (ООО) о том, что операция по выдаче наличных проведена на банком-ответчиком, а иным банком, несостоятельна, т.к. из смысла п. 3 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое наступило вследствие нарушения обязанности со стороны контрагентов должника. А следовательно КБ «Ю…» (ООО) является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При разрешении спора также подлежат применению положения статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Согласно пункту 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Учитывая, что в результате несанкционированного списания денежных средств со счета банковской карты истцу были причинены убытки, требования истца о признании незаконной данной операции и восстановлении на счете истца на дату совершения операции ранее находящейся там суммы – что влекло закрытие кредитных обязательств истца перед банком – подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании убытков в размере Х рублей в виде процентов на сумму разницы между суммой, необходимой для полного закрытия кредита и фактически внесенной суммой – Х руб., т.к. доказательств того, что ответчик предложил истцу внести именно такую сумму для погашения кредита, в судебном заседании не установлено и стороной истца не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что отношения по договору банковского счета регулируются нормами главы 45 ГК РФ, также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Вместе с тем, в данном случае заявленное истцом требование о признании незаконной операции по списанию денежных средств со счета истца не урегулировано этим Законом, а сводится к возмещению убытков в результате неправомерного списания средств со счета.

Ссылки на истца на нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» в части предоставления ему недостоверной и недостаточной информации о важных свойствах оказанной услуги в виде выдачи банковской карты, не являющейся безопасным для потребителя имуществом вследствие возможности ее подделки, конструктивного недостатка банковской услуги, представляемой ответчиком – несостоятельны, т.к. каких-либо конструктивных недостатков самой банковской карты, выданной истцу, не установлено, не имеется и нарушений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», т.к. возможность подделки карты не относится к информации, подлежащей доведению до потребителя согласно ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебрякова Б.А. удовлетворить частично.

Признать незаконной и отменить операцию по списанию с банковского счета Серебрякова Б.А. счет № Х в КБ «Ю..» (ООО) ФКБ «Ю..» в К… денежных средств в размере ХХХ рублей и комиссии Х руб., произведенную 29 сентября 2010 года вследствие произведенной 27 сентября 2010 года операции по банковской карте по снятию наличных денежных средств в POS-терминале устройство Х филиала «В..» ООО «А..» г. В.., восстановить на 27 сентября 2010 года на счете Серебрякова Б.А. счет № Х в КБ «Ю..» (ООО) ФКБ «Ю..» в Калининграде сумму до проведения указанной операции – ХХХ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КБ «Ю..» (ООО) госпошлину в доход бюджета в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 июля 2011 года решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Судья: Вартач-Вартецкая И.З.

Согласовано: Колеганова Л.Н.