Дело №2-665/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «16» июня2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., при секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой С.А. к ООО «...» о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Жукова С.А. обратилась в суд к ответчику ООО «...» о возмещении морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании своего заявления истица указала, что 25 ноября 2010г. в о двигалась на своем автомобиле «…» государственный номер «…» на «…» м автодороги «…» со скоростью 50 км в условиях ограниченной видимости (дождь). При разъезде со встречным автомобилем на правостороннем закруглении дороги в нескольких метрах впереди себя она увидела лежащее на проезжей части упавшее придорожное дерево. В результате данного ДТП ее автомобиль получил значительные технические повреждения, и сама она пострадала, получив телесные повреждения «…». Она находилась на стационарном лечении с 25 ноября 2010г. по 11 декабря 2010г., затем проходила и проходит до настоящего времени амбулаторное лечение. Данное ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и ей сообщили, что за благоустройство и состояние проезжей части на указанном участке дороги отвечает ООО «...». Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица полагает, что ДТП произошло в результате некачественного выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию участка дороги, в результате которого произошло падение дерева. В результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она получила серьезные телесные повреждения, длительное время находилась на лечении, также приходилось обращаться в медицинские учреждения и ГИБДД, что отвлекало ее от личных дел. Оценивает компенсацию морального вреда в размере «M» рублей. Истица в судебном заседании поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что 25 ноября 2010г. ехала из поселка Н… в сторону ул…. г.К… со скоростью 50 км/ч, шел дождь со снегом. Увидела на расстоянии 10 метров лежащее поперек дороги дерево, стала тормозить, однако столкновения избежать не удалось. Ответчик занимался благоустройством участка дороги на котором произошло ДТП: обрезка деревьев, уборка дороги и обочин. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть ее состояние здоровья, возраст, обстоятельства дела. Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам. Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено судом и подтверждается материалами дела 25 ноября 2010 года часов водитель Жукова С.А., управляя автомобилем «…», государственный номер «…», двигалась на «…» м автодороги «…» в условиях ограниченной видимости (дождь) выбрала небезопасный скоростной режим, совершила наезд на дерево, находящееся на проезжей части. В результате ДТП пострадал водитель Жукова С.А., других пострадавших нет (л.д.6). Согласно выписному эпикризу Жукова С.А. поступила в травматологию ЦГБ 25 ноября 2010г., с телесными повреждениями в виде «…». В удовлетворительном состоянии 11 декабря 2010г. Жукова С.А. была выписана на амбулаторное лечение (л.д.7). Как пояснила истица в судебном заседании, она двигалась со скоростью 50 км/ч, навстречу ей двигался автомобиль с включенным дальним светом ксеновыми фарами, свет фар встречного автомобиля ее ослепил, что не позволило ей увидеть лежащее поперек дороги дерево. На расстоянии 10 метров она увидела дерево, но избежать столкновения не удалось. Данные обстоятельства истица указывала и при объяснении ст.следователю СО при ОВД по «…» району «…» области. Исходя из изложенного, а также исследуя материал дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2010г. с участием Жуковой С.А., в том числе и схему ДТП, суд приходит к выводу, что истицей нарушен п.10.1 Правил дорожного движения, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом установлено, что небезопасный скоростной режим, выбранный Жуковой С.А., в условиях ограниченной видимости, нарушение п. 10.1 ПДД привели к столкновению ее автомобиля с деревом. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого телесные повреждения получила сама водитель Жукова С.А., явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя, ее же действия состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями. Ответчик ООО «...» не является лицом, причинившим вред истице, судом не установлено наличия действий ответчика, которые состоят в причинно-следственной связи с причиненным истице вредом, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Жуковой С.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 02 июля 2011 года. Согласовано Судья И.О. председателя суда