Дело № 2-189/2011 г.

Именем Российской Федерации

10 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокольниковой А.И. к ООО «С.» об устранении строительного брака, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольникова А.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Ж.» об устранении строительного брака, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей …комнатной квартиры, общей площадью … кв.м., расположенной по адресу: г. К., ул. Э., д.1а кв. 1. Квартира приобретена 21 ноября 2007 года у ЗАО «Ж.» на основании договора купли продажи квартиры. 9 июня 2007 года она фактически приняла квартиру от ЗАО «Ж.» по акту приёма - передачи квартиры от 09.06.2007 г. Квартира передавалась ей без отделки, под «серый ключ». Летом 2008 года она сделала ремонт (отделку) и в августе 2008 года её семья переехали в квартиру. В процессе эксплуатации квартиры выявились скрытые дефекты: так в … комнатах и кухне подоконники прогибаются, образуя щели между подоконником и стеной; подоконное пространство продувается; в комнаты с улицы попадает влага; углы подоконников плесневеют. Зимой 2009-2010 года в углу и по низу стены в маленькой комнате появились сырость и плесень. Стена очень холодная, от стыка стены и пола дует. Стена между её квартирой и квартирой №2 в комнате тонкая и не обеспечивает звукоизоляцию. Не работает система вентиляции. Дверь, выходящая на лестничную клетку её квартиры и дверь квартиры № 2 расположены очень близко друг к другу. Она неоднократно обращалась в ЗАО «Ж.» по вопросу устранения образовавшихся дефектов в период гарантийной эксплуатации квартиры. Её заверили, что дефекты, выявленные ею в процессе эксплуатации квартиры, будут устранены за счёт застройщика, однако указанные дефекты до настоящего времени не устранены. Для приобретения указанной квартиры они взяли кредиты в банках. До августа 2008 года (до окончания ремонта) они еще с двумя семьями жили в другой квартире. В настоящее время подоконники проседают, их углы плесневеют, постоянно дует из образовавшихся щелей, она вынуждена постоянно их мыть и обрабатывать средством от плесени. В маленькой угловой комнате стена плесневеет, дует. Мебель, поставленная вплотную к стене, покрывается плесенью. В туалете часто стоит запах табака, когда курят соседи с верхних этажей, из-за сырости и плесени её дети часто болеют, она с мужем постоянно чувствует недомогание. Дверь, выходящая на лестничную клетку, расположена так близко к двери кв. №2, что одновременное их открытие может привести к травме. Они не могут спокойно зайти и выйти из квартиры. Наличие указанных дефектов в квартире подтверждается заключением строительно-технической экспертизы ООО «К. центр судебной экспертизы и оценки». В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит обязать ЗАО «Ж.» устранить вышеуказанные дефекты и несоответствия СНиП и проекту, а именно: в … комнатах и на кухне смонтировать подоконники в соответствии с ГОСТом Р52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия», выполнить внешнее утепление и обеспечить воздухо- и влагонепроницаемость стен здания по периметру её квартиры. Обработать против плесени места почерневших вследствие строительного брака, выполнить ремонт комнат, проложить звукоизоляцию по всей стене в маленькой комнате между её квартирой и квартирой №2. Отремонтировать вытяжную вентиляцию. В связи с длительным неисполнением работ по приведению её квартиры в исправное состояние в течение 2 лет, отрицательным влиянием проживания в неисправной квартире на здоровье её несовершеннолетних детей и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с «Ж.» компенсацию морального вреда в размере Х рублей.

Определением суда от 09 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «С.», которое впоследствии, на основании ст. 44 ГПК РФ, было заменено на ООО «С.», являющееся его правопреемником.

Сокольникова А.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере Л руб. за неправильную установку подоконников в трёх комнатах и на кухне, сделать внешнее утепление цокольной части стен здания по периметру квартиры №1, обеспечивающее воздухо- и влагонепроницаемость стен, в месячный срок после вступления в силу судебного решения; возместить судебные издержки за проведение экспертизы в размере У рублей; выплатить сумму компенсацию морального вреда в размере Х рублей. От исковых требований к ОАО «Ж.» отказалась. Данный отказ был принят судом, производство по делу в части заявленных требований к данному ответчику прекращено определением суда от 10 июня 2011 года.

В судебном заседании Сокольникова А.И. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие его представителя. Ранее представитель Самохина Г.Ю. исковые требования не признала, указывая, что по договору о долевом участии в инвестировании строительства от 28 апреля 2006 года они выступали застройщиками, и свои обязательства по договору они исполнили в полном объеме. Были установлены гарантийные сроки. Однако истица за устранением строительного брака к ним не обращалась. Исполнитель, т.е. ОАО «Р» обязан устранять обнаруженные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, т.е. в течение 3 лет с даты подписания акта приемки. Дом был введен в эксплуатацию 05 февраля 2007 года. В настоящее время гарантийный срок не истек, что не отрицалось ОАО «Р» в переписке. Акт приемки подписывался раньше, чем постановление о вводе дома в эксплуатацию. Инвестор осуществлял контроль на всех стадиях строительства, и никаких замечаний не было. Гарантийный срок истек в конце февраля 2010 года. Представитель Сергеева О.Е. поясняла, что подоконники в квартире истицы просели в результате их эксплуатации. В данном случае имели место скрытые недостатки, которые должны устранять они. Работы по утеплению цокольной этажа должны производиться за дополнительную плату, т.к. сметой указанные работы предусмотрены не были. По проекту было предусмотрено утепление до уровня первого этажа, а цокольный этаж не утепляется, поскольку там находится холодное техническое помещение, но они готовы утеплить ту часть, которую просит истица.

Представитель ОАО «Р» в лице филиала «К», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица - Филатова Г.С. (действующая на основании доверенности) в судебном заседании полагала, уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Взыскание компенсации морального вреда и судебные издержки оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании поясняла, что разрешение на ввод получал подрядчик. До ввода в эксплуатацию дом не передается, а разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 05 февраля 2007 года. Срок в три года по договору между ОАО «Р» и подрядчиком исчисляется с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. с 05 февраля 2007 года. Недостатки возникли до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заслушав, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что 21 ноября 2007 года ЗАО «Ж.» (продавец) и Сокольникова А.И. (покупатель) заключили договор № … купли-продажи …комнатной квартиры №…дома 1А, по ул. Э. в г. К., общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. Стоимость квартиры составила Т рублей.

Управление жилым домом № 1А по ул. Э. в г. К. осуществляется ООО «Ш.» на основании договора на управление и техническое обслуживание многоквартирного жилого дома от 01 июля 2008 года (л.д.20-21)

09 июня 2007 года Сокольникова А.И. фактически приняла квартиру от ЗАО «Ж.» по акту приёма - передачи квартиры от 09.06.2007 года (л.д.10). Кроме претензии об отсутствии в квартире системы пожаротушения, другие претензии у продавца к покупателю отсутствовали. 21 ноября 2007 года был составлен передаточный акт, согласно которому квартира была передана истице. Претензий у покупателя к продавцу также не имелось (л.д.9).

Вместе с тем из пояснений истицы следует, что в процессе эксплуатации квартиры в 2009 году выявились скрытые строительные дефекты: в … комнатах и кухне подоконники имеются прогибы, подоконное пространство продувается, образуя щели между подоконником и стеной, в комнаты с улицы попадает влага, углы подоконников плесневеют. Зимой 2009-2010 года в углу и по низу стены в маленькой комнате появились сырость и плесень. Стена между её квартирой и квартирой №2 в комнате тонкая и не обеспечивает звукоизоляцию. Не работает система вентиляции.

Согласно акту обследования ООО «Ш.» от 08 июля 2009 года квартиры истицы в трех комнатах подоконные окна установлены с нарушением СНиП. При нажатии сверху доски прогибаются, при уборке затекает вода, нет жесткой фиксации (л.д.24)

На основании данного акта истица 17 июля 2009 года обратилась в ЗАО «Ж.» с просьбой устранить указанный брак (л.д.25).

В свою очередь ОАО «Ж.» обратилось к начальнику «К.» – филиала ОАО «Р» с просьбой дать соответствующим службам «К.» указание провести обследование квартиры истицы и в случае обнаружения дефектов, не являющихся следствием ненадлежащей эксплуатации, устранить их согласно условиям заключенного ранее договора, то есть в течение гарантийного срока (л.д.26).

Однако по заявлению Сокольниковой А.И. от 07 июля 2009 года никаких мер по устранению строительного брака принято не было. В связи с чем, истица 25 января 2010 года повторно обратилась в ЗАО «Ж.» с заявлением. К тому времени в её квартире обнаружились новые строительные дефекты: в угловой комнате угол комнаты и стены отсыревают и покрываются черной плесенью, отсутствует грозозащита, в связи с чем, во время грозы выходят из строя электроприборы (л.д.28)

Наличие указанного выше истицей строительного брака подтверждается представленными ею фотографиями квартиры и заключением специалиста № … «К. Центр Судебной Экспертизы и Оценки».

ОАО «Р» (общество) и ЗАО «Ж.» (инвестор) заключили договор № … «КЛ» от 28 апреля 2006 года о долевом участии в инвестировании строительства, согласно условиям которого, инвестор принял на себя обязательство осуществить инвестирование строительства 126 квартирного дома, находящегося по адресу: г. К., ул. С. – Э. Общество приняло на себя обязательство в предусмотренный договор срок обеспечить строительство объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору 98 жилых помещений (квартир) (л.д. 45-48).

Подпунктом 3.2.1. договора общество, то есть ОАО «Р» приняло на себя обязательство организовать строительство в соответствии с требованиями СНиП. Проектной и разрешительной документацией, техническими условиями и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в установленный договором срок.

Подпунктом 3.2.9 на общество также возложена обязанность устранить в согласованные сторонами разумные сроки, без дополнительной оплаты, недоделки, обнаруженные в ходе приемки квартир, а также устранять обнаруженные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта (пять лет), в случае если данные недостатки не являются следствием ненадлежащей эксплуатации.

«К.» – филиал ОАО «Р. (инвестор) заключил с ОАО «С.» (застройщиком) инвестиционный договор на проведение подготовительных работ и начала строительства нулевого цикла жилого дома по ул. С. в г. К. от 25 ноября 2004 года. Дополнительным соглашением № … от 20 сентября 2005 года к указанному инвестиционному договору застройщик принял на себя обязательства по продолжению и окончанию строительства многоквартирного жилого дома. Согласно подпункту 11.3 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (л.д.75-84).

Подпунктом 4.2. указанного соглашения предусмотрено, что в обязанности застройщика входит обеспечение производства работ в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и другой технической документацией, а также действующими строительными нормами и правилами, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами, техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Фактически ответчиком не оспаривается наличие строительного брака в квартире истицы. Данное обстоятельство подтверждается также актом от 02 февраля 2010 года, составленным, в том числе, с участием главного инженера общества. В процессе обследования были выявлено: промерзание стены и пола в углу помещения вследствие того, что утепление фасада выполнено до уровня пола помещений 1-го этажа, цокольная часть здания (подвал) без утепления, что способствует образованию «мостика» холода, нарушена целостность утеплителя (на углу отбит утеплитель до кирпичной кладки), это дает возможность влаги и холоду приникать через стену в помещение. Во всех комнатах подоконные доски установлены с нарушением: при нажатии сверху доски прогибаются, нет жесткой фиксации, в спальне плесневеет угол окна. Согласно акту комиссия постановила ОАО «С.» выполнить утепление цокольной части фасадной части здания, восстановить утепляющий слой угловой фасадной части здания, примыкающей к помещению, произвести работы по жесткой фиксации подоконных досок в квартире.

05 февраля 2010 года в соответствии с указанным актом от 02 февраля 2009 года по выявленному строительному браку в процессе эксплуатации в квартире № 1 по ул. Э., д. 1 А главным инженером железной дороги в адрес ОАО «С.» направлялось предложение в срок до 01 марта 2009 года выполнить указанные в акте работы (л.д.85).

В материалах дела имеется разрешение комитета архитектуры и градостроительства Мэрии г. К. на ввод объекта многоквартирного дома, расположенного по ул. Э., 1 А в эксплуатацию. Поскольку, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а представители ответчика не представили суду акт приемки готового к эксплуатации объекта, как доказательство истечения гарантийного срока эксплуатации здания, суд приходит к выводу, что данный срок не истек, так как такой акт не мог быть подписан сторонами до разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором проживает истица. То есть обязанность по своевременному устранению недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, лежит на ответчике ООО «С.».

Согласно заключение специалиста № … ООО «К. Центр Судебной экспертизы и оценки» от 21 января 2011 года в квартире № 1 дома № 1А по ул. Э. в г. К. имеются дефекты следующего характера. Установка в проемы квартир № 1 и № 2 дверных блоков с открыванием полотна на лестничную клетку препятствует свободной эвакуации людей, в том числе из квартиры № 1. Дверные блоки установлены с нарушением требований СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а также требований ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации». Наличие темных пятен на внутренней поверхности стен помещений квартиры, а также по контуру установленных оконных блоков свидетельствует о проникновении атмосферной влаги в конструкции стен, недостаточном сопротивлении теплопередаче конструкции стен, повышенной воздухопроницаемости стен, а также нарушении вентиляции помещений. Подоконники, установленные в квартире, имеют прогиб в средней части, что свидетельствует о нарушении правил производства работ по монтажу оконных блоков в части устройства монтажного шва. Подоконное пространство продувается. Отсутствие вентиляции помещений квартиры № 1, обратная тяга в вентиляционных каналах влекут за собой повышение влажности помещений квартиры, что отрицательно сказывается на условиях её эксплуатации и условиях проживания. Указанные дефекты являются следствием нарушения требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СНиП 23-03-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 41-01-2003 «Отопление. Вентиляция. Кондиционирование», « ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (л.д.34-40)

Как следует из пояснений истицы и не опровергается ответчиком, до настоящего времени указанные работы в квартире истицы не выполнены.

Согласно требованию ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

С учетом изложенного, поскольку обнаруженные дефекты, являющиеся строительным браком образовались в период гарантийного срока, установленного дополнительным соглашением к инвестиционному договору от 20 сентября 2005 года (л.д.79), обязанность по их устранению лежит на ответчике.

На основании положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

Таким образом, поскольку заключением специалиста установлено наличие темных пятен на внутренней поверхности стен помещений квартиры, а также по контуру установленных оконных блоков, свидетельствующих о проникновении атмосферной влаги в конструкции стен, недостаточном сопротивлении теплопередаче конструкции стен, повышенной воздухопроницаемости стен, а также нарушении вентиляции помещений, исполнителем работ по устранению недостатков, на основании вышеизложенного, является ООО «С.», в связи с чем, ответчик обязан произвести работы по внешнему утеплению цокольной части стен здания по периметру квартиры № 1, расположенной в доме № 1 по ул. Э. в г. Калининграде.

В соответствии с требованиями ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Учитывая мнение сторон по данному вопросу, согласие представителя ответчика об обязанности произвести ремонтные работы, суд находит возможным установить срок исполнения данных работ в течение 1-го месяца со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 29 п. 1 Закона «О защите прав потребителей», покупателю (потребителю услуг) предоставлено право выбора требовать устранения недостатков или возмещения убытков и Сокольникова А.И. просит обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за устранение недостатков по установке подоконников в … комнатах и на кухне в размере Л рубль, что подтверждается сметой на проведение данных работ в указанном размере ( л.д. 140), составленной ООО «Н.», осуществляющей такие работы, согласно выписке ЕГРЮЛ ( л.д. 143-145), суд находит возможным взыскать в её пользу денежную компенсацию в размере Л рубль.

Согласно требованиям ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Так, согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Ш.» 08 июля 2009 года в трех комнатах подоконные доски установлены с нарушением СНиП, при нажатии сверху доски прогибаются, при уборке затекает вода, нет жесткой фиксации (л.д.24). В соответствии с актом от 02 февраля 2009 года по выявленному строительному браку в процессе эксплуатации квартиры № 1 в доме по ул. Э. 1 «а» представителем ОАО «Р» филиала «К» было предложено генеральному директору ОАО «С.» в срок до 01 марта 2009 года выполнить утепление цокольной фасадной части здания, примыкающей к помещению и произвести работы по жесткой фиксации подоконных досок в квартире ( л.д. 85). Акт от 02 февраля 2009 года о необходимости ответчику выполнить указанные работы был подписан виновной стороной (л.д. 100), однако до настоящего времени работы по устранению строительных недостатков устранены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика денежной компенсации для устранения вышеуказанных дефектов своими силами.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и объем нравственных страданий истицы, которой на протяжении трех лет с семьей приходилось проживать в квартире, состояние которой не соответствовало СНиП, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить её требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в её пользу П рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сокольниковой А.И. подлежат возмещению судебные расходы по проведению экспертизы в размере У рублей, стоимость которых подтверждена оплаченными истицей счетами № … от 11 и 21 января 2011 года.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сокольниковой А.И. удовлетворить частично.

Обязать ООО «С.» выполнить работы по внешнему утеплению цокольной части стен здания по периметру квартиры № 1, расположенной в доме № 1 А по ул. Э. в г. К., в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

Взыскать с ООО «С.» в пользу Сокольниковой А.И. денежную компенсацию в размере Л рублей, компенсацию морального вреда в размере П рублей, а также судебные расходы в размере У рублей, а всего Ш рубль. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.