Дело № 2-393/2011 г.

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой В.А. к Голяку И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, встречному требованию Голяка И.Ю. к Черепановой В.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Черепанова В.А. обратилась в суд с иском к Голяку И.Ю., указав, что 23 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому она передала в долг ответчику денежные средства в сумме Х рублей при следующих обстоятельствах:

23.11.2010 г. ответчик обратился к ней с просьбой одолжить ему деньги в сумме У рублей для развития своего бизнеса. Такой суммы у неё не было, но, учитывая их давнее знакомство, а также тот факт, что её муж Черепанов В. Ю. в тот период времени работал вместе с ответчиком, она согласилась получить в двух банках кредиты и передать деньги в сумме У рублей на следующих условиях: ответчик обязался возвращать заемные средства равными частями, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, не менее Т рублей, до полного окончания сроков действия обоих кредитов.

На день предъявления настоящего иска просрочка ответчиком своих обязательств по договору займа составляет 4 месяца. В течение этого времени она неоднократно обращалась к Голяку И.Ю. с просьбой выполнять условия договора, так как она одна не в состоянии нести расходы по выплате кредитов, и что в результате его действий её семья оказалась в тяжелом финансовом положении. Поначалу ответчик заверял её, что задержка в выплате денег является временной и вскоре он начнет выполнять свои обязательства, однако его обещания не были подкреплены с его стороны никакими действиями, а при последнем с ним общении по телефону он грубо и оскорбительно разговаривал с ней, не вспоминая больше о своих обязательствах по возврату денег.

15 марта 2011 года Голяк И.Ю. написал расписку, в которой признал сумму долга в размере Х рублей, обязался выплачивать ежемесячно только П рублей, что значительно меньше реально полученных им от неё денег и ежемесячных платежей по кредитам.

В случае просрочки исполнения своих обязательств ответчиком более чем за два месяца она, как заимодавец, имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме. В результате неправомерных и недобросовестных действий ответчика её семья находится в крайне тяжелом материальном положении. Своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, в связи с чем, он обязан компенсировать моральный вред в размере К рублей.

На сумму займа, начиная с 23 декабря 2010 года, считает правомерным начислить банковские проценты в соответствие со ст. 395 ГК РФ, которые на день предъявления иска составляют В рубля. Просила взыскать с Голяка И.Ю. сумму основной задолженности в размере Х рублей, банковские проценты в размере В рубля, компенсацию морального вреда К рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме Т рублей. Впоследствии требования в части взыскания процентов уточнила, просила взыскать их на день вынесения решения судом.

Голяк И.Ю. обратился со встречным иском, просил признать договор займа недействительным, указав, что в мае 2010 года заключил договор аренды на нежилое помещение под кафе на ул. Б. в г. К. В начале августа был закончен ремонт помещения, оставались работы по установке оборудования. 10 августа 2010 года он пригласил на работу в кафе в качестве директора Черепанова В.Ю., которого знал давно и дружил. Сам не имел возможности уделять данному проекту много внимания, поэтому ему нужен был человек, которому бы он доверял. Черепанов В.Ю не согласился работать по найму, и предложил партнерские отношения, то есть внести свой вклад и стать соучредителем в равных долях. Черепанов В.Ю. самостоятельно на свои средства занимался проведением электричества, устанавливал пожарную и охранную сигнализацию, устанавливал сантехнику, межкомнатные двери. Он не интересовался у Черепанова, откуда у него деньги, и только в марте узнал, что он брал кредиты. Кафе открылось 5 сентября 2010 года, и Черепанов В.Ю. стал заниматься производственным процессом. В начале дела шли хорошо, была прибыль, но он денег не видел, так как Черепанов ссылался на то, что остались долги по ремонту. В конце декабре Черепанов В.Ю. предупредил, что у него изменились планы, и оставил работу в кафе. При этом никаких требований к нему не предъявлял и о своих кредитах не говорил. Поскольку не было времени заниматься кафе, работу пришлось свернуть. В начале марта 2011 года Черепанов В.Ю. стал говорить, что брал на развитие бизнеса деньги в банке кредит. Кредиты оформлялись на его жену Черепанову В.А. по его просьбе. На тот момент он уже выплатил кредиты за несколько месяцев, но с деньгами стало тяжело и жена грозилась выгнать его из дома, если он вернется без расписки, подписанной им о погашении половины сумм кредитов. 16 марта 2011 года в его (Голяка) день рождения, Черепанов В.Ю. стал просить подписать расписку, которая у него была с собой, объяснил, что там половина его кредитных денег в сумме Х рублей, и он должен помочь ему погасить данные кредиты. Учитывая их дружеские отношения, и его нахождение в хорошем настроении, он согласился подписать расписку от 15 марта 2011 года. Согласился с суммой Х рублей, с тем, что ежемесячно не позднее 23 числа месяца будет передавать Черепановым не менее П рублей, начиная с марта месяца. Это была его добрая воля, основанная на длительных дружеских отношениях. Денег ни 16 марта 2011 года, ни ранее от Черепановых он не получал. Деньги кредитные были получены Черепановыми в разное время: в августе и в октябре 2010 года, куда они были потрачены вообще, в какой сумме были потрачены на ремонт кафе, также не знает. В расписке было указано, что фактом возврата денег будет считаться собственноручно написанная расписка от Черепановой В.А. в получении от него денег. Тогда он не понимал значения этого условия, а понял только тогда, когда позвонил 23 марта 2011 года Черепановым с предложением передать деньги в сумме П рублей, но Черепанова В.А. объяснила, что П рублей ежемесячно они брать не будут, а он должен вернуть всю сумму в размере Х рублей и сразу. На его последующие звонки Черепановы не отвечали, а вскоре он узнал, что имеется обращение в суд. Считает, что ничего не должен возвращать Черепановой В.А., так как денег ни от нее, ни от ее мужа Черепанова В.Ю. не получал, при написании расписки руководствовался только дружескими побуждения. Данная расписка является безденежной.

В судебное заседание Черепанова В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие с участием представителей Черепанова В.Ю., Алборешвили А.Т.

Представители истцы Черепанов В.Ю., Алборешвили А.Т. исковые требования своей доверительницы поддержали в полном объеме, с иском Голяка И.Ю. не согласны.

Ответчик Голяк И.Ю. в судебное заседание не явился, ранее пояснения дал в соответствии с доводами встречного иска. Пояснил, что согласно расписке должен был отдавать по П рублей с 16 марта 2011 года. Когда Черепановы отказались брать деньги, он пошел в банк и хотел внести их на счет, но в банке отказались принять деньги.

Представитель Голяка И.Ю. по доверенности Тагоева Т.Т. поддержала доводы своего доверителя, указав, что Черепанов В.Ю. работал с Голяком И.Ю., в связи с чем, Черепанов В.Ю. попросил взять кредит для участия в этом бизнесе свою жену. Черепанов все деньги не вручал Голяку, а лишь около К рублей, остальными он расплатился за аренду, устройство сигнализации и т.д. Он признает, что должен половину суммы, так все затраты на кафе они договорились брать на двоих. Расписка подписана 16 марта 2011 года и Голяк И.Ю. полагал, что окажет Черепанову В.Ю. какую-то помощь, так как тот говорил, что у него осложнилась обстановка дома и с женой. Деньги, указанные в том количестве, о котором идет речь в расписке, Голяку И.Ю. переданы не были. Расписка бралась с расчетом получить деньги все и сразу, то есть все было сделано намеренно и обманным путем. Исполнить свои обязательства Голяку И.Ю. по расписке не дали. Он пытался отдать деньги и в марте и в апреле 2011 года, но на его звонки ответили, что никаких денег не надо, и он будет выплачивать все и сразу. Просила в иске Черепановой отказать, требования её доверителя удовлетворить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно положению ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ч. 2 указанной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно представленной истцом расписки от 15 марта 2011 года Голяк И.Ю. взял на себя обязательство выплатить в срок до 23 ноября 2015 года Черепановой В.А. полученные от неё денежные средства в размере Х рублей (л.д.11). Данная расписка собственноручно подписана Голяк И.Ю., что не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем Голяк И.Ю. отрицает факт получения денежных средств от истца, ссылаясь на безденежность сделки, указывая, что расписка давалась им по просьбе Черепанова В.Ю., поскольку у него осложнилась обстановка в доме, так как жена грозилась выгнать последнего из дома, если он вернется без расписки, подписанной им (Голяком) о погашении половины сумм кредитов.

В соответствии с требованиями ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Письменных доказательств, подтверждающих довод Голяка И.Ю. о неполучении им денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено. Его доводы о сложившихся отношениях с Черепановым В.Ю., послуживших основанием для написания расписки, правового значения при разрешении данного спора не имеют, как и ссылка на то обстоятельство, что Черепанов В.Ю работал в его фирме как партнер по бизнесу. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором ООО «Г.» является Голяк И.Ю. (л.д. 117-120). Допустимых доказательств, подтверждающих вышеизложенные доводы, ответчиком не представлено.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из содержания представленной суду расписки следует, что Голяк И.Ю. подтвердил факт передачи ему Черепановой В.А. денежных средств 23 ноября 2010 года в размере Х рублей. В связи с чем, требования Голяк И.Ю. о признании договора займа недействительным удовлетворению не подлежат.

Поскольку в подтверждение факта передачи денежных средств в сумме Х рублей истцом представлена подлинная расписка, соответствующая обязательным требованиям ГК РФ, а письменных доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в ней сведений ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами был заключен в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ.

Однако, что касается требования Черепановой В.А. о досрочном возврате всей суммы займа в полном объеме, как и взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, то суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что расписка в подтверждение заключенного сторонами договора займа, была подписана Голяком И.Ю. 16 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как видно из указанной расписки, Голяк И.Ю. получил 23 ноября 2010 года от Черепановой В.А. деньги в сумме Х рублей на развитие своего бизнеса. Вышеназванную сумму обязался отдавать равными частями, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, не менее П рублей ежемесячно, до полного окончания сроков действия обоих кредитов, то есть до 23 ноября 2015 года, за исключением полного или частичного досрочного погашения кредитов.

Поскольку судом установлено, что данное обязательство с установлением сроков и порядка возврата денежных средств, было взято на себя Голяком И.Ю. только 16 марта 2011 года, о чем свидетельствует его подпись в расписке, следовательно, право требования полного возврата денежных средств по договору займа, возникает у второй стороны только в мае 2011 года, так как согласно условиям договора, в случае просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по настоящей расписке более чем за два месяца заимодавец Черепанова В.А. имеет право потребовать возврата всей суммы займа Х рублей досрочно.

Как указывалось выше, согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Учитывая, что соглашение по сроку и порядку возврата денежных средств, состоялось между сторонами 16 марта 2011 года, то исходя из условий вышеуказанной расписки, на Голяке И.Ю. лежала обязанность по выплате первого платежа не менее П рублей 23 марта 2011 года. И только в случае просрочки исполнения своих обязательств более чем за два месяца, заимодавец имел право потребовать возврата всей суммы.

Судом установлено, что Голяк И.Ю., намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, попытался выплатить П рублей займодавцу, однако, последний отказался принять платеж, полагая, что имеет право на получение всей суммы займа, поскольку, как указал представитель истицы Черепанов В.Ю., срок выплаты наступил с 23 декабря 2010 года.

Тот факт, что Голяк И.Ю. предлагал вернуть деньги в размере П рублей в марте 2011 года сторонами не оспаривается, и подтверждается как их пояснениями, так и распечаткой телефонных переговоров. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы Черепанов В.А., Голяк И.Ю. позвонил и предложил П рублей, но он отказался, так как ежемесячный платеж по обоим кредитам составляет Т рублей. Полагает, что наступила просрочка платежа. Указал, что возможно расписка составлена некорректно, но времени переделывать её не было.

Представитель Черепановой В.А. в подтверждение доводов истицы о взыскании всей суммы займа, так как платеж был просрочен, сослался на условия расписки, согласно которой, Голяк И.Ю. признал получение денежных средств 23 ноября 2010 года, в связи с чем, должен был внести первый платеж 23 декабря 2010 года. Однако, суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они основаны на неправильном толковании условий возврата договора займа. Так, согласно расписке, 16 марта 2011 года Голяк И.Ю. взял на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных 23 ноября 2010 года, ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца, не менее П рублей. То есть первый платеж в размере П рублей должен быть выплачен не позднее 23 марта 2011 года. С учетом того, что займодавец отказался приять предложенное Голяком И.Ю. исполнение обязательств, для него не могут наступить неблагоприятные последствия, предусмотренные договором, о досрочном возврате всей суммы займа.

Согласно требованиям ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как указано в расписке, фактом возврата денег необходимо считать собственноручно написанную расписку от Черепановой В.А. в получении от Голяка И.Ю. денег, составленную в двух экземплярах для каждой из сторон договора. Поскольку Черепанова В.А. отказалась принять платеж по договору займа в размере П рублей, расписку в получении денег не дала, истец считается просрочившим кредитором.

Ссылку представителя истицы Черепанова В.Ю. об обязанности Голяка И.Ю. выплачивать ежемесячно по Т рублей в счет погашения долга по договору займа, суд находит несостоятельной. Как указывалось выше, согласно расписке ответчик должен возвращать по П рублей ежемесячно. В судебном заседании и в своих встречных требованиях Голяк И.Ю указывал, что согласно расписке он должен возвращать по П рублей ежемесячно, с 16 марта 2011 года. О том, что у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств с 23 декабря 2010 года по Т рублей ежемесячно, в расписке не указано. Кроме того, как пояснял в суде Черепанов В.Ю., расписку составлял он сам.

Доказательств, подтверждающих доводы истицы о возникновении у неё права требования всей суммы в связи с просрочкой платежа на четыре месяца, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время право требования по взысканию с ответчика всей суммы займа в настоящее время не возникло, в связи с чем, требования Черепановой В.А. о взыскании основной задолженности в размере Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрено взыскание такой компенсации по требованиям имущественного характера.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы Черепановой В. А. на оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Черепановой В.А. к Голяку И.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, а также встречному требованию Голяка И.Ю. к Черепановой В.А. о признании договора займа недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда вступило в законную силу 05 июля 2011 года, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья Нагаева Т.В.