Дело № 2-566/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Д.» к Савчукову И.Д., Арутюняну Д.П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Д.» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 04 августа 2010 года между ним и ООО «А.» был заключен договор поставки № … на поставку строительных материалов на сумму Х рублей с отсрочкой оплаты за товар в 45 дней. К договору поставки № … был подписан договор поручительства № … от 04 августа 2010 года между истцом и Савчуковым И.Д., согласно которому ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ним за исполнение ООО «А.» всех обязательств по договору поставки №. .. Так же к договору поставки № … был подписан договор поручительства №… от 04 августа 2010 года между истцом и Арутюняном Д.П., согласно которому тот принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ним за исполнение ООО «А.» всех обязательств по договору поставки №. .. ООО «Д.» обязанность по поставке товара перед покупателем выполнило в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, а именно всего поставлено товара по договору поставки № … на сумму У рублей. Оплачено товара было на сумму П рублей. ООО «А.» до настоящего времени обязанность по оплате за поставленный товар не исполнило. Задолженность по договору поставки на дату подачи искового заявления составила К рублей. Кроме того, согласно условиям договора поставки № … в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены договора (стоимость поставленного товара составляет У рублей), что составило В рублей. Всего сумма долга, включая штрафные санкции, составляет Б рублей. В адрес общества на имя генерального директора направлялась претензия № …от 14 февраля 2011 года. От ООО «А.» было получено гарантийное письмо о направлении денежных средств в его (истца) адрес в срок до 20 апреля 2011 года, однако денежные средства так и не поступили. В адрес ответчиков были направлены уведомления от 14 февраля 2011 года с указанием суммы задолженности и возможности взыскания данного долга с поручителей. Но до настоящего времени долг так и не был оплачен полностью. С учетом изложенного просят взыскать солидарно с Савчукова И.Д., Арутюняна Д.П. в его пользу задолженность в сумме Б рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме Г рублей.

В судебном заседании представитель истца Зорина О.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что до настоящего времени платежи от ответчиков в их адрес не поступали. Размер штрафных санкций исчисляется из стоимости договора, но поскольку товар был приобретен на сумму У рублей, то расчет произведен из этой суммы. Первое приобретение товара было 30 августа 2010 года, а первая оплата 11 января 2011 года. Последняя товарная накладная подписана 01 ноября 2010 года.

Ответчик Савчуков И.Д. в судебном заседании пояснил, что с суммой основного долга согласен. Размер штрафных санкций считает завышенным, поскольку они полагали, что сумма штрафных санкций в размере 5% будет рассчитывается от суммы задолженности, а не от стоимости договора. За выполненные работы с ними до сих пор не рассчитались, в результате чего у них образовалась задолженность. У ООО «Т» пролонгирован договор на выполнение работ до 31 октября 2011 года. Он обязуется до 31 июля 2011 года погасить образовавшуюся задолженность. Просит освободить от оплаты штрафных санкций.

Ответчик Арутюнян Д.П. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании положения ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Т», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Арутюнян Ф.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что сумму долга признает, кроме штрафных санкций. Не отрицает, что обязательства по договору поставки обществом не исполнены. Также указал, что они обязуются до 31 июля 2011 года погасить образовавшуюся задолженность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 августа 2010 года между ООО «Д.» (продавцом) и ООО «А.» (покупателем) заключен договор поставки № … (л.д.13-15). Согласно условиям договора поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товары по цене, в количестве, цвете и ассортименте согласно выставленным счетам-фактурам и/или спецификации. Согласно п.3.2. стоимость приобретаемого товара составляет Х рублей.

Согласно договору поручительства № … по договору поставки № …, заключенному от 04 августа 2010 года между ООО «Д.» (поставщиком) и Савчуковым И.Д. (поручителем) поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «А.» (должником) отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № … от 04 августа 2010 г.

Также 04 августа 2010 года между ООО «Д.» (поставщиком) и Арутюняном Д.П. (поручителем) был заключен договор поручительства № … (л.д.17), согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно с ООО «А.» (должником) отвечать перед поставщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки № … от 04 августа 2010 г.

В соответствии с условиями обоих договоров поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, предусмотренных договором поставки (п.п.1.1.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору поставки поставщик в течение 3 рабочих дней письменно уведомляет об этом поручителя, указав суммы задолженности должника (п.п.2.1.). Согласно п.п. 2.2 договора поручительства в течение трех рабочих дней со дня получения поручителем вышеуказанного уведомления поручитель перечисляет средства в сумме и на цели, предусмотренные уведомлением.

Как следует из представленных товарно-транспортных накладных ООО «Д.» исполняло свои обязательства по договору поставки № … надлежащим образом, поставило в адрес ООО «А.» строительные материалы на общую сумму У рублей Последние товарные накладные № …, № … были составлены 01 ноября 2010 года (л.д.21). Поставщиком по данным накладным являлось ООО «Д.», грузополучателем (плательщиком) ООО «А.» (л.д.21-49).

Согласно условиям заключенного договора поставки покупатель принял на себя обязательство оплатить выставленный счет путем перечисления на расчетный счет денежных средств в сумме, которая указана в счете на оплату в порядке предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара (п.п.3.3.). Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов. Обязанность покупателя по оплате товара считается исполненной с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет или в кассу поставщика (п.п.3.5.)

Однако, согласно пояснениям представителя истца и материалам дела ООО «А.» до настоящего времени обязательство по оплате суммы за поставленный товар не исполнило в полном объеме. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению №1 от 11 января 2011 года ООО «А.» на счет получателя ООО «Д.» перечислило П рублей (л.д.48). Согласно уведомлению, направленному ООО «Д.» с 15 декабря 2010 года изменено фирменное наименование с ООО «А.» на ООО «Т» (л.д.49).

Согласно гарантийному письму от 08 ноября 2010 года ООО «А.» в лице генерального директора Арутюняна Д.П. приняло на себя обязательство оплатить задолженность перед ООО «Д.» до 15 декабря 2010 года (л.д.18)

Таким образом, задолженность ООО «Т» по оплате товара по договору поставки на дату подачи искового заявления составила К рублей.

ООО «Д.» 14 февраля 2011 года в адрес ООО «Т», Арутюняна Д.П. направило претензию с предложением оплаты суммы долга в размере К рублей в срок до 01 марта 2011 года (л.д.50-51).

Истцом также в адрес поручителей Савчукова И.Д. и Арутюняна Д.П. 14 февраля 2011 года направлялись уведомления о наличии у ООО «Т» перед ООО «Д.» задолженности в размере К рублей (л.д.52-53).

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности ООО «А.» не погашена, что не отрицалось и не оспаривалось представителем ООО «А.» Арутюняном Ф.П. и поручителем Савчуковым И.Д. в судебном заседании.

Согласно требованию ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании положения ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, что предусмотрено также положениями кредитных договоров, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из положений ст. 361, ст. 363 ГК РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом либо договором не установлена субсидиарная ответственность. При этом поручители, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку из договоров поручительства следует несение Савчуковым И.Д. и Арутюняном Д.П. солидарной ответственности как поручителей по обязательствам должника ООО «А.», требование ООО «Д.» о взыскании с поручителей солидарно суммы задолженности по договорам поручительства основано как на законе, так и на условиях заключенных договоров и подлежит удовлетворению. Следовательно с Савчукова И.Д., Арутюняна Д.П. подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки на основании договоров поручительства в размере К рублей.

Кроме того с ответчиков подлежит взысканию неустойка, предусмотренная условиями заключенного договора поставки. Так согласно п.п.8.3. договора в случае нарушения условий п.3.4. договора (об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента подписания товарно-транспортных документов) покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 5% от цены договора (л.д.14).

Согласно договору поставки цена договора составляет Х рублей, представитель истца просит взыскать неустойку от суммы У рублей (с учетом поставки истцом товара в адрес ответчика на указанную сумму). Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере Б рублей (расчет исключен в целях обезличивания). Оснований для снижения, либо освобождения ответчиков от уплаты штрафных санкций судом не усматривается, доказательств, исключающих виновные действия ответчиков по неисполнению условий договора поставки, суду не представлено.

Также в силу положений ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере Г рублей, по Ш рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Савчукова И.Д., Арутюняна Д.П. в пользу ООО «Д.» задолженность по договорам поручительства в размере К рублей, неустойку Б рублей, а также возврат государственной пошлины Г рублей по Ш рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд в течение 10 дней.

Решение суда вступило в законную силу 08 июля 2011 года, сторонами в кассационном порядке не обжаловалось.

Судья: Нагаева Т.В.