Дело № 2-649/2011 г.

РЕШЕНИЕ

12 июля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемехова С.А к Курач О.С., ТСЖ «К..», ООО «И..» о возмещении ущерба вследствие залива квартиры, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Лемехов С. А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Курач О. С., ТСЖ «К..», ООО «И..» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что 29 октября 2010 года из квартиры Х дома Х по переулку 2-й А.. г. К.. произошел залив его квартиры, в которой в октябре 2009 года сделан дорогостоящий ремонт. Вследствие залива в комнате площадью 16,3 м2 намок подвесной потолок, отстали обои от стен 45 м2, намокло покрытие пола из ламината 16,3 м2. В комнате 11,9 м2 намокло покрытие пола из ламината 6 м2. В акте причиной залива указано самовольное отсоединение радиатора жильцами квартиры Х и оставление в квартире № Х открытым запорного клапана системы отопления. Считает, что залив произошел по вине также ТСЖ «К..» и ООО «И..», поскольку жильцы не были поставлены в известность о предстоящей подаче теплоносителя (недостаток работы или услуги). Просит взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба от залива квартиры ХХХ рублей, взыскать с ТСЖ «К..» и ООО «И..» компенсацию морального вреда по ХХХ рублей с каждого, а также просит взыскать с ответчиков солидарно госпошлину в размере ХХ рублей, расходы на почтовую связь в размере Х рублей, ХХХ рублей за оплату услуг адвоката.

05.07.2011 истец дополнил свои требования, просит взыскать с ответчиков стоимость экспертизы в размере ХХХ рублей, почтовые расходы в размере Х рублей, стоимость сборки шкафа в размере ХХ рублей, расходы по стоимости сборки стенки в размере ХХХ рублей.

Истец Лемехов С. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца Лемехова С. А. Лемехов А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить. Указал, что стоимость ущерба, причиненного залитием, он просит взыскать с виновного лица, которое установит суд.

Представитель ответчика ТСЖ «К..» Горенко К. И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что жители были уведомлены о том, что начат отопительный сезон, что будет задействована система отопления. Курач проводили ремонт самостоятельно, никого не уведомив, сами открыли кран. Семья Курач не сообщала в установленном порядке о намерении производить ремонтные работы на системе отопления. Вследствие чего вина ТСЖ «К..» отсутствует. При залитии он был в квартире Курач, где К.О.А. пояснил, что ремонт в их квартире производил человек, который оставил кран открытым. В квартире Курач в комнате налево от входа была снята батарея, и открыт кран, что он видел сам, придя в квартиру в день залития. Залитие было горячей водой.

Также ТСЖ «К..» представили отзыв на иск (л.д. 44), указав, что в 2010 году отопительный сезон начат официально с 06 октября, о чем сообщалось в средствах массовой информации. ТСЖ участвует в программе капитального ремонта, в которую включены работы по замене системы отопления. В межотопительный сезон подрядной организацией ООО "И.." проводились работы по замене стояков отопления и промывке радиаторов.15.10.2010 на общем собрании собственников жилья, на котором присутствовал ответчик, а также в объявлениях развешанных на подъездах собственники предупреждались о предстоящей подаче тепла в дом. Собственником квартиры Х самостоятельно проводился ремонт, батарея была снята, кран открыт. О подключении квартиры к системе отопления собственник был уведомлен. Пояснил, что в квартире Х был залит потолок в зале, вода текла по стенам, в смежной комнате на полу была вода.(л.д. 44)

Ответчик ООО «И..» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «И..» Арутюнян Ф. П. по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что они являются подрядной организацией по проведению капитального ремонта спорного дома. Дом состоит из 140 квартир, собственники извещались устно и письменно о проведении работ капитального характера, в том числе и по подаче воды. В квартире Х произошла протечка, поскольку проводились работы на системе отопления в частном порядке, шаровые краны не были закрыты, в связи с чем вода под давлением стала проникать в квартиру истицы. Первыми залитие обнаружили они, по телефону нашли хозяина квартиры Х, который и показал, где произошла протечка. Акты о непредоставлении доступа в квартиру для ремонта были ранее составлены.

Ответчик Курач О. С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации (л.д.15), что является надлежащим уведомлением, уважительных причин неявки суду не представила, о перемене места жительства в порядке ст. 118 ГПК РФ суду не сообщала, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры Х дома Х по пер. А.. г. К.. является Лемехов С.А. (л.д. 14), квартиры Х - Курач О.С. (л.д. 15, 20).

Управляющей организацией в отношении дома Х по пер. А.. 2-й г. К.. является ТСЖ "К.." (л.д. 48)

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2010 года произошло залитие квартиры Х дома Х по переулку А.. в г. К.. из вышерасположенной квартиры Х дома Х по переулку А.. в г. К.., вследствие чего причинен материальный ущерб собственнику квартиры Х.

При этом причиной залития является то, что в квартире № Х самостоятельно без уведомления управляющей организации был отсоединен радитор от системы отопления, и оставлен открытым запорный кран.

Указанное обстоятельство подтверждается актом по обследованию состояния квартиры Х дома Х по 2-му А.. переулку после залива от 30.10.2010 (л.д. 13) которым установлено, что причина залива - в квартире Х по пер. 2-му А.. дом Х собственник Курач О. С. проходит стояк системы отопления, от которого без согласования самостоятельно был отсоединен радиатор, а запорный клапан был оставлен открытым. 29.10.2010 мастером подрядчика ООО "И..", выполняющего капитальный ремонт системы отопления дома, была произведена подача теплоносителя от основной магистрали, расположенной в чердачном помещении, в стояк через который отапливаются квартиры ХХХ по пер. 2-му А.. Х. После чего через открытый клапан находящийся в квартире Х произошел залив квартиры Х, расположенной этажом ниже собственник Лемехов С.А. Указано, что комнаты квартиры Х по пер. 2-му А.. Х, нуждаются в ремонте.

Также указанное обстоятельство подтверждается пояснения председателя ТСЖ «К..» Горенко К. И., представителем ответчика ООО «И..».

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ/.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти /ч. 4 ст. 17 ЖК РФ/.

В соответствии со ст. 210, 292 ГК РФ, п. 18, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно п. 41 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме... » собственники жилых помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

При этом в соответствии с подпунктами «а, б» п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 21.07.2008), действующими на период возникновения спорных правоотношений, потребитель обязан: при обнаружении неисправностей внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийную службу; в соответствии с подпунктом «в» пункта 53 указанного Порядка потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам – а следовательно и отсоединять самовольно радиаторы отопления с оставлением открытыми запорных кранов.

Согласно акта от 12 октября 2010 года (л.д. 80) члены комиссии в лице представителей ТСЖ «К..» и ООО «И..» указали об отказе Курач О.С. в доступе им в помещение для выполнения работ по капитальному ремонту сетей теплоснабжения, об ответственности за непредоставление доступа к сетям отопления собственник квартиры предупрежден – что также подтверждает доводы ответчика ТСЖ «К..», ООО «И..» о самостоятельном производстве ремонта Курач О. С.

Как следует из материалов дела 15.10.2010 на расширенном собрании правления ТСЖ «К..», где присутствовал. .. ответчика Курач О.С. – К. А. М., был установлен срок по запуску системы отопления не позднее 1 ноября 2010 года (л.д. 46) – т.е. известно было о возможной подаче теплоносителя с учетом открытия отопительного сезона 2010-2011 года в г. К.. на период залития.

Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности и оценивая их сточки зрения допустимости, достоверности и достаточности, именно собственник квартиры Курач О. С. является надлежащим субъектом ответственности по требованиям истца, поскольку вследствие самовольного, в нарушение вышеназванных требований закона, отсоединения радиатора от системы отопления и оставления открытым запорного крана (клапана), без уведомления об этом управляющей организации, произошло залитие квартиры истца.

При этом вины ТСЖ «К..» и ООО «И.» в залитии суд не усматривает, т.к. залитие произошло не вследствие несообщения о подаче теплоносителя, а вследствие самовольных действий собственника квартиры Х. При этом производились ли данные действия собственником лично, либо нанятым им или с его ведома работником правового значения для возложения ответственности не имеет, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства, стороной Курач О. С. или истцом не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Как установлено актом от 30.10.2010 года, в квартире Х что в комнате площадью 16,3 м2 намок подвесной потолок, намокли и отстали обои от стен 45 м2, намокло покрытие пола из ламината 16,3 м2. В комнате площадью 11,9 м2 намокло покрытие пола из ламината 6 м2.

В соответствии с отчетом № 129/11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: г.К.., пер. А.. 2-й, дом Х квартира Х - стоимость ущерба составила ХХХХ рублей.

Исковые требования Лемехова С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В своей претензии к ответчикам и в исковом заявлении Лемехов С. А. (л.д. 24) указал, что от залива в квартире пострадали: в большой комнате потолок с подвесной гипсоплитой, обои на стенах, потолочный плинтус, пол, покрытый ламинатом; в маленькой комнате - пол, покрытый ламинатом.

Представитель ответчика ТСЖ «К..» Горенко К. И. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в квартире истца во время залития и видел, что в квартире Х был залит потолок в зале, вода текла по стенам, в смежной комнате на полу была вода.

По данным отчета № 129/11 в стоимость ущерба от залива квартиры включены в том числе работы: по ремонту откоса окна /пункты 15, 16,17, 18 отчета в графе 4.2./, всего на сумму 482,76 рублей /92+24+145+42,24+179,52/.

Вместе с тем, Лемехов С. А. не представил в судебное заседание доказательств того, что при залитии квартиры был нанесен ущерб откосу окна, в материалах дела таких данных не имеется. Так, на наличие повреждений откоса окна вследствие залива Лемехов С. А. не указывал в претензии к ответчикам, и в исковом заявлении; оценка стоимости ущерба от залития была проведена 03 июня 2011 года, т.е. спустя длительное время после залития. Поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, чего Лемеховым С. А. сделано не было, суд полагает, что данные работы подлежат исключению, поскольку убедительных и бесспорных доказательства того, что повреждение откоса окна произошло именно вследствие залива от 29.10.2010 года в судебное заседание не представлено. Следовательно также подлежит исключению стоимость материалов для производства вышеуказанных работ, а именно: шпатлевка - Х рублей (исходя из объема работ одна единица 1,00 /подпункт 17 п. 4.2. отчета/, расходов на единицу объема работ 0,55, общую стоимость работ ХХ рублей и общий расход материала 31,64 единицы, единица расхода материала стоит пропорционально ХХх:31,64х0,55); грунтовка Х рублей ((исходя из объема работ 1,76 /подпункт 18 п. 4.2./, расходов на единицу объема работ 0,12, общую стоимость работ ХХ рублей и общий расход 31,64 единицы, единица объема материала стоит пропорционально ХХ:6,99х/0,12х1,76/); краска - Х рублей (исходя из объема работ одна единица 1,76 /подпункт 19 п. 4.2./, расходов на единицу объема работ 0,30, общую стоимость работ ХХ рублей и общий расход 8,26 единицы, единица объема материала стоит пропорционально ХХ:8,26х/0,30х1,76/); средство для удаления грибка - Х рублей (исходя из объема работ одна единица /подпункт 16 п. 4.2./, расходов на единицу объема работ 0,20, общую стоимость работ Х рублей и общий расход 3,66 единицы, единица объема материала стоит пропорционально Х:3,66х0,20).

Таким образом, общая стоимость материального ущерба, подлежащая взысканию составляет ХХХХ рублей Х коп.

Исковые требования Лемехова С. А. о взыскании стоимости сборки шкафа в размере ХХХ рублей, расходов по стоимости сборки стенки в размере ХХХ рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов истцом в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется. Доводы о несении данных расходов в 2009 году при ремонте несостоятельны, т.к. из представленных актов (л.д.124-125) не следует несение данных расходов именно истцом и именно в отношении квартиры Х по пер. А.. 2-му в г. К...

Требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие полученного материального ущерба от залива. Доказательств же причинения вреда личным неимущественным правам Лемехова С.А. либо посягающим на принадлежащие ему другие нематериальные блага в судебном заседании не добыто.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования удовлетворены частично в размере 99,2% от заявленных, в указанном размере подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с квитанцией стоимость услуг по оценке ООО "О.." составляет ХХХ рублей (л.д. 123)

По данным квитанций (л.д. 21, 23) Лемеховым С.А. оплачено за составление искового заявления ХХХ рублей и юридическую консультацию ХХХ рублей, всего ХХХ рублей.

Лемехов С.А. оплатил почтовые расходы в размере Х рублей (л.д. 23), Х рублей (л.д. 126)

Следовательно данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лемехова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Курач О.С. в пользу Лемехова С.А. в счет возмещения ущерба от залива квартиры ХХХХ рублей Х коп., расходы на оплату юридических услуг ХХХ руб., расходы на оплату оценки ХХХ рублей, расходы на составление сметы ХХ рублей, почтовые расходы ХХ руб., расходы по уплате госпошлины ХХХ рублей, а всего ХХХХ рубля Х копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 29.07.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.