Дело № 2-764/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Хроповицкой А.С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя О..., снятии ареста с имущества

УСТАНОВИЛ:

Хроповицкая А.С. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что она является должником по исполнительному производству № ХХХ от 02 марта 2011 года, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя О... Б. А. В. 8 июля 2011 года на ее автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, был наложен арест в целях исполнения требований взыскателя Ш.В. Е. к ней на основании заочного решения мирового судьи 3-го судебного участка Мирового суда Ц.. района от 30 ноября 2010 года по иску Ш. В.Е. к Хроповицкой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако она не была оповещена о судебном заседании по данному иску, о заочном решении суда, а также о постановлении о наложении ареста на имущество, в связи с не рассылкой извещений по ее месту жительства. Она узнала о решении мирового судьи и о постановлении о наложении ареста на имущество только 8 июля 2011 года от судебного пристава-исполнителя Б. А.В.

В настоящее время в мировой суд Ц.. района подано заявление (входящий № 850 от 12 июля 2011 года) об отмене заочного решения мирового судьи от 30.11.2010 по иску Ш.. В.Е. к Хроповицкой А. С. Кроме того, стоимость автомобиля ХХХ несоизмерима с размером ущерба Ш..В. С. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Балтийского района Бредихина А. В. о наложении ареста на имущество автомобиль ХХХ, государственный номер ХХХ, обязав судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Балтийского района Бредихина А.В. снять арест с имущества, автомобиля марки ХХХ государственный номер ХХХ.

В судебном заседании заявитель Хроповицкая А.С. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ш. В. Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает, указав, что действия СПИ законны и обоснованны.

Представители О.. Чейпеш С.С., Бредихин А. В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, указав о соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя.

Также позицию изложили в отзыве на заявление, указав, что исполнительное производство № ХХХ возбуждено 27.06.2011 на основании исполнительного листа от 02.03.2011 выданного мировым судьей 3-го судебного участка Ц.. района г. К.. по решению по делу № 2-1745/2010, вступившему в законную силу 01.03.2011; предмет исполнения: материальный ущерб, оплата услуг представителя, почтовые расходы, госпошлина в размере ХХХ рублей в отношении должника Хроповицкой А. С. в пользу взыскателя Ш. В. Е. В ходе совершения исполнительских действий СПИ было вынесено постановление о розыске имущества должника, поскольку в месте регистрации и жительства должник Хроповицкая А. С. не проживает по адресам, указанным в исполнительном документе, и в заявлении взыскателя; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены. Также СПИ осуществлялись выходы по адресам должника и установлено, что должник по указанным адресам не проживает, имущества, принадлежащего должнику найти не удалось.07.07.2011 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Хроповицкой А. С. 08.07.2011 было установлено местонахождение имущества должника Хроповицкой А. С. - автомобиля ХХХ, государственный номер ХХХ. В тот же день Хроповицкой А. С. на месте нахождения имущества по адресу: г. К.. пр. М.. Х, было вручено постановление о наложении ареста на имущество. Автомобиль был арестован, изъят и передан на ответственное хранение. На 21.07.2011 отсутствует информация об исполнении должником требований исполнительного документа, в связи с чем основания для снятия ареста с автомобиля, исключения данного имущества из акта о наложении ареста отсутствуют.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником, такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту – т.е. при совокупности указанных оснований.

Как следует из материалов дела, в О... обратился с заявлением Ш. В. Е., в котором просил принять к производству исполнительный лист по делу 2-1745/2010 года о взыскании с Хроповицкой А. С. в пользу него денежных средств. Одновременно взыскатель сообщил о наличии у Хроповицкой А. С. транспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, в отношении которого просил произвести розыск, указывая об отказе Хроповицкой А. С. о добровольном погашении задолженности.

Как следует из исполнительного листа ХХХ, заочное решение мирового судьи 3-го судебного участка Ц.. района г. К.. от 30.11.2011 года вступило в законную силу 01 марта 2011 года. Исполнительный лист подписан судьей, скреплен гербовой печатью.

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года "О судебной системе РФ" определяет, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ (части 1 и 2 статьи 6).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 8-П от 14 мая 2003 года защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

27 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем О.. Бредихиным А. В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ХХХ в отношении должника Хроповицкой А. С. по исполнительному листу, которое должником не оспаривается в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела 27.06.2011 СПИ О.. было вынесено постановление о розыске автотранспортного средства, также был направлен запрос в М.., 28.06.2011 были совершены исполнительские действия, а именно произведены выходы по адресам: г. К.., ул. П.М.. Х, С... пр-т, Х, где установлено, что должник Хроповицкая А.С. по указанным адресам не проживает.

Согласно данных выписки из журнала исходящей корреспонденции О...за 2011 год под номерами 11992,11993 Хроповицкой А.С. направлено 27.06.2011 постановление о возбуждении исполнительного производства, извещение о вызове, требование по адресам: г. К.., ул. П.М.. Х, С.. пр-т, Х, ул. Р.. Х. Судебным приставом-исполнителем законно на основании п. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

27.06.2011 года судебным приставом-исполнителем О... вынесено постановление об объявлении розыска автотранспортного средства ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Указанные действия соответствуют положениям ч. 4 ст. 65 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" согласно которой розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

28 июня 2011 года взыскатель Ш..В. Е. обратился в О... с заявлением об обращении взыскания на имущество Хроповицкой А. С.

07 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Бредихиным А. В. в целях исполнения требований исполнительного документа на основании ст.ст. 6,14,64, 65, 80, ч. 2 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление о производстве ареста имущества должника Хроповицкой А. С., которое просит признать незаконным и отменить заявитель.

Доводы о незаконности данного постановления в связи с несогласием с состоявшимся судебным решением от 30 ноября 2011 года несостоятельны, поскольку, как указано выше, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного вследствие вступления в силу состоявшегося судебного решения, и обязательного для исполнения. На момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника и на момент рассмотрения настоящего дела решение мирового судьи от 30.11.2010 года не отменено, чего не отрицала заявитель в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. При этом в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.

Согласно пунктов 7, 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе налагать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Т.е. закон прямо указывает на право судебного пристава–исполнителя наложить арест на имущество должника, не применяя правила очередности обращения взыскания.

08 июля 2011 года согласно акта совершения исполнительных действий Хроповицкой А. С. вручено вышеназванное постановление, после чего составлен акт описи и ареста имущества.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 08 июля 2011 года с участием понятых Г.. М. П., Х. Ф. Л. судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест имущества должника Хроповицкой А. С. – автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ. Имеется отметка о предварительной оценке автомобиля в ХХХ руб. При этом в постановлении указано, что при возникновении обстоятельств, влияющих на стоимость арестованного имущества при передаче его на реализацию судебным приставом-исполнителем может быть установлена иная стоимость, а в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения стоимости может быть приглашен специалист.

С учетом положений п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» довод Хроповицкой А. С. о том, что пристав-исполнитель не проверил наличие у нее другого имущества, не наложил арест на заработную плату вместо ареста на автомобиль несостоятельны. Кроме того, каких-либо заявлений об ином имуществе, в том числе в акте ареста при указании несогласия с арестом имущества, Хроповицкая А. С. не указала, не сообщила данных сведений приставу-исполнителю и на момент рассмотрения дела в суде, хотя имела возможность сделать это, зная с 08 июля 2011 года о наложении ареста на автомобиль, мер к погашении задолженности не приняла, о наличии места работы судебному приставу-исполнителю не сообщала. Сторона должника не лишена возможности указать и в настоящее время иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе денежные средства.

Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться данные, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные требования приставом-исполнителем соблюдены

При этом доводы о несоразмерности стоимости автомобиля ХХХ с нанесенным Ш. В. Е. ущербом несостоятельны, поскольку доказательств иной стоимости арестованного имущества стороной Хроповицкой А. С. в судебное заседание не представлено. Кроме того, сам по себе арест имущества прав Хроповицкой А. С. в части стоимости автомобиля не нарушил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из вышеприведенных положений закона, действия пристава-исполнителя на момент составления акта об аресте автомобиля соответствовали закону – в акте указана стоимость автомобиля свыше ХХХ рублей с указанием о том, что данная оценка является предварительной. Сторона не лишена возможности оспаривания оценки автомобиля в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

В акте наложения ареста (описи имущества) от 08 июля 2011 года указано об изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение ООО «Э..», согласно постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя – ООО «Э..», которое впоследствии приняло спорный автомобиль согласно акта передачи на хранение арестованного имущества от 08 июля 2011 года.

Доводы о незаконности действий пристава-исполнителя о передаче автомобиля на хранение третьему лицу несостоятельны. Так, Хроповицкая А. С. не отрицала в судебном заседании, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества 08 июля 2011 года предлагал ей принять на ответственное хранение арестованный автомобиль, однако она отказалась.

Согласно ч 2. ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. С учетом отказа Хроповицкой А. С. принять арестованный автомобиль на ответственное хранение судебным приставом–исполнителем в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 86 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об исполнительном производстве" обоснованно принято решение о передаче автомобиля на хранение третьему лицу.

При указанных обстоятельствах доводы Хроповицкой А. С. о незаконности изъятия автомобиля, т.к. он необходим ей для работы несостоятельны, т.к. передача автомобиля на хранение третьему лицу является следствием действий заявителя, которая сама отказалась принять автомобиль на ответственное хранение, тогда как при принятии его на хранение она имела бы возможность его эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя О.. от 07 июля 2011 года о производстве ареста имущества должника Хроповицкой А. С. принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции и в соответствии с законом, законны и действия пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество Хроповицкой А. С. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Хроповицкой А. С. по изложенным в заявлении доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Хроповицкой А.С. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя О...... от 07 июля 2011 года о наложении ареста на имущество должника Хроповицкой Анастасии Сергеевны в рамках исполнительного производства ХХХ, понуждении к снятию ареста с имущества должника Хроповицкой А.С. – автомобиля марки ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 09.08.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.