Дело № 2-506/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н.С. к С... о признании незаконными действий по отключению садового участка от электроснабжения, понуждении к восстановлению подачи электроэнергии

У С Т А Н О В И Л:

Тарасова Н. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к С..., мотивируя свое требование тем, что 14.04.2011 она получила протокол заседания правления С... от 27.02.2011, в соответствии с которым она является должником по оплате электроэнергии. В устной форме заместителем председателя ей было разъяснено, что она будет отключена от электроэнергии, как должник по оплате за потребленную электроэнергию. 20.04.2011 в 11-30 в ее отсутствие была прекращена подача электроэнергии от общего столба. На момент 14.04.2011 она не является должником перед С.., задолженности по оплате потребленной электроэнергии не имеется. Оплата за электроэнергию была произведена непосредственно в кассу филиала ОАО Я... по договору № 744/7, о чем она уведомила правление. Согласно письма «Я..» от 07.04.2011 оплаты, произведенные Тарасовой Н. С., занесены в договор 744/7 С.... Бухгалтеру С... неоднократно предоставлялись квитанции об оплате потребленной электроэнергии. Считает действия по отключению Тарасовой Н. С. от электроэнергии незаконными, никакого уведомления о необходимости погашения задолженности с указанием ее размера ей под роспись не вручалось. Незаконное и необоснованное отключение от электроэнергии может повлечь катастрофические последствия, поскольку садовый участок в С.. является единственным местом жительства. ... Тарасовой Н.С., от электроэнергии работает бойлер, котел и насос подачи воды, отключение, лишает ее возможности нормальной жизнедеятельности, наносит ей ущерб как собственнику. Просит признать действия правления С... по отключению Тарасовой Н.С. от электроэнергии незаконными и подлежащими отмене, восстановить подачу электроэнергии на садовом участке № Х сектор Х Тарасовой Н. С.

В судебном заседании истец Тарасова Н. С. поддержала исковые требования, пояснив, что она с 2003 года является собственником земельного участка в С.., электрифицированного с момента приобретения. В настоящее время договора на поставку электроэнергии с С... она не имеет. Ранее был заключен договор с М.., которого у нее в настоящее время не имеется. Представленный стороной ответчика договор в виде ксерокопии она не заключала. Платежи производила с 2011 года непосредственно в «Я..», поскольку в С.. постоянно повышается тариф на оплату электроэнергии. Денежные средства, оплаченные в Я..., перечисляются на счет С... Однако 20.04.2011 она была незаконно, при отсутствии задолженности, отключена от электроснабжения. Не оспаривает, что установленные решением общего собрания ХХ коп. за кВт взносы на обслуживание электросетей не платила.

Представитель истицы по доверенности Попова Л. В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что отключение истицы от энергоснабжения незаконно, кроме того, процедура отключения не соблюдена, истица не получала на руки ни требования, ни претензии, в протоколе правления сумма задолженности истицы не указана. Задолженности по оплате за потребленную электроэнергию у истицы не имеется.

Представитель ответчика С.. п... - Сафронов В. И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что у Тарасовой Н. С. имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии по тарифу ХХХ руб., и оплате за обслуживание электросетей, всего долга ХХХХХ руб. Действия С.. по отключению от электросети садового участка № Х сектор Х законны, поскольку определены условиями договора на предоставление услуг по передаче электроэнергии между Тарасовой Н.С. и правлением С.. от 01.02.2009, согласно договора С.. имеет право отключить потребителя при нарушении требований п. 4.2. и 7.6. Устава С... Подлинника данного договора у них не имеется, заключение Тарасовой Н. С. данного договора подтвердят свидетели. С июля 2010 года Тарасова Н.С. в нарушение п. 3 договора не производит оплату потребленной электроэнергии в кассу С... С Э.. у нее никаких отношений нет, и вносить туда оплату она не может, это незаконно. Об отключении истица была предупреждена. Своевременно истица нарушение по договору не устранила, и была отключена от электроэнергии. На основании решения собрания дополнительно взимается плата за содержание линии электропередачи, компенсации потерь в ЛЭП С.. по ХХ коп. за 1 кВт. В соответствии с условиями договора № 744/7 СНТ Мечта несет полную ответственность за содержание своей ЛЭП и подачу электроэнергии в С... а также распределение ее между потребителями.

Также позиция по спору изложена в возражениях на иск (л.д. 88-89, 107-108, возражениях от 01.06.2011 года)

Судом в качестве 3-го лица по делу было привлечено ОАО "Я...", которые в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Указали, что энергоснабжение индивидуальных садовых участок, расположенных в С... осуществляется в рамках договора энергоснабжения № 744/7 от 06.04.2009, заключенного между ОАО Я... и С... Договорных отношений непосредственно с Тарасовой Н.С. на предмет энергоснабжения принадлежащего ей садового участка в С... ОАО Я... не имеет. Поскольку ни договором № 744/7, ни действующим законодательством внесение членами и собственниками земельных участков садоводческих товариществ оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно с кассу энергоснабжающей организации не запрещено, ОАО «Я..» принимало оплату потребленной электроэнергии от Тарасовой Н. С. с занесением на лицевой счет С.., и учитывало принятые платежи, как оплату по договору энергоснабжения № 744/7.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ ред. от 30.12.2008) комплексно регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливает правовое положение садоводческих, огороднических некоммерческих объединений, порядок их деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов /ст. 2/.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В пункте 2 статьи 4 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Объекты энергоснабжения С.. исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Статья 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 № 66-ФЗ содержит перечень прав и обязанностей члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Согласно п.п. 6 п.2 Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим ФЗ и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Тарасова Н. С. является собственником земельного участка для садоводства площадью Х м2 по адресу: г. К.., пос. П.., С.. с 04.12.2002. По данным членский книжки садовода С.. Тарасовой Н. С. принадлежит участок Х сектора Х.

Внеочередным общим собранием членов С.. от 14 марта 2010 года принято решение об установлении на 2010 год оплаты расходов на содержание электрохозяйства садоводческого товарищества в размере ХХ рубля за 1 КВт отпущенной электроэнергии, в дополнение к установленному правительством тарифу в размере ХХХ рублей за 1 кВт (л.д. 63-64).

Внеочередным общим собранием членов СНТ «Мечта» от 21 августа 2010 года принято решение об изменении с 01.01.2011 года размера платы за электроэнергию в СНТ «Мечта» пропорционально изменению установленного тарифа.

Порядок ценообразования в СНТ «Мечта» предметом судебного разбирательства не является. Вышеназванные решения общего собрания Тарасовой Н.С. не оспаривались

Тарасова Н. С. является членом С.., чего стороны не отрицали в судебном заседании. А следовательно как член с.. на основании подпункта «б» пункта 2 ст. 19 и подпункта 10 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан обязана уплачивать целевые взносы, утвержденные общим собранием С...

В судебном заседании Тарасова Н. С. не отрицала, что установленные общим собранием платежи по ХХ за 1 кВТ отпущенной электроэнергии не оплачивала, платежи по тарифу, установленному Службой по государственному регулированию цен и тарифов за потребленную в 2011 году электроэнергию вносила в «Э..», что подтверждает предоставленными квитанциями.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, С.. произвело 20 апреля 2011 года отключение садового участка Тарасовой Н. С. от электроэнергии.

Свидетели И. В. И., И. Н. М., Л. Т. С. указывали о вручении Тарасовой Н. С. уведомления (л.д. 69). Ответчик в судебном заседании пояснил, что показаний прибора учета Тарасовой Н. С. на 31.12.2010 года не имеет, почему за период с 20.07.2010 по 01.01.2011 года ведет подсчет задолженности исходя из тарифа ХХХ руб. за 1 кВт, а не ХХХХ за 1кВт пояснить не может. Свидетель Т. Я. В. указывала о наличии задолженности у Тарасовой Н. С., указав, что показания прибора были в 2009 году 10825, на момент отключения 17577 кВт, считать задолженность стали с показаний 10961 на 06.09.2009 года. Свидетель Д. Е. А. указала, что за период нахождения ее в должности заместителя председателя С.. с июня по октябрь 2009 года Тарасова Н. С должником не числилась, указаний электрику о снятии показаний с ее прибора учета она не давала, электрик находится в подчинении председателя.

Сторона ответчика, мотивируя законность отключения электроэнергии от садового участка Тарасовой Н. С., ссылается, что возможность отключения предусмотрена договором между С.. и Тарасовой Н. С., заключенным 01.02.2009 года, представляя суду ксерокопию документа (л.д. 48). Основанием отключения электроэнергии указывает наличие задолженности по оплате потребленной электроэнергии по тарифу, установленному Службой по государственному регулированию цен и тарифов (ХХХ руб.) и задолженности по оплате расходов на содержание электрохозяйства садоводческого товарищества размере Х рубля за 1 КВт отпущенной электроэнергии.

Свидетель М. Ю. А. пояснил, что в период правления в С.. Г.. был договор по передаче услуг на электроснабжение, у него заключен с С.. договор, содержание которого он воспроизвести не может. Со стороны С.. его подписывала Тарасова Н. С.

Свидетель С. С. В., член С.., пояснил, что на его памяти было два договора, при правлении М. В. И. и еще один после перерегистрации. Тарасова Н. С. вела делопроизводство в С.., она выдавала ему договор.

Свидетель М. В. И. пояснила, что с 2006 по 10.08.2008 года была и.о. председателя С.., за период ее правления Тарасова Н. С. не имела задолженности за электроэнергию. Книги по регистрации показаний приборов учета садоводов при ней не велись, садоводы сами снимали показании приборов учета, которые при оплате заносили в членскую книжку садовода. По учету электроэнергии велись лицевые счета, впоследствии украденные. При ее правлении списков на отключение не было.

Свидетель Н. Н. А. пояснил, что с ним заключало С.. договор на электроснабжение, первый договор у него был с 2004 года, а второй договор был с М. В. И., подлинник которого у него имеется. С момента вынесении приборов учета электроэнергии на столбы садоводы сами вели учет электроэнергии. В энергетической комиссии С.. членом которой он являлся, такой учет не велся, электрик никогда не снимает показания у всех членов С..

При этом приобщенный по ходатайству представителя ответчика Договор предоставления услуг по передаче электроэнергии, заключенный между С.. и Н..Н. А. – как доказательство того, что с истицей заключался аналогичный договор, несостоятельны, т.к. представленный договор с Н. Н. А. не аналогичен тексту договора, ксерокопия которого приобщена к делу ответчиком, имеет различия содержания в пункте 7.1., отсутствие пункта 7.4. в ксерокопии договора – а следовательно не является убедительным и бесспорным доказательством заключения Тарасовой Н. С. договора с С.. 01 февраля 2009 года на условиях, аналогичных договору с Н. Н. А.

Показания свидетелей Н.. Н. А., С.. С. В., М. Ю. А. не являются убедительным и бесспорным доказательством заключения с Тарасовой Н. С. договора 01 февраля 2009 года на изложенных в ксерокопии условиях, т.к. данные свидетели не указывали на факт заключения Тарасовой Н. С. с С.. договора от 01.02.2009 года.

Ксерокопия договора не является убедительным и бесспорным доказательством его заключения на указанных в ксерокопии условиях вследствие нижеизложенного.

Заключенные между сторонами договоры согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся к письменным доказательствам.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае истец отрицает заключение договора с С.. 01 февраля 2009 года, ксерокопия которого представлена С... Тогда как С.. ссылается на содержание договора как на основания своих возражений. При указанных обстоятельствах дело невозможно разрешить без подлинника данного документа. При отсутствии подлинника договора невозможно и исследовать экспертным путем доводы на принадлежность именно истице совершенной подписи на подлиннике договора, поскольку при произведенном ксерокопировании имеется техническая возможность перенесения копии подписи с иных документов, содержащих подпись истицы. При указанных обстоятельствах установление принадлежности подписи истицы на ксерокопии договора правого значения по делу не имеет, поскольку не подтверждает наличие подписи на подлиннике договора.

Из вышеприведенных норм ч. 2 ст. 71 ГПК РФ следует, что наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Учитывая, что представленный ответчиком документ не является подлинным, его нельзя признать соответствующим положениям гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании, а следовательно суд не принимает данный документ как допустимое убедительное и бесспорное доказательство доводов С.. о заключении с истцом договора на условиях, изложенных в названной выше ксерокопии.

В связи с чем доводы представителя ответчика о законности отключения участка Тарасовой Н. С. на основании условий договора электроснабжения от 01.02.2009 года, являются несостоятельными.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменного договора не свидетельствует о незаконности подачи электроэнергии Тарасовой Н. С. до ее отключения, поскольку согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между С.. и Тарасовой Н. С. в силу положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятое количество энергии, соблюдать режим ее потребления.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен и расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (п. 1 ч. 3 ст. 546 ГК РФ, которых в настоящем судебном заседании не установлено, и на которые стороны не ссылались.

Так, в соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче или ограничение подачи электроэнергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии, при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Как следует из вышеприведенных норм закона, только при наличии сведений о неудовлетворительном состоянии энергетических установок абонента, угрожающих аварией или создающих угрозу здоровью граждан, факт чего должен быть удостоверен органом государственного энергетического надзора, возможен перерыв в подаче электроэнергии, тогда как при отключении участка Тарасовой Н.С. от электроэнергии у С... таковых документов не имелось. Не имелось и необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В судебном заседании представитель С... указывал на иное основание отключения - неоплата потребленной Тарасовой Н.С. электроэнергии, неоплата целевых взносов на содержание электросетей С.. Однако согласно ст. 546 ГК РФ данные основания не являются основанием к отключению электроэнергии.

Ссылки в возражениях стороны ответчика о праве приостановления подачи электроэнергии вследствие использования приборов повышенной мощности, нарушения режима разрешенной мощности, бездоговорного потребления электроэнергии, безучетного потребления несостоятельны, поскольку таковых обстоятельств в судебном заседании не установлено и доказательств указанных фактов стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Ссылка в возражениях ответчика как на основание отключения на Постановление Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" несостоятельны. Так, согласно ст. 161 п. «а» Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530 ограничение режима потребления может вводиться за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Указанное согласуется и со ст. 546 ГК РФ, предусматривающей в части второй возможность перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон. Доказательств наличия соглашения (договора) с Тарасовой Н. С., предусматривающего возможность отключения электроэнергии вследствие неоплаты электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, стороной ответчика в судебное заседание не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Ссылки стороны ответчика в возражениях на иск на п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" несостоятельны. Согласно указанной норме закона в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Т.е. указанная норма относится только к лицам, не являющимися членами С.. и на Тарасову Н. С. не распространяется.

Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов, основания и порядок применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения определяются в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. При этом согласно п. 5 указанной статьи положения устава садоводческого некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

Ссылка С.. как на основание отключения на Устав С.. не состоятельны. Так, сторона ответчика ссылается как на законность отключения на пункты 4.8, 6.3 Устава С.. - в редакции 2002 года, о чем пояснил ответчик в судебном заседании, указав, что С.. руководствовалось старой редакцией Устава, поскольку Устав в новой редакции прошел регистрацию в налоговой инспекции 09 мая 2011 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, новая редакция Устава С.. (прошедшая регистрацию в Налоговой инспекции) утверждена собранием уполномоченных представителей С.. протокол № 5 от 27.06.2010.

Ссылка представителя ответчика, что Устав в новой редакции прошел регистрацию в М.. только 09 мая 2011 года, а следовательно на возникшие правоотношения распространяются положения старой редакции Устава (л.д. 49-61), которыми руководствовался С.. при отключении садового участка Тарасовой Н. С. от электроэнергии - несостоятельны. Так согласно ч. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях, для третьих лиц. В данном случае Тарасова Н. С. не относится к третьим лицам, поскольку является членом С.. и новая редакция Устава в отношении нее действует с момента утверждения собранием уполномоченных С.., т.е. с июня 2010 года. А следовательно именно данным Уставом и должно было руководствоваться С... при решении вопроса об отключении.

В соответствии с Уставом С... (редакция от 2010 года) пунктом 6.6. предусмотрено, что в случае неуплаты договорных взносов со стороны граждан, ведущих садоводство, в индивидуальном порядке за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на основании решения Правления, либо общего собрания его членов, граждане и члены С.. лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим и другим имуществом общего пользования, в том числе электроэнергией. Т.е. в отношении Тарасовой Н. С. данный пункт не действует, поскольку она не ведет садоводство в индивидуальном порядке, а является членом С...

Согласно Правил внутреннего распорядка С.. и Правил пользования электроэнергией в С.., являющихся неотъемлемой частью Устава, принятого на собрании уполномоченных представителей протокол № 5 от 27.06.2010, пунктом 4.6. предусмотрено, что правление товарищества имеет право прекратить подачу электроэнергии абоненту в следующих случаях: в случае неудовлетворительного состояния электроустановок, самовольного присоединения токоприемников к наружным электросетям; при нарушении схемы подключения электросчетчика.

Также указано, что при обнаружении изменения схемы подключения счетчика, нарушения пломб, повреждении счетчика, при обнаружении скрытой проводки, оборудованной для хищения электроэнергии, которую невозможно было обнаружить ранее, производится перерасчет оплаты электроэнергии (пункты 4.7, 4.8.), при этом при всех нарушениях составляется двухсторонний акт. Пунктом 4.11. в графе «Методика перерасчета оплаты за потребленную электроэнергию» предусмотрено отключение при неоплате недоучтенной электроэнергии после письменного предупреждения. Указанные положения относятся к недоучтенной электроэнергии (п. 4.7., 4.8. Устава), и на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, возможность отключения от электроэнергии предусмотрена Уставом только в случаях, в нем указанных, где не имеется возможности отключения вследствие неоплаты потребленной электроэнергии и взносов, установленных решением общего собрания. А следовательно основания отключения садового участка Тарасовой Н. С. от электроэнергии отсутствовали. Поскольку ответственность членов товарищества должна быть в соответствии с законом прописана в Уставе, следовательно, решением правления иные меры ответственности установлены быть не могут.

Кроме того, право принятия решения об отключении согласно п. 4.6. Устава возложено на Правление (что было предусмотрено и ранее п. 7.6. Устава в редакции 2002 года). Однако Правление С.. решения об отключении участка Тарасовой Н. С. от электроэнергии не принимало. Так, согласно протокола заседания Правления С.. от 27.02.2011 года по вопросу № 4 в связи с задолженностью по оплате электроэнергии принято решение о направлении уведомления Тарасовой Н. С. о нарушении договорных отношений по электроэнергии с установлением срока погашения, дополнительно поручено членам правления лично вручить уведомление. Тогда как по вопросу № 3 Правление в связи с задолженностью принимало решение о прекращении подачи электроэнергии в отношении иного садового участка, до этого решения принимало решение об уведомлении должника о необходимости погашения имеющейся задолженности. Как пояснил представитель ответчика С.., после 27.02.2011 года иных решений в отношении Тарасовой Н. С. до ее отключения Правлением С.. не принималось.

Исходя из установленных судом обстоятельств не имеют правового значения для разрешения спора доводы ответчика о наличии задолженности по потребленной электроэнергии и нелигитимности оплаты ее в ОАО «Я...», и доводы стороны истца об отсутствии задолженности по потребленной электроэнергии и возможности оплаты напрямую гарантирующему поставщику (л.д. 13-16, 30, 70-81, 88-92, 115-141, 145-149), соответственно исследованию и оценке данные обстоятельства не подлежат. Садоводческое товарищество при наличии данных оснований не лишено возможности защиты своих прав, предусмотренной гражданским законодательством (ст. 15, ч. 1 ст. 547 ГК РФ).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, законных оснований для прекращения подачи электроэнергии к земельному участку, принадлежащему на праве собственности Тарасовой Н. С. не имелось, а следовательно требования Тарасовой Н. С. обоснованны и подлежат удовлетворению. Способ защиты прав, избранный истцом – путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует положениям ст. 12 ЖК РФ.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы по оплате госпошлины согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия С... по отключению от энергоснажения участка Х сектора Х в С.. 20 апреля 2011 года.

Обязать С... восстановить подачу электроэнергии на садовом участке Х сектор Х, принадлежащего на праве собственности Тарасовой Н.С. (земельный участок для ведения садоводства с кадастровым номером Х, расположенный по адресу г. К.. пос. П.. с..) в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с С.. в пользу Тарасовой Н.С. в возврат госпошлины ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 10.08.2011, кассационным определением решение оставлено без изменения.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.