Дело № 2-714/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Жуковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной И.В. к Администрации городского округа «ГК», администрации М. района городского округа «ГК» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Лопатина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу 1. С целью улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении были произведены работы по перепланировке квартиры, в частности: две смежные комнаты сделаны изолированными с помощью перегородки из гипсокартона. После проведения перепланировки изменилась общая и жилая площади квартиры. До перепланировки: общая площадь квартиры составляла … кв.м., жилая площадь – … кв.м., после перепланировки: общая площадь … кв.м. и … кв.м. В связи с возникшей необходимостью узаконить произведенную перепланировку, ею были получены все заключения соответствующих служб, из которых следует, что работы по перепланировке квартиры не ухудшили условия проживания жильцов квартиры и соседей, соответствуют требованиям СНиП. С учетом изложенного просит сохранить квартиру по адресу 1 в перепланированном состоянии.

В судебном заседании истица Лопатина И.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации городского округа «ГК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие их представителя. Предоставили в суд письменный отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований при наличии заключения МУП КХ «Водоканал» и привлечения в качестве истцов долевых собственников квартиры (л.д.52).

Представитель ответчика Администрации М. района городского округа «ГК» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Сведениями о том, что его неявка имеет место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Предоставили в суд письменный отзыв, согласно которому, поскольку истцом без разрешения администрации М. района Городского округа «ГК» и согласования с МУП «Водоканал» были выполнены работы по переустройству и перепланировке жилого помещения, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Жеймо А.В. с исковыми требованиями согласен.

Третьи лица Узкий Э.Ю., Лопатин А.А. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лопатина И.В. является собственницей … доли … комнатной квартиры, расположенной по адресу 1, общей площадью … кв.м., площадью с холодными помещениями … кв.м., жилой площадью … кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № …, выданным на основании договора приватизации № … от 24 января 2006 года (л.д.18).

Другими собственниками квартиры по 1/5 доли каждый на основании вышеуказанного договора приватизации являются Ж.В.В., Ж.Л.М., Жеймо А.В., Лопатин А.А. (л.д.8)

Из копии поквартирной карточки, лицевого счета следует, что в квартире по адресу 1 постоянно зарегистрированы: Лопатина И.В., Лопатин А.А., Жеймо А.В., Ж.Д.А., Узкий Э.Ю.(л.д.37-38). Ж.В.В., Ж. Л.М. были сняты с регистрационного учета в связи со смертью.

Как следует из пояснений истицы, в целях улучшения жилищных условий в указанном жилом помещении были произведены работы по перепланировке квартиры, в частности: две смежные комнаты сделаны изолированными с помощью перегородки из гипсокартона. Данный довод истицы подтверждается данными технического отчета № …, составленного 20 декабря 2010 года К. филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому в квартире № … выполнен демонтаж перегородки между жилыми помещениями (2Ж и 4), выполнен монтаж перегородок между указанными жилыми помещениями. Кроме того, в помещении ванной (№ 8) выполнен демонтаж ванны, монтаж душевой кабины, перенос раковины.

В соответствие со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Учитывая, что такое разрешение получено истцом не было, произведенная перепланировка является самовольной.

В соответствии со п.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного технического отчета до перепланировки по состоянию на 07 апреля 2004 года общая площадь квартиры № … составляла … кв.м., жилая площадь – … кв.м., общая площадь с холодными помещениями -. . кв.м. По состоянию на 25 августа 2010 года (после перепланировки) общая площадь квартиры составила … кв.м., жилая площадь – … кв.м., общая площадь с холодными помещениями - … кв.м. Планировка трехкомнатной квартиры выполнена в соответствии с требованиями СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Обследованием установлено, что выполненная перепланировка квартиры не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по перепланировке квартиры выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно- эпидемиологических и противопожарных норм. Монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не нарушают права и законные интересы, проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Обследуемая квартира № … общей площадью … кв.м. и общей площадью с холодными помещениями … кв.м. для эксплуатации по назначению жилая трехкомнатная – пригодна (л.д.21-28).

Согласно акту обследования объекта перепланировки № … от 05 июля 2011 года, составленного МУП КХ «Водоканал», монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования квартиры по адресу 1, выполнен в соответствии с СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д.46).

С учетом изложенного, поскольку произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов граждан, как жильцов квартиры, так и их соседей, не создают угрозу их жизни или здоровью, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено, исковые требования Лопатиной И.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лопатиной И.В. удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу 1, общей площадью … кв.м., жилой … кв.м., площадью с холодными помещениями … кв.м., количество жилых комнат … в перепланированном состоянии согласно техническому отчету № …, составленному К. Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 20 декабря 2010 года по состоянию на 25 августа 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2011 года, в кассационном порядке ответчиками не обжаловалось.

Судья Т.В. Нагаева