Дело № 2-345/2011 года

Именем Российской Федерации

06 мая 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горепекиной И.М. к Имерлишвили Н.А., ООО «С..» о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Горепекина И. М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Имерлишвили Н. А., ООО С.., мотивируя свое требование тем, что 10.12.2009 года на пешеходном переходе на проспекте М.. - К.. она была сбита автомобилем «П..» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением Имерлишвили Н. А., который нарушил п. 14.1. ПДД и ст. 12.18 КоАП РФ, совершив наезд на пешехода. С места ДТП истица была экстренно госпитализирована в МУЗ Б.. в отделение нейрохирургии, где находилась на стационарном лечении с 10.12.2009 по 26.12.2009. Гражданская ответственность Имерлишвили Н. А. застрахована в ООО С... Истица для восстановления здоровья приобретала лекарственные препараты и ортопедические средства на сумму ХХХ рублей, а также проходила реабилитацию в Ц..., за что ею было уплачено ХХХХ рублей. Просит взыскать с Имерлишвили Н. А. в ее пользу компенсацию морального вреда ХХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины, взыскать с ООО С... в ее пользу материальный ущерб в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Горепекина И. М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что в день дорожно-транспортного происшествия она с коллегой переходила проезжую часть по пешеходному переходу, она шла быстрее, в нее на полной скорости влетела машина в поясницу, она вылетела на капот, разбив стекло головой. ДТП произошло на пешеходном переходе. Также пояснила, что после совершенного ДТП она проходила длительное лечение, приобретала много лекарственных препаратов. Из-за последствий травмы не смогла работать. До настоящего времени ее мучают сильные боли. При нахождении на стационаре ей предлагали за свои деньги приобретать лекарственные препараты, что подтверждается историей болезни. В поликлинике на Л.. ей в устной форме предложили лечебную физкультуру.

Представитель истца Нижник А. М. по доверенности в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик Имерлишвили Н. А. в судебном заседании исковые требования не признал. Факта наезда на Горепекину И. М. не оспаривает, но вину в ДТП не признает. Указывает, что ехал со стороны ул. Х.. по проспекту М.. по крайней левой полосе со скоростью 10-15 км/ч. Впереди него шел маршрутный автобус. На противоположной стороне на тротуаре стояли две девушки, пропуская автомобили. Автобус остановился на остановке, он показал левый поворот и ехал. Он видел процесс движения пешеходов: первая девушка пошла по пешеходному переходу, а истец наискосок между машинами, к автобусной остановке, на пешеходном переходе стояла машина, истец обходила эту машину и наискосок бежала к автобусу, она выскочила на его машину из-за встречной черной машины. Он затормозил, ударив ее «клевком» в бок, она ему стекло разбила мобильником, легла на капот. Он хотел посадить ее к себе в машину, но то ли ее подруга, то ли какой-то парень сказали вызвать скорую. Все это произошло на расстоянии более 15 метров от пешеходного перехода, что зафиксировано в схеме ДТП. Впоследствии пояснил, что не видел движение истца, она выскочила из-за встречной черной машины, упала на капот, сумкой разбила его стекло. Левый поворот при движении он не показывал. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал. Обрадовался, что против него не заводят дело. Истице установлена инвалидность не в результате травмы после ДТП, а по общему заболеванию. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Имерлишвили Н.А. по доверенности Пучкова М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на наличие у истца заболевания ХХХ, и отсутствия связи между имеющейся травмой и наступившими последствиями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также позиция по спору изложена в возражениях на иск (л.д.86-87)

Ответчик ООО С.. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Замниус М.Н. исковые требования признала, указав, что гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО С...

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 года в 11-45 часов на пр. М.. - К.. в.. Имерлишвили Н. А., управляющий автомобилем Х государственный регистрационный знак ХХХ, совершил наезд на Горепекину И. М. В результате произошедшего ДТП Горепекина И. М. получила телесные повреждения.

В соответствии со справкой Б.. от 10.12.2009 Горепекина И.М. имеет диагноз ХХХ.. Госпитализирована в нейрохирургию.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно свидетельства о регистрации ТС, Имерлишвили Н. А. является собственником автомобиля Х с государственным регистрационным знаком ХХХ, т.е. управлял транспортным средством на законном основании, является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Горепекиной И. М.

Доказательств непреодолимой силы или умысла потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность Имерлишвили Н. А. как собственника автомобиля Х государственный регистрационный знак ХХХ застрахована по полису ОСАГО ВВВ № ХХХ в ООО С.. на срок с 02.09.2009 по 01.09.2010. ДТП произошло в период действия страхового полиса.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года (ред. от 30.12.2008) во взаимосвязи с положением ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А следовательно, ООО С... является надлежащим субъектом ответственности по требованиям Горепекиной И. М. о возмещении вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, в котором участвовал застрахованный автомобиль Имерлишвили Н.А.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Т. е. подлежит установлению – какие медицинские препараты и иное лечение назначалось истцу лечебными учреждениями для лечения полученных в ДТП травм, получал ли данные препараты потерпевший бесплатно или имел право на их бесплатное получение.

По данным листка нетрудоспособности Горепекина И. М. вследствие травмы находилась на лечении в МУЗ Г.. режим стационарный с 10.12.2009 по 26.12.2009, амбулаторный 27.12.2009 по 29.01.2010.

01.06.2010 Горепекиной И.М. установлена ХХХХ по общему заболеванию (л.д. 19).

Как следует из материалов дела, Горепекина И.М. с 10.12.2009 по 26.12.2009 находилась на лечении в нейро-хирургическом отделении Б.., доставлена в приемное отделение бригадой скорой помощи с диагнозом ХХХ. 26.12.2009 выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Заключительный клинический диагноз ХХХ. Выписана к труду 30.01.2010.

Как следует из представленных чеков, за период стационарного лечения с 10.12.2009 по 26.12.2009 года приобретались лекарственные препараты мильгамма ампулы Х руб., дексаметазон Х руб., кетанов амп. 30 мг Х руб., корректор осанки ХХ руб., ксефокам Х руб., натрия хлорид Х руб., система для инфузий Х руб., афлутоп ампулы 10 мг Х руб., лимаксан Х руб., чек без указания лекарства на Х руб. и на Х рублей.

По сообщению Г.. от 26.04.2011 (л.д. 90) Горепекина И. М. за время нахождения в нейрохирургическом отделении больницы получила следующее лечение: трамадол 2,0 в/м, мильгамма 2,0 в/м, натрия хлорид 0,9 % 200,0 + ксефокам 8 мг в/в 5 дней, дексометазон 4 мг 3 р. 3 дня, физиолечение. Отметок в истории болезни о приобретении лекарственных препаратов за счет собственных средств больного нет.

Свидетель С. А. А., ХХХ, пояснил в судебном заседании, что являлся ХХХ Горепекиной И. М. Пациент получала в больнице лечение: обезболивающие, мильгамму, физиолечение. Отметок в карте о приобретении больной лекарств за счет собственных средств не имеется. При приобретении препаратов больными за свой счет делается отметки в карте больного. Указал, что корректор осанки – корсет - они рекомендуют, но он не входит в стационарное лечение по обязательному медицинскому страхованию, в больнице их нет. Иных препаратов, кроме указанных в сообщении Б.. в адрес суда, не назначалось. Впоследствии пациентка была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. В центры реабилитации они пациентов не направляют, а направляют в поликлиники по месту жительства. Также указал, что невролог назначает препараты не только по основному заболеванию, а также и по сопутствующим

Аналогичные данные о назначенных лекарственных препаратах содержатся в медицинской карте стационарного больного № 12211 в отношении Горепекиной И. М. Отметок о приобретении каких-либо лекарственных препаратов за деньги истца в карте не содержится. Не содержится и сведений о назначении иных препаратов медицинского назначения для приобретения их за деньги пациента в связи с полученной травмой от ДТП.

Стоимость корректора осанки ХХ руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца, как изделия медицинского назначения, несомненно связанного с ДТП, учитывая характер травмы, и рекомендованного врачом согласно пояснений доктора С. А. А.

Доводы Горепекиной И. М., о том, что ей говорили покупать самой лекарственные препараты мильгамма, дексаметазон, кетанов, ксефокам Х руб., натрия хлорид, систему для инфузий, афлутоп, лимаксан – являются несостоятельными, т.к. доказательств, подтверждающих данный факт, истица в судебное заседание не представила. Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств получения назначенных в стационаре препаратов не за счет лечебного учреждения, а за счет средств пациента, при наличии права на бесплатное их получение, не представлено, как не представлено и доказательств назначения истцу препаратов, сведения о назначении которых не содержатся в карте пациента. При указанных обстоятельствах требования о взыскании иных перечисленных выше лекарственных препаратов, приобретенных в период с 10.12.2009 по 23.12.2009, т.е. во время нахождения истицы на стационарном лечении в МУЗ Г.., удовлетворению не подлежат.

По данным выписки амбулаторного больного МУЗ ЦГБ (л.д. 21) Горепекина И. М. обращалась к ХХХ 28.12.2009, 15.01.2010, 29.01.2010, 16.02.2010 в связи с диагнозом состояние после травмы ХХХ. Указано, что ей назначались лекарственные препараты: афлутоп, мовалис, кетонал, нейромультивит, физам, мидокалм. Отметок о предоставлении ей данных препаратов при амбулаторном лечении в рамках ОМС бесплатно не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая назначение врачебным учреждением при амбулаторном лечении лекарственных препаратов вследствие полученной травмы при ДТП, подлежат взысканию в пользу истца приобретенные ею препараты афлутоп Х рублей, фезам капсулы Х руб., нейромультивит таблетки Х рубля, афлутоп № 10 Х руб., мидокалм Х рубля всего на сумму Х рублей.

Согласно справки № 105 поликлиники МУЗ Г.. Горепекина И.М. после выписки из нейрохирургического отделения Б.. в 2009 году постоянно наблюдается у ХХХ. Получает лечение: мидокалм, аэртал, фуросемид, кортексин, мукосат, комбилепен, пирацетам, мовалис (л.д. 22)

По сообщению поликлиники г.. от 28.03.2011 Горепекина И.М. с декабря 2009 по март 2011 находилась на стационарном лечении 4 раза в Б.., Ц.., МУЗ Г.., МУЗ Г... С 01.06.2010 Горепекина И.М. является ХХХ, наблюдается у ХХХ с диагнозом: ХХХ. С 26.12.2009 по июль 2010 получала следующее лечение: мидокалм 0,15 3 р. в день 10-12 дней, аэртал 15 2 р. 5-7 дней, фуросемид по схеме, комбилипен 2,0 в\м №10, кортексин 10 мг в\м №10, мукосат 1,0 в\м №5, мовас в/м №5, афлутоп 1,0 в/м №10, сирдалуд 2 мг № 30, амерадолам 1 мг 1/2 3 р. 2 недели.

Истец представила чеки на приобретение препаратов диклофенак Х руб., омез Х руб., миг-400 Х руб., афлутоп Х руб., омез Х руб., аэртат Х руб., комбилипен Х руб., кортексин Х руб., натрия хлорид Х руб., шприцы Х руб., хондролон Х руб.

Стоимость препаратов комбилепен, кортексин, аэртат взысканию не подлежат. Как следует из амбулаторной карты (л.д.23-29), аэртат назначен 01.06.2010 года в связи с диагнозом ХХХ (л.д. 25), комбилепен, кортексин внутримышечно (следовательно и шприцы для его введения) – 23 июня 2010 года в связи с ХХХ в фазе обострения, т. е. указанные препараты назначались вследствие имеющегося заболевания, а не вследствие полученной в ДТП травмы. Препараты диклофенак мазь Х руб., омез Х руб., миг 400 Х руб., омез № 30 Х руб., натрия хлорид Х руб., хондролон Х руб. также не назначались врачебными учреждениями в связи с полученной травмой вследствие ДТП. А следовательно оснований для взыскания стоимости данных препаратов как возмещения вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП оснований не имеется.

Также не подлежат взысканию стоимость препаратов анпаксол Х рублей, т.к. данный препарата не назначался следствие травмы, и чека на его приобретение не представлено.

Не имеется и оснований взыскания услуг физической реабилитации на сумму Х руб. и Х руб.

По сообщению ООО "Б.." (л.д. 102) Горепекина И.М. прошла курс физической реабилитации, обратившись 13.01.2010 по 05.03.2010. На тот период ООО "Б.." не имело медицинской лицензии, в связи с чем медицинский диагноз не устанавливался и медицинские процедуры не назначались. Была назначена программа физических упражнений, направленная на улучшение функций костно-мышечной системы.

Как указал ХХХ С..А.А., направлений в центры реабилитации больница не давала. Не имеется таковых назначений и в амбулаторной карте Горепекиной И. М. Таким образом, убедительных и бесспорных доказательств назначения ей данных процедур лечебными учреждениями, т.е. нуждаемости в данных видах лечения вследствие полученной травмы, истец в судебное заседание не представила, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ). А следовательно оснований для их взыскания не имеется.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Имерлишвили Н. А. ссылается в судебном заседании, что истец шла вне пешеходного перехода в момент ДТП, указывая, что пешеход должен пересекать проезжую часть по пешеходному переходу, не должен выходить из-за стоящего транспортного средства, затрудняющего обзор. Т.е. ссылается на грубую неосторожность потерпевшего. Вместе с тем, данные доводы Имерлишвили Н. А. несостоятельны.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.03.2010 Имерлишвили Н.А. 10.12.2009 года на проспекте М..-К.. нарушил п. 14.1. ПДД – управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении пешеходу Горепекиной И. М., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд, в результате которого Горепекина И. М. получила телесные повреждения – ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ - невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Постановлением от 19.03.2010 (л.д. 8) производство по делу об административном правонарушении в отношении Имерлишвили Н. А. прекращено на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 24.5 КобАП РФ - по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. Свою роспись в протоколе и постановлении Имерлишвили Н. А. подтвердил в судебном заседании. Постановление не оспаривал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 16.06.2009 N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КобАП Российской Федерации).

Согласно п. 1.5., п. 14.1. ПДД водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При этом "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Свидетель Н..А. Н. в судебном заседании пояснила, что была свидетелем произошедшего с истицей ДТП. 10.12.2009 она и Ирина вместе переходили дорогу напротив ДК Р.., шли по пешеходному переходу. Машины, следовавшие со стороны магазина «С..», их пропустили. Справа дорога была пустая. Впереди подошел и встал на остановке автобус, Ирина ускорила шаг, чтобы успеть на него, была от нее в 3-4-х шагах, продолжая движение по пешеходному переходу, она увидела – едет машина, сбивает Ирину, та перелетела через капот, разбив лобовое стекло, упала, все произошло в одно мгновение. Машина остановилась на пешеходном переходе, передние колеса были уже за пешеходным переходом на проезжей части. После Ирину усадили к водителю в машину, а после на остановку и вызвали скорую помощь, которая приехала минуты через три, и она с Ириной уехали в больницу. ДТП произошло в центре пешеходного перехода.

Аналогичные последовательные показания Н. А. Н. давала 03 марта 2010 года в ГИБДД, указывая, что ДТП произошло на пешеходном переходе, после чего машина осталась стоять на пешеходном переходе, а она с Горепекиной И. М. уехали в больницу

Не доверять показаниям данного свидетеля оснований у суда не имеется, т.к. данное лицо не является заинтересованным в исходе дела. Доводы Имерлишвили Н. А. о даче свидетелем ложных показаний отклоняются, поскольку причин оговора ответчика данным свидетелем Имерлишвили Н. А. не приведено и в судебном заседании не установлено. Данное лицо было указано как свидетель ДТП при даче пояснений в органах ГИБДД Горепекиной И. М. Кроме того, ее показания подтверждаются протоколом об административном правонарушении.

Свидетель С. М. М., понятой при ДТП, в судебном заседании пояснил, что проезжая мимо ДК Р.. увидел машину Имерлишвили Н. А., с которым находится в дружеских отношениях, а также ГАИ и остановился. От Имерлишвили Н. А. узнал о совершенном ДТП недалеко от пешеходного перехода. Ответчик рассказал ему, что из-за автобуса выскочила женщина и Имерлишвили ударил ее, от удара у него треснуло лобовое стекло. Машина стояла за пешеходным переходом за 16,5 м по замерам.

Вместе с тем, показания данного свидетеля не могут служить достоверным доказательством совершения ДТП не на пешеходном переходе, поскольку сам момент ДТП данный свидетель не наблюдал, и не наблюдал первичное расположение на проезжей части машины Х непосредственно после ДТП, чего не отрицал в судебном заседании..

Ссылки Имерлишвили Н. А. как на доказательство места совершения наезда на схему ДТП, где автомобиль стоит на расстоянии 16,5 м за пешеходным переходом по направлению движения автомобиля, место ДТП - на расстоянии 18,4 м от пешеходного перехода, несостоятельны. Так, в самой схеме указано, что место наезда определено предполагаемое со слов водителя. Из пояснений С. М. М, следует, что Горепекина И. М. при составлении схемы не присутствовала, ее роспись на схеме отсутствует. Тогда как расположение автомобиля на схеме, указанное со слов водителя, опровергается пояснениями свидетеля Н. А. Н, указавшей что ДТП было на пешеходном переходе, машина Имерлишвили Н. А. сразу после ДТП стоял на пешеходном переходе задней частью. Схема ДТП составлялась, когда Горепекина И. М. убыла в больницу. При указанных обстоятельствах суд не принимает данную схему как достоверное доказательство места совершения наезда.

Кроме того, Имерлишвили Н. А. дает непоследовательные показания, изменяя их в ходе судебного следствия. Так изначально он пояснил, что хорошо видел траекторию движения пешехода Горепекиной И. М., подробно описывая движение истицы и свидетеля Николаевой А. Н. Указывал, что свидетель Н. А. Н. начала движение по пешеходному переходу, а Горепекина И. М. наискосок обходила машины на проезжей части, выскочила из-за черной машины, стоявшей на пешеходном переходе, т.е. видел, как именно двигалась Горепекина И. М.. Затем стал указывать, что направление движения Горепекиной И. М. не видел до наезда, а предполагает его. Указывает, что черная машина, из-за которой выскочила Горепекина И. М., стояла рядом с ним в противоположном направлении, сзади нее выскочила Горепекина И. М., но он отрицает, что данная машина была на пешеходном переходе. Изменение показаний дает суду основание усомниться в правдивости приводимых Имерлишвили Н. А. объяснениях относительно места ДТП. Тогда как Горепекина И. М. дает последовательные показания в отношении места ДТП, ее пояснения подтверждаются показаниями свидетеля Н. А. Н.

Учитывая изложенные доказательства в их совокупности, и оценивая их с точки зрения допустимости достоверности и достаточности, суд полагает установленным в судебном заседании, что ДТП произошло на пешеходном переходе, при этом Имерлишвили Н. А., видя движение пешехода Горепекиной И. М., по пешеходному переходу, не предоставил ей преимущества в движении, совершив наезд на нее, тогда как согласно п. 14.1 ПДД и п. 1.5 ПДД должен был предоставить ей преимущество в движении. Не тормозил до момента наезда, тормозной путь на схеме ДТП отсутствует. При указанных обстоятельствах грубой неосторожности в действиях потерпевшей Горепекиной И. М. не имеется.

При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с Имерлишвили Н.А. на основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, поскольку п. «б» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года указывает, что возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта № 464 от 24.02.2010 объективных данных за имевшуюся травму ХХХ не установлено, болевой синдром наиболее вероятно связан с наличием хронического заболевания ХХХ. Вместе с тем, данное заключение не свидетельствует об отсутствии телесных повреждений от ДТП, т.к. наличие травмы установлено лечебным учреждением, где проходила стационарное лечение истец и поликлиникой, где она проходила амбулаторное лечение.

Согласно выписного эпикриза МУЗ Г.. Горепекина И.М. находилась на лечении в нейрохирургии Б.. с 10.12.2009 по 26.12.2009 с диагнозом ХХХ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждена и п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6), указавшего, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица в целях применения ст. 151 ГК РФ следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер полученных истицей повреждений, учитывает причинную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями для истицы в виде причинения вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений, что вследствие полученных от ДТП повреждений истец длительное время испытывала физическую боль, что подтверждается и записями в карте стационарного больного, длительное время вследствие травмы находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не имела возможности вести прежний активный образ жизни. Т.е. суд учитывает ощущение истицей дискомфортного состояния вследствие физических недостатков после ДТП. Также суд учитывает и доводы истца о перенесенных нравственных страданиях – после ДТП испытывает страх при переходе дороги, боится водить машину.

При указанных обстоятельствах, учитывая также и требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Имерлишвили Н. А. компенсацию морального вреда в пользу Горепекиной И.М. в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горепекиной И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С..» в пользу Горепекиной И.М. в возмещение вреда здоровью расходы по оплате изделий медицинского назначения и лекарств в размере ХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины Х рублей, а всего ХХХ рублей.

Взыскать с Имерлишвили Н.А. в пользу Горепекиной И.М. компенсацию морального вреда ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины Х рублей, а всего ХХХХ рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 20.07.2011, кассационным определением решение оставлено без изменения.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано:

и.о. председателя Балтийского

районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.