Дело № 2-526/2011 г.

15 июня 2011 года г. Калининград

Балтийский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кушнировой Л.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора С… района К… области в интересах Штекеля Р.Г. к ООО «В…» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор С… района К… области в интересах Штекеля Р.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «В…», мотивируя свои требования тем, что по заявлению работников ООО «В…» была проведена проверка исполнения трудового законодательства. Региональным соглашением о минимальной заработной плате в К… области на 2009 год установлено, что с 1 января 2009 года для работников, работающих на территории К… области, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер минимальной заработной платы устанавливается в сумме ххх рублей в месяц. Решением К… областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12.2009 «О размере минимальной заработной платы в К… области на 2010 год» действие Регионального соглашения о минимальной заработной плате в К… области на 2009 год, установившее на территории области с 1 января 2009 года минимальные гарантии по оплате труда в размере ххх рублей, продлено на 2010 год. Штекель Р.Г. в соответствии с трудовым договором от 24.08.2010г. принят на работу в ООО "В…" на должность ххх. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка. По данным трудового договора установлена повременно-премиальная система оплаты труда по часовому тарифу. Заработная плата Штекелю Р.Г. ответчиком за период сентябрь-декабрь 2010 выплачена не была. Поскольку на территории К… области установлен минимальный размер оплаты труда в размере ххх рублей просят взыскать с ООО «В…» в пользу Штекеля Р.Г. заработную плату в размере ххх рублей.

06.06.2011 (л.д. 53-55) прокурор С… района К… области уточнил исковые требования, указав, что Штекель Р.Г. в соответствии с трудовым договором от 24.08.2010г. принят на работу в ООО "В…" на должность ххх, Штекелю Р.Г. установлена 40 – часовая рабочая неделя, рабочий день продолжительностью 8 часов с оплатой труда повременно-премиальной по часовому тарифу – ххх рублей в час, поскольку размер заработной платы определен трудовым договором, именно данный документ является определяющим для размера заработной платы. В соответствии с производственным календарем за 2010 год и согласно данных табелей учета рабочего времени, рабочее время Штекеля Р.Г. по календарю 40 часовая рабочая неделя составило в сентябре 2010 года– 176 часов, в октябре 2010 – 168 часов, в ноябре 2010 – 151 час, в декабре 2010 – 64 час. Задолженность по заработной плате составила за сентябрь 2010 года – ххх руб., октябрь 2010 года – ххх руб., ноябрь 2010 года – ххх руб., декабрь 2010 года – ххх руб. Просят взыскать с ООО «В…» в пользу Штекеля Р.Г. заработную плату за период сентябрь-декабрь 2010 года в размере ххх руб.

Старший помощник прокурора М… района г. Калининграда Бирюкова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать заработную плату в размере … руб.

Истец Штекель Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работал ххх с августа 2010 года до 10 декабря 2010 года, т.е. 8 дней, т.к. материала не было. Была установлена 40 - часовая рабочая неделя, но работали больше, даже в выходные. В августе по 10 часов работал. Не отсутствовал на работе несколько дней. Не имеет расчетных листков, надлежаще заверенных табелей учета рабочего времени. В случае, если имеются расхождения между расчетом прокурора и производственным календарем, просит взыскать денежные средства в соответствии с производственным календарем.

Представитель ответчика ООО «В…» в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с трудовым договором № 57 от 24.08.2010 (л.д. 8-10) Штекель Р.Г. принят на работу в ООО «В…» на должность ххх, установлена 40-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 8 часов (п. 4.1.1) с оплатой труда повременно-премиальной по часовому тарифу - ххх рублей в час (п. 5).

Поскольку размер заработной платы определен трудовым договором, именно данный документ является определяющим для размера заработной платы, т.к. согласно ст. 56 и ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор, являющийся соглашением между работником и работодателем. Следовательно, сторонами трудового договора достигнуто соглашение в части размер заработка Штекеля Р.Г. исходя из тарифной ставки ххх рублей в час., а также достигнуто соглашение о режиме рабочего времени.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. Учитывая, что предметом иска является взыскание заработной платы за период сентябрь-декабрь 2010 года, суд при определении размера подлежащего взысканию заработка исходит из положений трудового договора, определяющего размер заработной платы работника, а не из минимальной заработной платы по К… области, поскольку положения Решения К… областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 24.12,2009 года «О размере минимальной заработной платы в К… области на 2010 год» определяют лишь минимальные гарантии по оплате труда, а не размер заработка Штекель Р.Г. при выполнении конкретной работы у конкретного работодателя.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ именно работодатель обязан соблюдать условия трудового договора, выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные трудовым договором. Обязанность доказывания выплаты работнику заработной платы возлагается на работодателя.

Стороной ответчика доказательств выдачи Штекелю Р.Г. заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 представлено не было.

Из пояснений Штекеля Р.Г. в судебном заседании следует, что заработная плата за период с сентябрь-декабрь 2010 ему выплачена не была.

Несмотря на требования суда о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе в части размера начисленной и выплаченной заработной платы, полученные ответчиком согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои доводы объяснениями другой стороны.

Свидетель Н. А.Н. в судебном заседании пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «В…», ремонтировали мост с 11.05.10. до 10.12.10. Заключали договор с ООО «В…», заработная плата была по часовому тарифу. Заработную плату платили до сентября 2010 года регулярно, затем ничего не платили. Учет вели в табеле учета рабочего времени. Отдавал табели учета рабочего времени с сентября по декабрь 2010 года прорабу, он их сдавал. У него оставался табель – черновик, который он не сверял с работодателем. Никогда не было, чтобы 40 – часовую неделю не отработали, были переработки, которые никогда не оплачивали. 10.12.2010 года закончили работу.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты Штекелю Р.Г. заработной платы, суд на основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ обоснованными доводы Штекеля Р.Г. о невыплате ему денежных средств согласно размера, указанного в трудовом договоре.

Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено и в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Как следует из производственного календаря за 2010 год и согласно данных табелей учета рабочего времени, рабочее время Штекеля Р.Г. по календарю 40-дневной рабочей недели составило в сентябре 2010 года в часах - 176 часов, в октябре 2010 года - 168 часов, в ноябре 2010 года - 167 часов, в декабре 2010 года – 64 часа (8 рабочих дней по календарю 40 часовой рабочей недели х 8 часов рабочий день).

Поскольку положениями трудового договора установлена оплата труда Штекель Р.Г. в размере ххх рублей в час, задолженность по заработной плате составила ххх рублей (сентябрь 2010 года 176 часовx ххх руб. = ххх руб.; октябрь 2010 года 168часов х … руб.= ххх руб.; ноябрь 2010 года 167 часов х ххх руб. = ххх руб., декабрь 2010 года 64 часов х … руб. = ххх руб.).

Следовательно, задолженность по заработной плате в размере ххх рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «В…» в пользу Штекеля Р.Г. задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 года в сумме ххх рублей, октябрь 2010 года в сумме ххх рублей, ноябрь 2010 года в сумме ххх рублей, а всего ххх рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания работнику заработной платы в течение трех месяцев (сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года) обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «В…» в пользу Штекеля Р.Х. задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в сумме ххх рублей.

Взыскать с ООО «В…» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2011 ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2011 года.

Решение вступило в законную силу 01 июля 2011 года.

Судья: Н.В. Левченко