Дело №2-744/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля2011 года       

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре                   Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Маринич К.Н. к ЗАО «…» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Маринич К.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «…» о взыскании заработной платы за октябрь 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании своих требований указал, что с 22 апреля 2009г. по 29 октября 2010г. работал «наименование должности» в автоотряде у ответчика со среднемесячным окладом «…» руб. При прекращении трудовых отношений ответчик не произвел с ним полный расчет, просит взыскать с работодателя «Z» рублей, в том числе компенсацию за неиспользованный отпуск «…» рублей.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и пояснил, что по окончании рейса прибыл в К… 24 октября 2010г., в течение трех дней обязан был составить отчет за рейс, затем получить заработную плату. В ноябре 2010г. ему необходимо было произвести замену заграничного паспорта для дальнейшей работы «наименование должности», о чем он предупредил работодателя. По этой причине в ноябре 2010г. он не выходил на работу, 03 декабря 2010г. по прибытию на предприятие, он узнал, что уволен за прогулы. До этого дня работодатель обещал ему выплатить заработную плату за октябрь 2010г. Несвоевременное обращение в суд объясняет нахождением в рейсе за пределами Калининградской области с 04 декабря по 27 декабря, затем находился в командировке с 14 января по 24 июня 2011 года с перерывами, в выходные дни находился дома, полагает, что указанная причина является уважительной и просит восстановить ему срок для обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пашаева Л.У. исковые требования не признала и пояснила, что истцу полностью выплачена заработная плата, задолженности работодатель перед истцом не имеет, исковые требования необоснованные и не соответствуют действительности. Кроме того, просила применить к требованиям Маринич К.Н. последствия пропуска процессуального срока для обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст.390, ч.3 ст.392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что Маринич К.Н. приказом № «…» уволен с должности «наименование должности» автоотряда ЗАО «…» 29 октября 2010г (л.д.16).

В судебном заседании истец пояснил, что о приказе об увольнении он узнал лишь 03 декабря 2010г., до этого дня ответчик обещал выплатить ему заработную плату за октябрь 2010г.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным Маринич К.Н.

Истец в возражении на ходатайство о пропуске срока исковой давности указал, что находился в кратковременных командировках с 04 декабря по 24 июня 2011г. (с 04 декабря по 29 декабря 2010г., с 14 января до 06 апреля 2011г., с 14 апреля до мая 2011г., с 01 июня по 24 июня 2011г.).

В отношении требований Маринич К.Н. о выплате заработной платы за октябрь 2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск срок исковой давности начинает течь с 03 декабря 2010г., т.е. с момента невыплаты ему причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. В суд за защитой своих нарушенных трудовых прав он обратился 29 июня 2011г., т.е. по истечении шести месяцев (л.д.10).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Маринич К.Н. пропустил срок на обращение в суд.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец ссылался на периодические командировки, обращения в прокуратуру М… района, правоохранительные органы.

Однако, суд полагает, что приведенные обстоятельства не препятствовали Маринич К.Н. предъявить иск в установленный законом срок.

Так, из пояснений истца не усматривается, что в юридически значимый период он находился в непрерывной командировке и, что данное обстоятельство объективно препятствовало ему обратиться в суд.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец письменно в 31 марта 2011г. обращался к ответчику с заявлением, следовательно, имел возможность обратиться и в суд за защитой своих прав.

Доводы истца о том, что он обращался в иные органы за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в другие инстанции не исключает одновременной подачи искового заявления в суд. Способ защиты нарушенных прав, как и своевременность обращения в суд, зависит от волеизъявления истца

В судебном заседании иных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока истец не приводит.

Поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, абз.3 п.5 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ№ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, исковые требования Маринич К.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Маринич К.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 года.

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 09 августа 2011 г.

Согласовано

Судья

И.О. председателя суда