Дело №2-740/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «19» июля2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда в составе Председательствующего судьи Юткиной С.М., при секретаре Нартя Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Приходовского А.А. об оспаривании постановления службы судебных приставов Б… района г.К…, У С Т А Н О В И Л : Приходовский А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации. В обосновании своего заявления указывает, что 18 марта 2008г. возбуждено исполнительное производство в его отношении о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и задолженности по алиментам. Задолженность у него образовалась в связи с временным отсутствием работы. В настоящее время он работает, и с его заработной платы удерживают алименты и сумму задолженности, а всего «…» %. Считает постановление о временном ограничении на выезд незаконным, вынесенным в нарушении ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку законом предусмотрено применение ограничения на выезд в отношении должника, не исполняющего требования исполнительного документа без уважительной причины. Он же таковым не является. Кроме того, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не учтены требования разумности и целесообразности при совершении указанного исполнительного действия, поскольку ограничивается его конституционное право на свободу передвижения. Применение указанной меры возможно лишь при значительной задолженности, что в данном случае не имеет места. Также, по мнению заявителя, указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушении принципов исполнительного производства, установленных ст.4 Закона «Об исполнительном производстве». В судебном заседании заявитель поддержал требования и пояснил, что в 2005г. был вынесен судебный приказ о взыскании с него алиментов на содержание сына. Некоторое время из-за отсутствия работы у него образовалась задолженность, но с июля 2010г. он работает и выплачивает алименты, как по периодическим платежам, так и по задолженности. Сейчас у него появится возможность заключить трудовой договор для работы за пределами К… области, а постановление ограничивает его права. Представитель заявителя по ордеру Савескул Е.С. в судебном заседании поддержал требование Приходовского А.А. и пояснил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление в нарушении федерального закона, заявитель исполняет обязательства по исполнению судебного приказа. Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда заявителя, что свидетельствует о постоянном нарушении его прав. Заявитель не уклоняется от уплаты алиментов, он работает, и алименты удерживаются из заработной платы. Представитель отдела судебных приставов Б… района г.К… Жукова Н.А. в судебном заседании возражала против заявления и пояснила, что 18 марта 2008г. было возбуждено исполнительное производство по судебному приказу о взыскании с Приходовского А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Должник предупреждался о применении в отношении него мер принудительного исполнения, в том числе и временного ограничении выезда за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения: вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены неоднократные запросы в регистрирующие органы. С учетом того, что имущества у должника не имелось, размер заработной платы не позволяет в кратчайшие сроки погасить задолженность по алиментам, меры по исполнению судебного решения должником не предприняты, было вынесено Постановление от 28 июня 2011 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на 6 месяцев. Должник в июле 2010 года устроился на работу, однако судебному приставу-исполнителю сообщил об этом в январе 2011г., при том, что ранее была рассчитана задолженность по алиментам в размере «…» рублей. Активных мер для погашения задолженности заявитель не принимает, устроился на низкооплачиваемую работу. Мера по ограничению на выезд принята судебным приставом правомерно, она адекватна и обоснованна. Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, что 18 марта 2008 года в ОСП Б… района г.К… возбуждено исполнительное производство о взыскании с Приходовского А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в пользу Ф.В.В. в размере «…» части всех видов заработной платы ежемесячно (л.д.21). Постановлением от 30 марта 2011г. судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 31 декабря 2010г. составляет «Z» руб. (л.д.38). 28 июня 2011 года было вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации (л.д.42-43). В постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП Б… района от 28 июня 2011г. указано, что должник Приходовский А.А. уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, по состоянию на 28 июня 2011г. решение суда не исполнено. Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю не представлены. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены предусмотренные законом меры по исполнению судебного решения. 26 июня 2011г. вынесено постановление о розыске счетов должника Приходовского А.А. и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.41). Судебным приставом-исполнителем были направлены неоднократные запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого и движимого имущества, принадлежащего должнику, после чего судебным приставом-исполнителем ОСП Б… района г.К… Л.О.В. вынесено Постановление от 28 июня 2011 года об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, с направлением соответствующей информации в органы пограничного контроля. Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Положения данных норм Закона направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года № 291-О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. Поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено временное ограничения на выезд должника из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель вправе ограничивать выезд должника за пределы страны в случае его уклонения от исполнения наложенных судом обязательств. Из представленных службой судебных приставов документов видно, что несвоевременное исполнение судебного приказа привело к значительной задолженности (с 28.01.2005 – 01.07.2010), которая до настоящего времени не погашена; очевидно, что размер заработной платы заявителя в настоящее время не позволит в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере «Z» руб., недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется; имеет место уклонение должника от исполнения своих обязательств (л.д.7,24,25,28,38). Доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязательства перед взыскателем, должник не представил. Представленные Приходовским А.А. платежные документы о перечислении незначительных денежных средств взыскателю в счет уплаты алиментов и погашении задолженности по ним, не свидетельствуют прямо о погашении задолженности (л.д.8-9). Радикальные меры по исполнению судебного решения Приходовским А.А. не предприняты, устройство на работу в управляющую компанию с установленной заработной платой «X» руб. не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и соответствии закону оспариваемого должником постановления судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие денежных средств и имущества для исполнения долговых обязательств не свидетельствует достаточным правовым основанием для неисполнения судебного акта. Ссылки на неправомерность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не основаны на законе. Довод заявителя о возможном заключении трудового контракта с выездом за пределы К… области сам по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, вместе с тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств в подтверждении данного довода. Суд полагает, что ограничение выезда как мера принудительного исполнения, в данном случае соразмерна требованию взыскателя и обеспечит справедливый баланс интересов взыскателя и должника. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В заявлении Приходовского А.А. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2011 года. Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 05 августа 2011г. Согласовано Судья И.О. председателя суда