Дело № 2-467/2011 год ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе: Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3. При секретаре Шубиной К. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "А.." к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по кредиту УСТАНОВИЛ: ОАО "А.." обратился в суд с вышеназванным иском к Савченко Д. В., указывая, что 07.03.2007 ОАО «А..» (далее - Банк) и Савченко Д. В. заключили соглашение на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер ХХХ. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ХХХ рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи Потребительской карты, открытия и кредитования счета потребительской карты в ОАО «А..», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила ХХХ рублей, проценты за пользование кредитом Х% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца в размере платежа не менее минимального. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами. В настоящее время Савченко Д. В. принятые на себя обязательства не исполняет. В соответствии с расчетом задолженности сумма задолженности составляет ХХХХ рубля, где просроченный основной долг ХХХХ рублей, начисленные проценты ХХХ рубля, комиссия за обслуживание счета ХХХ рублей, штрафы и неустойки ХХ руб. Просят взыскать с Савченко Д.В. в их пользу задолженность по кредитному договору ХХХ от 07.03.2007 в размере ХХХХ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей. Истец ОАО "А.." в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство в исковом заявлении, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения по иску (л.д. 43), в котором указали, что 20.12.2005 года ОАО «А..» и Савченко Д. В. заключили Соглашение о кредитовании № ХХХ, в связи с чем Савченко Д. В. была выдана Потребительская карта, технически исправная. В связи с надлежащим исполнением условий кредитного соглашения № ХХХ от 20.12.2005 Савченко Д. В. был отмечен в базе данных Банка как добросовестный заемщик. В связи с чем ему почтовой связью была направлена кредитная карта с предложением заключить новое кредитное соглашение. Активация карты является действием, подтверждающим согласие Клиента с условиями нового кредитного соглашения. Савченко Д. В. акцептировал кредитное предложение, а именно позвонил в центр вызовов, выразил желание воспользоваться предложением Банка, назвал фамилию, кодовое слово. Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства Савченко Д.В. на счет кредитной карты, и получены Савченко Д. В., потребительская карта была активирована. Ответчик Савченко Д. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, что является надлежащим извещением согласно ст. 118 ГПК РФ, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Банк указывает, что 07.03.2007 между ОАО «А..» и Савченко Д.В. было заключено соглашение на получение потребительской карты. Данному соглашению был присвоен номер ХХХ. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцепной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Савченко Д. В. в размере ХХХХ рублей. Сумма кредитования составила ХХХ рублей, проценты за пользование кредитом Х % годовых. В соответствии со ст. 30 Федерального закона 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Согласно положениям ст. 489 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" 10 Закона N 2300-1 (в части содержания информации о кредитных обязательствах потребителей) кредитный договор заключается в письменной форме. При отсутствии единого письменного документа, подписанного сторонами соглашения, определяющего их права и обязанности, наличие конкретных договорных обязательств потребителя может быть подтверждено также иными средствами (ст. 160 ГК РФ). При этом по общему правилу (в силу презумпции невиновности) и с учетом особенностей правоотношений, возникающих при предоставлении кредитов, обязанность доказывания наличия договорных обязательств потребителя как должника лежит на продавце (исполнителе), заявляющем о правах кредитора. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. По ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 3 ст. 438 ГК РФ). Как следует из материалов дела, и письменных пояснений банка, 20 декабря 2005 года между ОАО «А..» и Савченко Д. В. на основании анкеты-заявления было заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты в анкете-заявлении на получение потребительской карты № ХХХ, т.е. иное кредитное соглашение. А следовательно анкета-заявление, представленная истцом, доказательством заключения спорного соглашения о кредитовании не является, т.к. в указанном документе не содержится сведений о наличии предложения Банка о заключении кредитного соглашения на получение потребительской карты № ХХХ, и сведений о заключении 07 марта 2007 года кредитного договора № ХХХ. Представитель ОАО «А..» Ярмушко Т. Н. в судебном заседании указала, что после погашения полученного ранее кредита ему было направлено письмо, являющееся офертой, кредитное предложение и кредитная карта. Банк указывает, что почтовой связью направлял в адрес заемщика кредитную карту с предложением заключить новое кредитное соглашение, прикладывая бланк письма и бланк кредитного предложения (л.д. 68-69). Вместе с тем, несмотря на требование суда о предоставлении доказательств направления такого кредитного соглашения на получение потребительской карты № ХХХХ, получения такого кредитного предложения заемщиком Савченко Д. В. и акцепта ответчиком Савченко Д. В. оферты Банка, соответствующих письменных доказательств Банком не представлено. Представитель ОАО «А..» Ярмушко Т. Н. по доверенности в судебном заседании пояснила, что доказательств получения кредитного предложения и кредитной карты ответчиком Савченко Д. В. у истца не имеется, отдельный кредитный договор с Савченко Д. В. не заключался и не составлялся. При указанных обстоятельств вышеназванные документы не являются бесспорным и достоверным доказательством получения их Савченко Д. В. и акцепта им предложения банка. Выписка по счету № ХХХХ также не является убедительным и бесспорным доказательством заключения между Савченко Д. В. и истцом кредитного договора № ХХХХ от 07 марта 2007 года. Внесение платежей согласно выписки по счету само по себе не свидетельствует о заключении кредитного договора именно с ответчиком Савченко Д. В. Соглашение на получение потребительской карты № ХХХХ заключенное между ОАО «А..» и Савченко Д.В. 07.03.2007 с подписью Савченко Д. В., Банком в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется, тогда как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, чего истцом сделано не было. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется убедительных бесспорных допустимых и достаточных доказательств того, что именно Савченко Д. В. была получена и активирована потребительская карта. Учитывая представленные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрении допустимости достоверности и достаточности, суд полагает, что истцом не предоставлено допустимых достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчиком было произведено акцептирование потребительской карты, получены денежные средства и приняты обязательства согласно условиям кредитного соглашения, а следовательно требования банка о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании ХХХХ от 07.03.2007 удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ОАО "А.." к Савченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от 07 марта 2007 года в размере ХХХХ рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Балтийский районный суд г. Калининграда, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение вступило в законную силу 05.08.2011, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось. Судья Вартач-Вартецкая И. З. Согласовано: и.о. председателя Балтийского районного суда г. Калининграда Вартач-Вартецкая И. З.