Дело № 2-1090 /2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Сырчиковой Л.А. к войсковой части Х, ФГУ «У..», М., ФГУ войсковая часть ХХ (третье лицо Евсеенко М.Г.) о возмещении морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Сырчикова Л.А. обратилась в суд к войсковой части Х, ФГУ «У..», М.. с вышеуказанным иском. Указывает, что ее сын С. П.В., выполняя 03 марта 20ГГ года обязанности повара в период прохождения им военной службы по контракту в в/ч № Х Б.. в г. К.., был направлен проходящим военную службу по контракту в этой же части Евсеенко М. Г., являвшимся в этот день дежурным по столовой, для уборки помещений столовой. Между Евсеенко М. Г. и сыном произошел конфликт, при этом Евсеенко М. Г. нанес сыну несовместимое с жизнью ножевое ранение в грудь, от которого С.П. В. скончался в больнице 13 марта 20ГГ года. Евсеенко М. Г. был осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Полагает, что все доказательства по уголовному делу были представлены так, чтобы максимально освободить Евсеенко М. Г. от ответственности, уменьшить его личную вину и вину командования части, возложив ее на сына истицы Петра. Обжаловать приговор суда было бесперспективно. Указывает, что Евсеенко М. Г. не может считаться надлежащим ответчиком по делу.
Указывает, что посредством прохождения военной службы, представляющей собой особый вид государственной службы, граждане реализуют свое право на труд. Она усматривает вину в смерти сына в действиях командования воинской части, которое не смогло разобраться в истинном характере Евсеенко М. Г., который якобы по приговору обладает спокойным и уравновешенным характером, тогда как на деле оказался убийцей с психопатичным складом личности, неадекватно отреагировавшим на возражения ее сына, которые она полагает справедливыми.
Смерть сына причинила истице сильное горе, нескончаемые муки, физические и нравственные страдания, подорвавшие ее силы и здоровье. Истица провожала сына на военную службу Отечеству, которую ему довелось проходить в мирное время, получила же его тело для похорон. Полагает, что на возмещение морального вреда истица вправе претендовать в силу закона. Полагает, что компенсация морального вреда, установленная ст. 18 «О статусе военнослужащих», а также гражданским законодательством России, подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета с Б..., либо непосредственно с М.., являющихся юридическими лицами. Просит взыскать в ее пользу с надлежащего ответчика ХХХХХХ рублей.
В судебное заседание истец Сырчикова Л.А. не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением (л.д. 78-79). В иске указывала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в г. Ч...
Представитель ответчиков Войсковой часть № Х, ФГУ «У...» Хомяченко Е. М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что войсковая часть Х не является юридическим лицом. Матросы С. и Евсеенко проходили службу в войсковой части Х по контракту в указанное истцом время. Указал, что имеется вступивший в силу приговор суда, установивший вину Евсеенко М. Г., был определен непосредственный причинитель вреда, а следовательно именно и должен нести расходы по возмещению морального вреда. Несчастным случаем на производстве данный факт не является. Вина самой войсковой части Х в наступлении смерти С. П. В. приговором не установлена.
Ответчик М.. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 80).
Судом в качестве соответчика по делу привлечено ФБУ «В. ХХ», который в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Просят дело рассматривать в их отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство. Указали, что войсковая часть Х не является филиалом и структурным подразделением ФБУ «В.. ХХ», а состоит у в/ч ХХ на финансовом довольствии.
3-е лицо Евсеенко М.Г., отбывающий наказание в ФБУ. ..., о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не доставлен, поскольку действующим гражданско-правовым законодательством не предусмотрены этапирование и доставление лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ефрейтор С. П. В. умер 13 марта 20ГГ года в госпитале войсковая часть ХХХ г. К.. (л.д.19,20).
По данным контракта о прохождении военной службы в вооруженных силах РФ от 20.06.20ГГ года, заключенного между Евсеенко М.Г. и М.. в лице командира войсковой части ХХХ А. В. В. сроком на три года, Евсеенко М.Г. обязался проходить военную службу. Приказом командира войсковой части Х от 01.12.20ГГ года матрос Евсеенко М. Г. назначен на должность начальника радиорелейной станции радиорелейно-кабельного взвода роты связи.
Вступившим в законную силу 03.04.20ГГ года приговором К.. от 23.03.20ГГ года Евсеенко М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, совершенного в отношении С. П. В.
Ссылки истца на возмещение морального вреда в силу положений ст. ст. 16, 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» суд полагает несостоятельными.
Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 14.02.2000 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» вред, причиненный гражданину или юридическому лицу военнослужащим во время фактического исполнения служебных обязанностей, в том числе и при обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, независимо от этих обстоятельств.
В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что возмещение ущерба, причиненного военнослужащими не при исполнении служебных обязанностей или при исполнении служебных обязанностей, причиненного физическим лицам, осуществляются по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 § 1 Главы 59 ГК РФ, регламентирующего общие положения о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину нарушителя, причинно-следственную связь между действиями нарушителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Как следует из приговора К.. от 23 марта 20ГГ года судом установлено, что после предложения Евсеенко М. Г. С.П.В. навести порядок в комнате для приема пищи офицерским составом, последний, будучи недовольным этим, с кухонным ножом бросился на Евсеенко М. Г., который, защищаясь от нападения вооруженного С. П. В., в ходе борьбы, возникшей между ними, завладел упомянутым выше ножом и превысив пределы необходимой обороны, нанес им удар в грудь С. П. В., причинив ему тяжкий вред здоровью, от которого С. П. В. скончался 13 марта 20ГГ года. Вступившим в законную силу 03.04.20ГГ года Приговором К.. от 23.03.20ГГ года Евсеенко М.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".)
Т.е. именно Евсеенко М. Г. является непосредственным причинителем вреда, причинно-следственная связь между преступными действиями Евсеенко М. Г. и наступившей смертью С. П. В., а также вина Евсеенко М. Г. установлена вступившим в силу приговором. А следовательно именно он является надлежащим субъектом ответственности.
Доводы Сырчиковой Л. А. о вине командования воинской части в наступлении смерти ее сына несостоятельны.
Ссылки Сырчиковой Л. А. в обоснование своих требований на абз. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих» не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных к в/ч Х, ФГУ «У..», М.., поскольку доказательств наличия вины командиров в/ч Х в смерти С. П. В. не установлена ни приговором, ни иными представленными истицей доказательствами, данные доводы о вине командования воинской части опровергаются приговором, установившим вину Евсеенко М. Г. в смерти С. П. В. Доводы Сырчиковой Л. В. о вине командования, назначившего Евсеенко М. Г. на должность начальника станции и получившего право распоряжаться людьми, несостоятельны, т.к., как установлено вступившим в законную силу приговором, убийство Евсеенко М. Г. совершено не вследствие обстоятельств, на которые ссылается Сырчикова Л. В., а вследствие превышения пределов необходимой обороны, вызванной действиями С. П. В. Не является доказательством вины ответчиков в смерти С. П. В. и выявленное у Евсеенко М. Г. ВВК 02 апреля 20ГГ года (т.е. после совершения преступления) заболевание, вследствие которого на основании ст. 14 «б», 83 графы III Расписания болезней он был признан ограниченно годным к военной службе, т.к. сам по себе данный факт не свидетельствует о причинной связи между выявленным заболеванием и совершением Евсеенко М. Г. преступления. Приводимые истицей в исковом заявлении доводы о несогласии с выводами, изложенными во вступившем в законную силу приговоре (л.д. 6) основанием для удовлетворения заявленных ею требований не являются, поскольку о вине ответчиков не свидетельствуют.
Иных убедительных и бесспорных доказательств того, что смерть С. П. В. произошла по вине командования в/ч Х в судебном заседании не добыто и истицей не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
При указанных обстоятельствах положения ст. 1068 ГКРФ, ст. 1071 ГК РФ не применимы в данном споре
При причинении вреда в состоянии необходимой обороны (статья 1066 ГК РФ) вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ) в случае превышения ее пределов. (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Требований к Евсеенко М. Г. Сырчикова Л. А. в настоящем споре не предъявляет, указывая его третьим лицом, указала, что ее позиция по поводу привлечения Евсеенко М. Г. ответчиком изложена в иске, где она полагает данное лицо ненадлежащим ответчиком. Истица не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском к Евсеенко М. Г.
Учитывая вышеприведенные доказательства в их совокупности, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с войсковой части Х, ФГУ «У..», М.., ФГУ войсковая часть Х не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сырчиковой Л.А. к войсковой части Х, ФГУ «У..», М.., ФГУ войсковая часть ХХ о возмещении морального вреда ХХХХХХ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 03 декабря 2010 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано
Судья Вартач-Вартецкая И. З.