Дело № 2-55/2011 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.
При секретаре Шубиной К. А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к Бондарец С.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по иску Бондарец С.Н. к Ершову А.В. о признании условий договора недействительными
У С Т А Н О В И Л:
Ершов А. В. обратился в суд к Бондарец С. Н. с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного 24 декабря 20ГГ г. между Ершовым А.В. (заимодавец) и Бондарец С.Н. (заёмщик), Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере ХХХ руб., а последний обязуется возвратить заём в определённый настоящим Договором срок. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком до 24 мая 20ГГ г. Свои обязательства Ершов А.В. выполнил в полном объеме, а именно передал сумму займа, о чем составлена расписка. В свою очередь Бондарец С. Н. в срок не выполнил свои обязательства.
В соответствии с п. 2.2. Договора займа проценты ХХ % от суммы займа в месяц составляют за 11 месяцев (с 24 января 20ГГ г. по 24 ноября 20ГГ г.) ХХХ руб.
В соответствии с п.6.2. договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик уплачивает Заимодавцу пени за каждый день просрочки в размере Х % от суммы, оплата которой просрочена. Таким образом, сумма просрочки за период с 26 мая 20ГГ г. по 29 ноября 20ГГ г. составила ХХ руб.
Сумма займа и вознаграждение за пользованием займа не возвращена ответчиком до настоящего времени.
В связи с чем просит взыскать с Бондарец С.Н. в его пользу Ершова А.В. сумму займа в размере ХХХ рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХ рублей.
11.01.2011 года Ершов А.В. уточнил свои исковые требования, указав, что размер процентов по договору ХХ % от суммы займа составляет за 12 месяцев с 24 декабря 20ГГ года по 24 декабря 20ГГ года ХХХ рублей. Сумма пени, определенная п. 6.2. договора составила за период с 26 мая 20ГГ года по 29 ноября 20ГГ года ХХ руб. Также ответчиком была выплачена частично сумма вознаграждения по договору в размере Х рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере ХХХ рублей, вознаграждение за предоставление займа в размере ХХХ рублей, пени в размере ХХ рублей, расходы по оплате госпошлины.
Бондарец С. Н. обратился в суд с иском к Ершову А. В. о признании недействительным условия договора. Указывает, что он занял у Ершова А.В. ХХХ рублей. Сумма в размере Х рублей согласно распискам была возвращена. На основании доверительных отношений, не подтвержденных расписками была возвращена сумма более Х рублей. В силу доверительных отношений долг возвращался произвольными суммами. Пункт 2.2. договора займа сформулирован неточно, поэтому подлежит признанию недействительным, не повлекшим правовых последствий согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой должна применяться ставка рефинансирования в размере ХХ % на момент взыскания суммы займа. Сумма процентов по договору составит Х рублей за 12 месяцев.
До подачи иска требования о возврате долга к нему не предъявлялись. Сумма долга в размере ХХХ рублей была взята в интересах Р. Р.М. в целях извлечения прибыли, о чем было известно Ершову А.В. В настоящее время в отношении Р. Р. М. возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями, причинившими ему материальный ущерб. Таким образом, сумма займа не возвращена своевременно не по его вине. Поскольку он пал жертвой действий Р. Р. М., к нему может быть применена ст. 333 ГК РФ. Всего сумма долга составляет ХХ рублей. Просит признать недействительным и не повлекшим правовых последствий п. 2.2. договора займа от 24.12.20ГГ года, применив ставку рефинансирования ХХ % при определении процентов по договору займа.
Истец Ершов А. В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель Ершова А.В. по доверенности Ткачук Р. В. в судебном заседании исковые требования Ершова А. В. поддержал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения требований Бондарец С.Н. возражает. Пояснил, что Ершов А.В. предоставил Бондарец С.Н. займ в размере ХХХ рублей, под ХХ % со сроком возврата до 24.05.20ГГ года. Пункт 2.2. определяет четко размер процентов по договору. Бондарец С.Н. обязательства по возврату суммы займа не исполнены, возвращена только сумма процентов по договору в размере Х рублей. Договор займа был заключен с Бондарец С. Н., ему же переданы деньги, поэтому ссылки на невозврат денег Р. не снимают с ответчика вины за невозврат денег
Ответчик Бондарец С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
Представитель Бондарец С.Н. по доверенности Шевякова В.Н. в судебном заседании исковые требования Бондарец С.Н. поддержала по изложенным в иске основаниям, указав, что Ершов А. В. обратился к Бондарец С. Н. с деловым предложением о вложении денежных средств с целью получения прибыли. Денежные средства были взяты ответчиком в долг в интересах Р. Р. М., в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело в связи с мошенническими действиями вследствие невозврата денег. Поэтому имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ по этим основаниям, а также вследствие кризиса. Размер вознаграждения не был согласован сторонами, поскольку он должен был быть определен исходя из размера извлеченной прибыли.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с договором займа от 24.12.20ГГ года (л.д. 25) Ершов А. В. предоставляет Бондарец С. Н. заем, который последний обязуется возвратить в определенный договором срок. Сумма займа по договору составила ХХХ рублей Займ предоставляется на срок до 24 мая 20ГГ года /п. 3.1./
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Доказательством, удостоверяющим передачу денежных средств, и подтверждающими заключение договора займа между истцом Ершовым А.В. и ответчиком Бондарец С.Н., является расписка от 24.12.20ГГ года, в соответствии с которой Бондарец С. Н. взял в долг у Ершова А. В. ХХХ рублей под ХХ процентов (л.д. 5).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора /ч. 1 ст. 432 ГК РФ/
Таким образом, наличие долговых обязательств Ершова А.В. перед Бондарец С.Н. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и в соответствии со ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег договор займа считается заключенным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд полагает установленным, что Бондарец С.Н. получил в долг от Ершова А.В. деньги по вышеуказанной расписке, следовательно исковые требования Ершова А.В. к Бондарец С.Н. заявлены обоснованно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По условиям договора займа (л.д. 4) Бондарец С.Н. обязался вернуть денежные средства в срок до 24.05.20ГГ года.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как указал в своем исковом заявлении Бондарец С. Н. он вернул Ершову А.В. по распискам Х рублей, без расписок более Х рублей.
Как указал Ершов А. В. Бондаренко С. Н. выплатил ему частично сумму процентов по договору в размере Х рублей. Убедительных и бесспорных доказательств выплаты денежных средств по договору свыше указанной суммы сторона ответчика не представила, т.к. представленные стороной ответчика листки с записями не подтверждают возврат денежных средств по договору от 24.12.20ГГ года от Бондарец С. Н. Ершову А. В.
Требования Бондарец С. Н. о признании п. 2.2. договора займа недействительным и не повлекшим правовых последствий в силу ст. 167 ГК РФ, поскольку размер вознаграждения не был согласован сторонами, удовлетворению не подлежат.
Как следует из п. 2.2 договора договор является процентным. За пользование денежными средствам Заемщик, Займодавцу ежемесячно в срок до 24 числа последующего месяца выплачивает вознаграждение, ХХ процентов от суммы займа.
Факт заключения договора от 24.12.20ГГ года стороной ответчика не оспаривался.
Как следует из ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа,
При этом договор займа предполагается беспроцентным, в случаях предусмотренных ч. 3 ст. 809 ГК РФ, Однако в данном случае договор заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размера оплаты труда. Т.е. в данном случае договор займа носит возмездный характер.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В данном случае условия пункта 2.2. договора оговорены четко - о ежемесячной выплате Заемщиком Займодавцу процентов по договору в размере ХХ процентов от суммы займа, некорректная расстановка знаков препинания смысл данного пункта договора не меняет. Указанный размер процентов приведен и в расписке, при этом сторона ответчика не отрицала, что договор и расписка касаются одной и той же суммы денежных средств, взятых в долг - ХХХ рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что размер вознаграждения должен быть определен исходя из извлеченной прибыли в будущем несостоятелен, поскольку таковых условий договор займа не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для признания недействительным пункта 2.2. договора займа по изложенным основаниям не имеется.
Поскольку в силу положений ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, свои обязательства по договору Бондарец С.Н. не исполнил, то суд полагает, что требование Ершова А.В. о возврате суммы долга по договору займа в размере ХХХ рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При этом, учитывая дату заключения договора займа, исковые требования, положения пункта 2.2. договора о размере процентов, проценты на сумму займа за период с 24.12.20ГГ года по 24.12.20ГГ года составили ХХХ рублей (ХХХх ХХ%х12 месяцев).
Доводы стороны истца, что выплаченные должником Х рублей являются процентами по договору займа, а не возвратом основного долга, подтверждается положения ст. 319 ГК РФ согласно которого сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа.
При указанных обстоятельствах выплаченные ответчиком истцу денежные средства в размере Х рублей являются процентами по займу, вследствие чего размер процентов по займу подлежит уменьшению на указанную сумму, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат ХХХ рублей.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /ч. 1 ст. 329 ГК РФ/.
Как предусмотрено п. 6.2. договора займа от 24.12.20ГГ года, в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, указанный в п. 4.1., а также нарушения сроков выплаты денежных средств в срок до 24.05.20ГГ года, он уплачивает займодавцу пени из расчета Х % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Поскольку сумма займа не возвращена в оговоренный в договоре срок, требования о взыскании неустойки за период с 26.05.20ГГ года по 29.11.20ГГ года согласно основаны на законе и условиях заключенного договора. Размер неустойки за данный период составляет ХХХ рублей. /ХХХхХХ%х188 дней=ХХ рублей/.
Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа была взята им в долг в интересах Р.Р.М. в целях извлечения прибыли, суд полагает несостоятельными, поскольку Р. Р. М. стороной договора займа от 24.09.20ГГ года не является, и обязательств по возврату займа перед Ершовым А. В. не брал., указанные доводы основанием для снижения неустойки не являются.
Вместе с тем, учитывая период просрочки платежа, размер оговоренной неустойки, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство Бондарец С.Н. о снижении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до ХХ рублей.
В силу положений ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ взысканию подлежат и понесенные Ершовым А.В. расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершова А.В. удовлетворить частично
Взыскать с Бондарец С.Н. в пользу Ершова А.В. в возврат долга по договору займа сумму займа ХХХ рублей, проценты по договору займа ХХХ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ рублей, в счет возврата госпошлины ХХХ рублей Х коп., а всего ХХХХ рублей Х коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Бондарец С.Н. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение вступило в законную силу 05 февраля 2011 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.
Судья: Вартач-Вартецкая И. З.
Согласовано
Судья Вартач-Вартецкая И. З.