Дело №2-108/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «...» к Кинаш С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУ «...» обратилось в Балтийский районный суд г.Калининграда с иском к Кинаш С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в сумме «...» рублей, указав, что Кинаш С.Ю. работая в ФГУ «...» в должности «наименование должности», 05 декабря 2006 года по накладной получила мобильный телефон «...», при увольнении 20 августа 2007 года указанный мобильный телефон возвращен не был. В ходе проверки с 06 ноября 2009 года по 23 декабря 2009 года службы финансово-бюджетного надзора в «...» области установлено, что в регистрах бюджетного учета числятся материальные ценности за уволенными сотрудниками, в том числе за Кинаш С.Ю. мобильный телефон стоимостью «...» рублей. По результатам проверки надзорным органом было составлено предписание по устранению выявленных нарушений от 15 января 2010 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кущенко А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям и дополнил, что еще 06 ноября 2009 года работодателю было известно о том, что в регистрах бюджетного учета за Кинаш С.Ю. числится мобильный телефон.
Ответчица Кинаш С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно в период с 2005 по 2007 года работала в ФГУ «...» в должности «наименование», затем «наименование должности», при увольнении она отдала ключ от кабинета начальнику С.Д.Б. в присутствии милиции, мобильный телефон она не могла взять с собой, как и другое имущество, все имущество осталось на предприятии. Просит суд отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из пояснений представителя истца, о причинении ущерба работодателю предварительно было известно 06 ноября 2009 года. Исковое заявление подано в суд 23 декабря 2010 года (л.д.2-5).
Доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств его приостановления, прерывания, стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на применении последствий пропуска которого настаивает ответчица. Истец обратился в суд за разрешением спора лишь 23 декабря 2010 года, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФГУ «...» к Кинаш С.Ю. о взыскании ущерба в сумме «...» рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 26 февраля 2011 года
Согласовано
Судья
Председатель суда