о взыскании денежных средств

Дело № 2-78/2011 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Шубиной К. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова В.В. к Воронцову С.В., Воронцовой Е.Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов В. В. обратился в суд к Воронцову С. В., Воронцовой Е. Н. с иском о взыскании денежных средств, указывая, что 11.11.20ГГ года умер его отец В. В. Г.

В наследство от отца истцу и брату Воронцову С. В. достались квартира № ХХ в доме № ХХ по ул. К. Л. в г. К.., гараж, дача и денежные вклады с причитающимися процентами и компенсационными выплатами, хранящиеся в филиалах К. ОСБ РФ № ХХХ. По договоренности с братом гараж, дача и денежные вклады полностью достались ответчику, а квартиру решили продать, а денежные средства поделить пополам. В связи с тем, что истец проживает в Л.., а брат в К.. для ускорения получения информации переписку вели в электронном виде и по телефону. От имени брата переписку с ним вела его жена Воронцова Е. Н. Для ускорения процесса принятия наследства и продажи квартиры истец по согласованию со своей женой, братом и его женой согласился на вариант, что наследство принимает его брат Сергей, а затем после продажи квартиры они вырученную сумму делят пополам. После чего он оформил отказ от наследства в г. В. у нотариуса 13.02.20ГГ года и передал его брату, который принял наследство и 19 мая 20ГГ года получил свидетельство о праве на наследство по закону. После получения права собственности на квартиру в течение двух лет ни брат, ни его жена никаких действий по ее продаже не предпринимали. В марте 20ГГ года истец был вынужден обратиться к своему доверенному лицу в г. К.. чтобы он поспособствовал реализации квартиры, после чего квартира в июне 20ГГ года была продана. По переписке ему сообщили, что квартира была продана за ХХХ рублей, однако по какой-то причине, не согласованной с ним, из данной суммы было изъято ХХ рублей, а оставшаяся сумма поделена пополам между ним и братом. Истцу было передано ХХ рублей. Истец пытался решить вопрос о получении оставшейся от наследства доли в размере ХХХ рублей, но получил отказ. 02.08.20ГГ года истец направил брату претензию о возврате денежных средств в размере ХХХ рублей эквивалент ХХ евро, но ответа не получил. В настоящее время денежные средства не возвращены. Считает, что электронная переписка свидетельствует о заключении между ним и ответчиком Воронцовым С. В. письменной сделки о разделе наследства пополам в равных долях. Просит взыскать с Воронцова С. В. в его пользу денежные средства в размере ХХХ рублей.

Истец Воронцов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением. Просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

В судебном заседании представитель истца Воронцова В. В. по доверенности Минченко А.И. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что после смерти отца братья договорились о том, что поскольку Воронцов В. В. проживает в Л..., он откажется от наследства, а его брат Воронцов С. В. затем продаст квартиру отца и денежные средства от продажи квартиры истец и ответчик поделят между собой по 50%. На денежные средства отца и гараж истец не претендует. Брат обещал, что после реализации квартиры отдаст 50% ее стоимости. Однако Воронцов С.В. передал после продажи квартиры меньшую сумму, чем было оговорено. Никаких письменных договоров с братом Воронцовым С. В. истец не заключал.

Ответчик Воронцов С. В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что брат от вступления в наследство отказался, в связи с чем он стал собственником квартиры отца, которую через 2 года продал с целью оплаты долга. Часть денег подарил племяннице для возможности обучения за рубежом. У него не было соглашения с Воронцовым В. В. о передаче тому 50% стоимости проданной квартиры.

Ответчик Воронцова Е. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что просит исключить ее из числа ответчиков, поскольку надлежащим ответчиком по делу не является. Пояснила, что Воронцов В.В. отказался от принятия наследства. Единственным наследником по закону стал ее супруг Воронцов С. В. В 20ГГ году они продали квартиру с целью возврата долга за операцию мужа, а часть денег ее муж подарил племяннице – дочери брата мужа Воронцова В. В., для того чтобы она смогла обучаться в Англии. Никаких договоренностей между братьями о разделе денежных средств от продажи квартиры не было.

Представитель ответчика Воронцова С. В. по доверенности Уваровская И. Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что после смерти отца и разъяснения истцу нотариусом о возможных его действиях истец отказался от наследства; Воронцов С. В. принял наследство, стал единственным наследником после смерти отца, впоследствии оформил право собственности на квартиру, нес бремя расходов по ее содержанию. Продажа квартиры не планировалась. В 20ГГ году у Воронцова С. В. произошел разрыв аневризмы артерии головного мозга, была проведена операция, для которой ввиду необходимости срочного медицинского вмешательства по жизненным показаниям, и операции были заняты денежные средства. Т.к. в 20ГГ году возникли претензии кредитора по возврату долга, с целью возврата заемных денежных средств для оплаты операции квартира, полученная в наследство, была продана в 20ГГ году. Затем ответчик подарил денежные средства от продажи квартиры своей племяннице Л.., для возможности ей бесплатно находиться на территории того государства, в котором она хотела обучаться. Денежные средства истцу ответчик не передавал, никаких договоренностей между ними не было.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В. В.Г. умер 11.11.20ГГ года.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда оно не отменено завещанием, в данном случае завещания не было составлено, следовательно, право собственности на принадлежавшее умершему В.В.Г. имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец Воронцов В. В., ответчик Воронцов С.В. являются детьми умершего В. В. Г.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 16.01.1996 г. № 1-П право наследования, предусмотренное ст. 35 ч. 4 Конституции РФ и более подробно урегулированное гражданским законодательством, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам). Это право включает в себя как право наследодателя распорядится своим имуществом, так и право наследников на его получение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2, ч. 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

По данным наследственного дела к имуществу умершего В. В. Г., его сын Воронцов С.В. в установленный законом шестимесячный срок обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Поскольку подача нотариусу соответствующего заявления является принятием наследства согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, Воронцов С. В. наследство принял.

Поскольку принятие наследства является правом, а не обязанностью наследника, законодателем предусмотрена процедура отказа от наследства, также являющаяся правом наследника.

Так, согласно ч. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом 22 января 20ГГ года направлялось в адрес Воронцова В. В. сообщение о наличии в ее производстве наследственного дела к имуществу умершего В. В. Г., с разъяснением о возможности обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо отказе в принятии наследства.

Воронцов В. В. 12 февраля 20ГГ года, т.е. в установленный законом шестимесячный срок после смерти В. В. Г., обратился к нотариусу Ж. О. по месту проживания с заявлением об отказе от причитающегося ему наследства в имуществе отца В. В. Г.

Доводы стороны истца, что отказ им от наследства имел место для ускорения процедуры оформления наследства одним из братьев для последующего раздела, в обмен на выплату ему 50% от стоимости наследственной квартиры несостоятелен, т.к. согласно ч. 2 ст. 1158 ГКРФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием.

Т.е. отказ от наследства носит безусловный характер, и в соответствии с п. 3 ст. 1157 ГК отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Таким образом, подав заявление нотариусу об отказе от принятия наследства, наследник впоследствии не вправе претендовать на наследственное имущество.

Доводы стороны истца, что между ним и братом состоялось соглашение о разделе наследства в равных долях несостоятелен. Так, согласно ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Право на получение наследства либо на отказ от наследства разъяснено нотариусом Воронцову В. В. Т.е. подав заявление об отказе от наследства, Воронцов В. В. отказался от всего наследства в имуществе умершего отца В. В. Г., реализовав тем самым предоставленное ему право.

Т.е. Воронцов С. В. в силу положений закона обоснованно получил все наследство после смерти отца, как призванный к наследованию по закону и принявший наследство.

Между тем соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество в силу положений ч. 1 и ч 2 ст. 1157 ГК РФ может состояться только между принявшими наследство наследниками, тогда как истец Воронцов В. В. от принятия наследства отказался.

Следовательно Воронцов С.В. в установленном законом порядке 08 июля 2008 года зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, впоследствии как собственник спорной квартиры Воронцов С. В. нес расходы по ее содержанию, позже в 20ГГ году, через два года после распорядился своим имуществом, продал квартиру, распорядившись денежными средствами от продажи жилья по своему усмотрению.

Доводы представителя истца Минченко А. в судебном заседании о том, что между Воронцовым В. В. и его братом Воронцовым С. В. состоялась соглашение о том, что Воронцов С. В. принял на себя обязательство после продажи спорной квартиры передать безвозмездно истцу половину денежных средств, вырученных от продажи квартиры, что подтверждается представленной электронной перепиской, несостоятельны.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывает представитель истца, между Воронцовым В. В, и Воронцовым С. В. состоялось соглашение о передаче истцу половины вырученных от продажи квартиры денежных средств, однако о точной сумме денежных средств, подлежащих передаче истцу, речи не было.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Ссылка представителя истца как на достигнутое между братьями Воронцовым В. В. и Воронцовым С. В. письменное соглашение, наличие которого подтверждается электронной перепиской, несостоятельны. Так, из представленных истцом ряда электронных писем не следует, что какие-либо из были направлены с предложением о заключении договора Воронцовым В. В. в адрес Воронцова С. В., приняты и одобрены последним. Представитель истца указывал, что данная переписка велась не с Воронцовым С. В., а с Воронцовой Е. Н. Тогда как согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное в порядке наследования, принадлежит лично супругу и общим имуществом супругов не является, а следовательно только сам Воронцов С. В. мог заключать какие-либо соглашения, касающиеся принадлежащего ему недвижимого имущества.

Доводы представителя истца о состоявшемся телефонном разговоре между братьями с подтверждением ответчиком обязанности выплаты истцу ХХХ рублей, несостоятельны, поскольку убедительных и бесспорных доказательств указанного факта стороной истца не представлено, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (ст. 56 ч. 1 ГПК РФ).

Представитель истца указывает, что Воронцов С. В. должен был безвозмездно передать Воронцову В. В. половину денежных средств от продажи спорной квартиры, которая продана за ХХХ рублей.

Согласно ч. 2. ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 574 ГК РФ).

Убедительных и бесспорных допустимых доказательств наличия письменного соглашения о принятии Воронцовым С. В. обязательства о передаче Воронцову В. В. безвозмездно ХХХХ рублей после продажи квартиры ХХ дома ХХ по ул. К. Л. в г. К. стороной истца в судебное заседание не представлено.

Кроме того, согласно представленного в судебное заседание договора купли-продажи от 29.06.20ГГ года Воронцов С.В. продал в единоличную собственность Ч. Е.П. квартиру, состоящую из двух жилых комнат общей площадью. .. м2, находящуюся по адресу: г. К.., ул. К. Л.., ХХ, за ХХХХ рублей /п. 3 договора/, которые продавцом получены согласно указания об этом в тексте договора. 50% от указанной суммы составляет ХХХ рублей.

Как пояснила сторона ответчика, продажу квартиры он осуществил с целью оплаты долга за операцию, а часть денег от продажи подарил своей племяннице для оформления визы в Великобританию с целью учебы. Указанные обстоятельства подтверждаются договором об организации госпитализации Воронцова С. В. общей стоимостью ХХХ евро, плательщиком по которому выступила К. Н. Данные доводы не опровергнуты стороной истца в судебном заседании. Доказательств получения лично Воронцовым В. В. от Воронцова С. В. каких-либо денежных средств не представлено.

Что касается ответчика Воронцовой Е. Н., то как следует из искового заявления, с ней каких-либо соглашений об обязательстве передачи ею денежных средств в адрес Воронцова В. В. истцом не заключалось, материально-правовых требований к данному ответчику, как следует из иска, истцом не предъявляется.

Согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности и оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, оснований для удовлетворения требований Воронцова В. В., не имеется, в иске ему следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Воронцову В.В. в удовлетворении исковых требований к Воронцову С.В., Воронцовой Е.Н. о взыскании денежных средств в размере ХХХ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Решение вступило в законную силу 04 февраля 2011 года, в суд кассационной инстанции ответчиком не обжаловалось.

Судья: Вартач-Вартецкая И. З.

Согласовано

Судья Вартач-Вартецкая И. З.