Дело 2-54/2011 (2-1307/2010)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ14 февраля 2011 года г.Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «...» к Бессонову А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ :
ООО «...» обратилось в суд с иском, указав, что 25 мая 2008 года с ИП Ч.И.С. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта – автомобиля «...», государственный номер «...» на срок с 30 августа 2009 года по 29 августа 2010 года.
06 августа 2010 года около 07 часов 35 минут на пересечении улиц «...» и «...» в г. «...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», государственный номер «...», под управлением водителя Бессонова А.Ю., и автомобиля «А...», государственный номер «...», под управлением водителя К. А.С.
Сотрудниками ГИБДД в действиях Бессонова А.Ю. установлено нарушение п.п.8.4, 8.5 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12 ч.3 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль «...» получил повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет «Z» рублей. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела Ч.И.С. выплату страхового возмещения в размере «X» рублей (за вычетом франшизы в размере «С» рублей).
В соответствии с п.8.6 договора страхования, страховая выплата производится по калькуляции страховщика с правом предъявления регрессных требований к работнику страхователя, виновному в причинении ущерба работодателю.
Согласно трудовому договору № «...» от 01 мая 2009 года и договором о полной материальной ответственности, заключенными между ИП Ч.И.С. и работником Бессоновым А.Ю., работник несет полную материальную ответственность за вверенный ему автомобиль.
Считает, что в соответствии со ст.965 ГК РФ, Бессонов А.Ю. должен возместить страховой компании убытки, понесенные после выплаты страхового случая, в размере «X» рублей. Просит взыскать с Бессонова А.Ю. сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере «X» рублей и расходы по уплате государственной пошлины «P» рублей.
В судебное заседание представитель истца по доверенности Рыжикова И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.
Ответчик – Бессонов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии с положением ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как установлено судом, между ООО «...» и ЧП Ч.И.С. 25 мая 2008 года заключен генеральный договор по добровольному страхованию (л.д.34-35), 29 августа 2009 года заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № «...» (л.д.14), объектом страхования по которому являлся автомобиль «...», регистрационный знак «...», VIN «...», принадлежащий Ш.А.А. и используемый индивидуальным предпринимателем Ч.И.С. на основании договора аренды автотранспортного средства от 15 октября 2007 года для осуществления пассажирских перевозок (л.д.10,11).
06 августа 2010 года в 07 часов 35 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекресте ул. «...» в г. «...», автомобиль «...» получил механические повреждения, что подтверждается справкой дорожно-транспортного происшествия (л.д.15).
Транспортное средство осмотрено 09 августа 2010 года в присутствии Бессонова А.Ю., составлен соответствующий акт. В акте имеется ссылка на то, что акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений (л.д.24 об.,25).
Согласно экспертному заключению (калькуляция) № «...» от 10 августа 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составит «Z» рублей, стоимость ремонта с учетом износа «V» рублей (л.д.23-29).
На основании экспертного заключения (калькуляция) и с учетом безусловной франшизы в размере «С» рублей, страховая компания «...» 16 августа 2010 года произвела выплату страхового возмещения ИП Ч.И.С. в размере «X» рублей (л.д.30,31).
Судом установлено, что сумма страхового возмещения в размере «X» рублей выплачена ИП Ч.И.С. без нарушений условий договора страхования.
Согласно п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бессонова А.Ю., что подтверждается постановлением № «...» от 06 августа 2010 года о привлечении его к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.17).
В момент дорожно-транспортного происшествия водитель Бессонов А.Ю. находился при выполнении трудовых обязанностей у ИП Ч.И.С., что подтверждается трудовым договором № «...» от 01 мая 2009 года, также с Бессоновым А.Ю. заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым в случае дорожно-транспортного происшествия работник несет перед работодателем полную материальную ответственность (п.3.6, п.п.3.6.2).
Каких-либо нарушений при заключении договора о полной материальной ответственности судом не установлено, стороной ответчика доказательств обратного не предоставлено.
При указанных обстоятельствах на работника Бессонова А.Ю. возлагается обязанность по возмещению причиненного работодателю ИП Ч.И.С. прямого действительного ущерба в полном размере.
Как следует из п.8.5-8.6 генерального договора от 25 мая 2008 года страховая выплата производится по калькуляции страховщика, с правом предъявления регрессных требований к работнику страхователя, виновному в причинении ущерба работодателю, и страховая сумма агрегативная без износа.
Таким образом, к страховщику ООО «...», выплатившему страховое возмещение ИП Ч.И.С. в размере «X» рублей, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к Бессонову А.Ю.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере «P» рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235,237,194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бессонова А.Ю. в пользу ООО «...» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере «X» рублей.
Взыскать с Бессонова А.Ю. в пользу ООО «...» расходы по уплате государственной пошлины в размере «P» рублей.
Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласовано