Дело № 2-1242/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации16 декабря 2010 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,
при секретаре Жуковой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыкова В.А., Тупий В.И., Григорьевой Г.З. к ТСЖ «Н.» о признании незаконным возведенное ограждение, установленное за пределами придомовой территории «Н.», признании недействительным п. 6 решения внеочередного общего собрания
У С Т А Н О В И Л:
Салтыков В.А., Тупий В.И. обратились в суд к вышеуказанному ответчику, указав, что являются собственниками квартир, находящихся в многоквартирном доме № 3 по адресу:1. По решению суда Б. района от 01.04.20ДД года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.06.20ВВ года по установке забора (ограждения) признано недействительным. Они были введены в заблуждение ответчиком тем, что ограждение установлено на придомовой территории, которая якобы является общей собственностью собственников ТСЖ. Впоследствии, в процессе судебных разбирательств ими было собрано достаточно доказательств, подтверждающих неправомочные требования со стороны ответчика по оплате за установленное в 20ВВ году ограждение. Полагают, что ответчик не представил им и суду доказательств правомерности взыскания денежных средств на благоустройство придомовой территории (ограждения), утвержденных решением общего собрания, проведенного по инициативе ответчика 23 апреля 20ДД года в форме заочного голосования об утверждении целевого взноса из расчета 60 рублей с 1 кв.м. жилого помещения. Таким образом, ответчик повторно ввел в заблуждение собственников ТСЖ «Н.», заочно проголосовавших 23.04. 20ДДг. за данное решение, не представляя истинной информации о границах земельного участка, разрешений соответствующих органов на возведение данного ограждения, а также, что территория, на которой в 20ВВ году без должного правового оформления установлено ограждение, находится не на придомовой территории и оно юридически не может быть отнесено к общей собственности собственников ТСЖ. И соответственно у каждого собственника товарищества не может возникнуть права на собственность, находящуюся за пределами общей собственности, сколько бы он не платил.
Решение внеочередного собрания, проведенного 23.04.20ДД г. по утверждению целевого взноса за ограждение, установленное в 20ВВ году, обратной силы не имеет. Считают, что собрание от 23 апреля 20ДД года по утверждению взноса на благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории из расчета 60 рублей с 1м. кв. общей площади жилого помещения, установленного в 20ВВ году является незаконным и подлежащим отмене, как принятое в нарушение п.п. 8.1.3, 8.1.9, 14.3.3. требований Устава ТСЖ « Н.»; решения городского Совета депутатов Калининградской области от 10 июля 1998 года № 424 «Об утверждении «Правил благоустройства города Калининграда».
Григорьева Г.З. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Н.» с аналогичными требованиями, указав также, что в повестке дня общего собрания собственников помещений ТСЖ «Н.» от 23 апреля 20ДД года не ставился вопрос об утверждении сметы на ограждение придомовой территории, в нарушение требований п. 1 ст. 743 ГК РФ. Ей, как потребителю должна была в доступной форме доведена информация об изготовителе и о товаре, ответчик не предоставил услуги в полном объеме и качественно, а именно, ограждение придомовой территории установлено не по всему периметру дома, в северной части ограждения оборудована парковка для автотранспортных средств. Определением Балтийского районного суда г. Калининграда 07 декабря 20ДД года данные дела были объединены в одно производство.
В судебном заседании Григорьва Г.З., Тупий В.И., Салтыков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, от участия в рассмотрении дела данным составом суда отказались. В судебном заседании Тупий В.И. пояснял, что ставит под сомнение и наличие кворума на собрании, а также для членов ТСЖ не предусмотрена заочная форма голосования Уставом, его как члена ТСЖ никто не извещал. Григорьева Г.З. указала, что налоговый орган в течение трех дней должен быть уведомлен об изменении в ТСЖ. Мухамедзянов был избран в 20СС году, в 20ВВ, 20ТТ годах выборных собраний не было. Председатель должен избираться сроком не более чем на 2 года, поэтому он является ненадлежащим ответчиком с 20ВВ года. Все собрания не должны проводиться заочно, так как в Законе сказано, что собрания должны проводиться в очной форме, проведение собраний регулируется ЖК РФ. Салтыков В.А. согласен с доводами истцов.
Представители ТСЖ «Н.» Малахов А.Г., Мухамедзянов Р.А. с иском не согласны. Малахов А.Г., пояснил, что общее собрание было проведено 23 апреля 20ДД года, на котором были утверждены взносы по ограждению. Собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ, кворум имелся. В основном все жильцы дома, кроме истцов исполнили это решение. Ограждение служит интересам собственников данного дома, создает нормальные условия для жизни жильцов, обеспечивает сохранность имущества. При установке ограждения председатель ТСЖ. Мухамедзянов Р.А. обращался в Мэрию горда и получил ответ, что архитектор не возражает против установки ограждения. МУП «К.теплосеть» также не возражали, а ФГУП «К.газификация» ответили, что выдача разрешений не входит в их компетенцию, то есть об установке ограждения они уведомлены. Кроме того, ограждение не является объектом недвижимости, на возведение которого необходимы специальные разрешения. По требованиям Григорьевой Г.З. просил применить также срок исковой давности, так как ею 29 апреля 20ДД года было получено решение общего собрания, но в суд она обратилась по истечении срока на его обжалование. Обращение истцов в суд является исключительно злоупотреблением своими правами.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истцы (Григорьева Г.З. - 2/3) являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № 3 по адресу:1.
Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по адресу 1, проведенного в форме заочного голосования 23.04.20ДД г., собственники помещений утвердили целевой взнос из расчета 60 рублей с 1 кв. м. жилого (нежилого) помещения на благоустройство придомовой территории, ограждение придомовой территории.
Порядок владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме собственники помещений определяют путем принятия коллегиальных (совместных) решений на общих собраниях. Принятие таких решений есть не что иное, как управление многоквартирным домом, а общее собрание собственников - орган такого управления, что закреплено ч. 1 ст. 44 ЖК РФ. Частью 2 ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приведенный перечень не является исчерпывающим, поскольку собрание вправе решать и иные вопросы, помимо прямо отнесенных Кодексом к его компетенции. В связи с чем, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников многоквартирного дома мог решаться вопрос об утверждении расходов по ограждению придомовой территории.
Довод истцов о невозможности проведения общего собрания в форме заочного голосования, несостоятелен, поскольку порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен ст.ст. 45-48 ЖК РФ. Так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, а при рассмотрении гражданского дела по иску В. В.М. к ТСЖ «Н.» о признании ограждения самовольной постройкой, недействительным решения общего собрания в форме заочного голосования от 23 апреля 20ДД года, установлено наличие кворума при проведении общего собрания 23 апреля 20ДД года (оглашены решения собственников помещений – л.д. 91-146, том 1 Дело № 2-…/ 20ДД год), то довод истца Тупий В.И. об отсутствии кворума, также несостоятелен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Согласно ч. 1 ст. 37, ч. 1 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Согласно представленных решений собственников помещений, принявших участие в голосовании, в том числе и по оспариваемому истцами вопросу (л.д. 91-146 Дело № 2- 883/20ДД), за исключением лиц, проголосовавших против или воздержавшихся, было получено 66,68 голосов, следовательно, общее собрание собственников помещений было правомочно, так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов (66,68) от общего числа голосов (89).
Доводы истцов о том, что ранее решением Б. районного суда от 01 апреля 20ДД года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 июня 20ВВ уже было отменено, в связи с чем, оно не имеет обратной силы, также несостоятелен, поскольку решение общего собрания было отменено в связи с отсутствием кворума, то есть нарушением порядка проведения такого собрания. Кроме того, решение от 01 июня 20ВВ года принималось по вопросам благоустройства придомовой территории за счет автомобилистов в равных долях либо собственников жилья в соответствии с их долей на общее имущество, что также установлено вступившим в законную силу решением Б. районного суда от 01 апреля 20ДД года (том 2 л.д.8-11). На общем же собрании от 23 апреля 20ДД года, которое как указано выше было правомочным (т.е. имелся кворум) утверждался целевой взнос из расчета 60 рублей с 1м. кв. жилого (нежилого) помещения, ограждения придомовой территории установленного в 20ВВ году.
Ссылка Тупий В.И., Салтыкова В.А. на противоречие принятых решений на общем собрании 23 апреля 20ДД года Уставу ТСЖ безосновательна, поскольку как указывалось выше, решение по утверждению целевых взносов принималось на общем собрании собственников помещений, а не на общем собрании членов товарищества собственников жилья. Решение городского Совета депутатов К. от 10 июля 1998 года № 424 «Об утверждении «Правил благоустройства г. Калининграда», на которое сослались истцы Тупий В.И., Салтыков В.А., утратило силу.
Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, не имеется. Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Поскольку Григорьева Г.З. о принятых решениях на общем собрании от 23 апреля 20ДД года узнала 29 апреля 20ДД года, о чем свидетельствует уведомление и подтверждено самой истицей, она пропустила шестимесячный срок обращения с иском в суд, что также является основанием для отказа в удовлетворении её требований.
Доводы истцов о нахождении ограждения за пределами земельного участка, являющегося придомовой территорией многоквартирного дома по ул. Крещенской 3, в связи с чем, они не обязаны нести расходы, утвержденные общим собранием, также несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Салтыков В.А., Тупий В.И., Григорьева Г.З. полагают, что ограждение, установленное за пределами участка, не является общим имуществом собственников ТСЖ.. Однако, ограждение установленное за счет средств собственников многоквартирного дома, является общим имуществом этих собственников, а не ТСЖ. И хотя забор (ограждение) находится за пределами придомовой территории многоквартирного дома, он был восстановлен на средства собственников жилых помещений этого дома. То есть, данное имущество является общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений, многоквартирного дома, независимо от его месторасположения. В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Ссылка истцов о том, что Мухамедзянов Р.А. является ненадлежащим ответчиком, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо ТСЖ «Н.». Согласно представленной Григорьевой Г.З. выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07 июля 20ДД года Музамедзянов Р.А. является председателем правления данной организации и вправе без доверенности действовать от его имени. Данных о том, что в настоящее время председателем правления ТСЖ «Н.» является иное лицо, суду не представлено. Остальные доводы истцов не имеют правового значения по заявленным исковым требованиям по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Салтыкова В.А., Тупий В.И., Григорьевой Г.З. к ТСЖ «Н.» о признании незаконным возведенное ограждение, установленное за пределами придомовой территории «Н.», признании недействительным п. 6 решения внеочередного общего собрания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение обжаловалось в кассационном порядке, определением суда кассационной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2011 года.
Судья Т.В. Нагаева