Дело №2-89/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ10 февраля 2011 года г. Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Юткиной С.М.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБОУ «...» города «...» к Селютину Л.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
МБОУ «...» обратилось с иском в «....» городской суд с вышеуказанным иском, указывая, что Селютин Л.В. в период с 01 декабря 1992 года по 07 февраля 2009 года работал в должности «...». В период с 15 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года Контрольно-ревизионным управлением Администрации города «...» проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности гимназии, по результатам ревизии составлен акт № «...». Согласно выводам ревизии по п.3.2.4 акта в 2007-2008 годах гимназией необоснованно выплачивалась надбавка за выслугу лет работникам, принятым по совместительству.
Истец указывает, в соответствии с Положением о надбавке за выслугу лет для руководителей и специалистов муниципальных учреждений образования, культуры, физической культуры и спорта единого муниципального образования «Город. ..», утвержденным постановлением Главы города «...» от 29.21.2004г. № «...» (действовавшим в период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года) и Положением об отдельных стимулирующих выплатах работникам муниципальных учреждений муниципального образования «Город. ..», утвержденного постановлением Главы Администрации города «...» от 24.01.2008г. № «...» выплата надбавки производится за выслугу лет по основному месту работы. Селютиным Л.В. неправомерно за 2007-2008 учебный год изданы приказы об установлении доплаты за выслугу лет К.В.И., М.Е.Н. и К.Е.В., работающим по совместительству, и неправомерно выплачены указанным лицам денежные средства в размере «Z» рублей. Кроме того, вышеуказанным лицам необоснованно выплачены денежные средства в качестве дополнительных компенсационных выплат в размере «X» рублей. Ущерб, причиненный Селютиным Л.В. за 2007-2008 учебный год составляет «C» рублей.
За 2008-2009 учебный год необоснованно выплачены К.В.И., М.Е.Н., Б.Е.В., работающим по совместительству, денежные средства в качестве заработной платы в размере «M» рублей и в качестве дополнительных компенсационных выплат в размере «N» рублей. Итого, ущерб, причиненный Селютиным Л.В. за 2008-2009 учебный год, составляет «B» рублей.
Просит взыскать с Селютина Л.В. денежные средства в сумме «V» рублей и государственную пошлину в размере «P» рублей.
Истец – представитель МБОУ «...» города «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании ответчик Селютин Л.В. исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом для обращения в суд с указанными требованиями.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель, имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.
Как следует из акта № «...» по результатам плановой проверки МОБУ «...» за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года проверка проведена с 15 апреля 2009 года по 13 мая 2009 года. Исполняющим обязанности директора МОУ «...» Л.Т.Н. акт получен 28 июня 2009 года (том 1, л.д.47-110). Исковое заявление подано в «...» городской суд 05 августа 2010 года (том 1, л.д.3-7).
При рассмотрении гражданского дела ответчиком неоднократно заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности, что подтверждается отзывом на исковое заявление от 25 октября 2010 года, направленным заказным письмом в «...» городской суд (поступило в суд 09.11.2010г.) (том 2, л.д.15-17), протоколом судебного заседания от 25 октября 2010 года при выполнении «...» районным судом «...» области судебного поручения «...» городского суда (том 2, л.д.32).
Возражение истца на ходатайство о пропуске срока в суд не поступило.
Доказательств уважительности причин пропуска срока, либо доказательств его приостановления, прерывания, стороной истца не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен установленный ч.2 ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на применении последствий пропуска которого настаивает ответчик. Истец обратился в суд за разрешением спора лишь 05 августа 2010 года, то есть по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.
На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследований иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске МБОУ «...» города «...» к Селютину Л.В. о взыскании ущерба в сумме «V» рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу 26 февраля 2011 года.
Согласовано
Судья
Председатель суда