О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Дело № 2-117/2011 год

14 марта 2011 года

Балтийский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Юткиной С.М.,

При секретаре Нартя Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова И.С. к ООО «...» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонов И.С. обратился в суд с иском, указав, что с 11 декабря 2009 года по 22 августа 2010 года работал в должности «...» в ООО «...», с ним был заключен трудовой договор. Заработная плата была установлена из расчета «Z» рублей за одну смену. 22 августа 2010 года он был уволен по собственному желанию. Ответчиком в нарушении норм трудового законодательства не был произведен окончательный расчет при увольнении, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. 03 сентября 2010 года ему частично была выплачена заработная плата в размере «X» рублей. Остаток заработной платы выплачен 08 октября 2010 года в сумме «C» рублей. Компенсацию за неиспользованный отпуск ему так и не выплатили. В связи с нарушением ООО «...» его прав, он обращался в Прокуратуру Московского района г.Калининграда. Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в «V» рублей. Просит взыскать с ООО «...» компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время и компенсацию морального вреда в размере «V» рублей.

Истец Леонов И.С. и его представитель Юрина А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Леонов И.С. пояснил, что с 11 декабря 2009 года работал сторожем в ООО «...», за смену ему платили «Z» рублей, поскольку заработная плата выплачивалась нерегулярно он 22 августа 2010 года уволился, ему насчитали сумму «B» рублей, но не выплатили, после вмешательства прокуратуры, выплатили только «N» рублей – это заработная плата за июль и август, а компенсацию за неиспользованный отпуск так и не выплатили, объяснив, что им пришлось за весь период за него заплатить налоги где-то в размере «D» рублей.

Ответчик – представитель ООО «...» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее предоставил отзыв (л.д.28-29), указывая, что задержка выплаты заработной платы была незначительной и связана с затруднительным финансовым положением, факт причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями работодателя не установлен и ничем не подтвержден. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что по неизвестной причине бухгалтером их предприятия с выдаваемой заработной платы истцу не исчислялся и не удерживался налог, при окончательном расчете это было обнаружено, в связи с чем был исчислен и уплачен налог за истца за весь период в размере «M» рублей, сумма компенсации за неиспользованный отпуск составила «Q» рублей и указанная сумма удержана в счет уплаты налога, поэтому задолженности перед истцом у них нет.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «...».

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст.127 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании Леонов И.С. фактически работал в должности «...» в ООО «...» с 11 декабря 2009 года по 22 августа 2010 года, что подтверждается соответствующими документами и не оспаривается сторонами (л.д.5-11,30-32,33,34).

Согласно п.2.1 трудового договора № «...» от 11 декабря 2009 года заработная плата Леонову И.С. устанавливается в размере «W» рублей, продолжительность ежедневной смены составляет 24 часа (л.д.30-32).

На основании платежных ведомостей за июль и август 2010 года Леонову И.С. выдано на руки соответственно «X» рублей и «C» рублей (л.д.35,36).

Из представленной справки о доходах физического лица за 2010 год, подготовленной ООО «...», следует, что общая сумма дохода Леонова И.С. с января 2010 года по август 2010 года составляет «E» рублей, облагаемая сумма дохода «R» рублей, сумма налога, исчисленная и удержанная «M» рублей (л.д.38).

Учитывая, что трудовой договор и приказ в части установления оклада в размере «W» рублей Леоновым И.С. не подписан, стороной ответчика не отрицается факт выплаты заработной платы ему в ином размере, суд руководствуется суммами, указанными в справке о доходах физического лица за 2010 год (л.д.30-32,33,38).

Как следует из справки о доходах Леонова И.С. за 2010 год компенсация за неиспользованный отпуск ему начислена в размере «Q» рублей, расчет указанной суммы ответчиком не предоставлен, как и не предоставлены сведения о заработной плате истца в декабре 2009 года.

Согласно справке о доходах физического лица за 2010 год заработная плата истца составляет «U» рублей (январь – июнь 2010г.), за июль 2010г. – «Z» рублей, за август 2010г. – «C» рублей, в декабре 2009 года заработная плата с учетом отработанного времени – «I» рублей. Таким образом, с учетом ст.139 ТК РФ Леонову И.С. при увольнении подлежала выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере «T» руб., исходя из следующего расчета: заработная плата за 9 месяцев, предшествующих увольнению составляет «O» руб. : 9 : 29,4 = «S» руб. – среднедневной заработок, «S» х 21 (кол-во дней неиспользованного отпуска) = «T» руб.

Сумма в размере «T» рублей Леонову И.С. в день увольнения 22 августа 2010 года не выплачена, как следует из пояснения представителя ответчика указанная сумма удержана работодателем, поскольку при получении заработной платы за период работы с Леонова И.С. не был удержан налог в размере «M» рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.

Предусмотренные ст.137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

Учитывая, что ответчик не оспаривает то обстоятельство, что компенсация за неиспользованный отпуск не была произведена истцу при увольнении, оснований к удержанию с истца этой суммы, предусмотренных ст.137 ТК РФ, не имеется, доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае, удержание заработной платы (компенсации за неиспользованный отпуск) является незаконным, соответственно исковые требования в части взыскания суммы за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению в размере «T» рублей.

У работодателя имелся иной способ защиты своих прав как налогового агента, предусмотренный Налоговым кодексом РФ. Так в соответствии с подпунктом 2 п. 3 ст.24 части первой НК РФ закреплена обязанность налоговых агентов в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика.

Так как судом установлены допущенные нарушения трудового законодательства ответчиком в части несвоевременной выплаты истцу денежных сумм, суд находит возможным удовлетворить его требования, в части взыскании компенсации морального вреда, так как согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размеры его возмещения определяются судом. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере «Y» рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «P» рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Леонова И.C. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу Леонова И.С. компенсацию за неиспользованный отпуск «T» рублей, компенсацию морального вреда в размере «Y» рублей, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере «P» рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года

Решение в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу 01.04.2011 года.