Дело 2-250/2011 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» марта2011 года
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.,
С участием прокурора Московского района г.Калининграда Бондаренко А.А.,
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой С.В. к ООО «...» о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Филатова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «...» о восстановлении ее на работе «наименование должности» с 10 января 2011г. В обосновании своего заявления указала, что с 01 июля 2008г. работала «...» у ответчика, в магазине был предусмотрен сменный график работы для «наименование должности». 10 января 2011г. она вышла на работу в свою смену, но была уволена за прогул 4 и 8 января 2011г. Директор магазина сказала ей, что она в период с 01 января по 10 января 2011г. должна была работать в другие дни. С графиком работы на январь она не была ознакомлена. Объяснения по поводу прогула у нее не затребовали.
Истица считает, что ее увольнение незаконно, поскольку график работы в нарушении ст.103 ТК РФ до нее не был доведен за один месяц до введения в действие. Также у нее не затребовали объяснения по поводу ее отсутствия. Кроме того, на момент увольнения она находилась в состоянии беременности «...» недель, о чем известила работодателя. Действиями работодателя ей были причинены моральные страдания, в результате чего она почувствовала плохо и была вынуждена обратиться к врачу. Ей был поставлен диагноз «...». Моральный вред она оценивает в «X» рублей.
Определением Балтийского районного суда г.Калининграда 24 марта 2011г. дело в части требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности прекращено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования и пояснила, что график работы в магазине такой - два дня работают, один - отдыхают. Она работала именно по такому графику. 20 декабря 2011г. в связи с беременностью, она обратилась к директору магазина с просьбой перевести ее на другой график работы, ежедневно с 13 часов до 18 часов. Директор магазина согласилась, и она должна была с 21 декабря выходить на работу по новому графику, однако 21 декабря у нее заболел ребенок, и она находилась на больничном с 21 по 31 декабря 2011г. После Нового года, исходя из условий трудового договора, где предусмотрена 40-часовая рабочая неделя, она вышла на работу 05 января в свою смену, отработала с 09 часов до 17 часов, 06 января тоже с 09 часов до 17 часов, 07 января с 09 часов до 17 часов. 8 и 9 января – выходные дни, она отдыхала, а 10 января, выйдя на работу, директор магазина представила ей приказ об увольнении за прогулы. Полагает, что прогулов не совершала, устно говорила руководству, что она беременна, просит восстановить ее на работе.
Представитель истицы по доверенности Кожукова Е.П. исковые требования поддержала и пояснила, что работодатель своевременно не ознакомил истицу с графиком работы, в связи с чем, прогулы нельзя признать обоснованными. Ответчик не затребовал объяснения у истицы о причинах отсутствия на работе. Акты, составленные работодателем, являются ненадлежащими, поскольку подписаны одним, двумя работниками. Истица на момент увольнения была беременна, и в соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ увольнению не подлежала.
Ответчик – представитель ООО «...» Шабалина О.В. исковые требования не признала и пояснила, что Филатова С.В. работала «наименование должности» в магазине «...» по графику: два дня работы, один выходной. Магазин работает ежедневно, с понедельника по пятницу с 09.00 до 20.00 часов, в субботу с 09.00 до 19.00, в воскресенье – с 09.00 до 18.00 часов. В январе 2011г. истица установила для себя свой график работы, вышла 5 и 6 января отработала 7 часов с 09 часов до 17 часов, 07 января отработала 6 часов. 8 января на работу не вышла, 9 января ее выходной день, а 10 января 2011г. она её уволила за прогулы 4 и 8 января 2011г. Объяснительные она писать отказалась. График работы составляется ежемесячно и висит на стене в магазине. Официально с графиком не знакомят, поскольку «наименование должности» работают давно, все знают свой график работы, если кто-то и забыл, то можно позвонить «наименование должности №1» и узнать. Истица ей устно говорила, что она беременна, но документов не предоставляла. Полагает, что увольнение Филатовой С.В. законно и обоснованно, возражает против удовлетворения и требований о компенсации морального вреда.
Суд, заслушав стороны, представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истицы подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ст.81 ч.1 п.6 пп. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статьей 192 ТК РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, а именно: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ. В соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что Филатова С.В. с 01 июля 2008г. работала «наименование должности» в ООО «...», что подтверждается приказом № «...» от 01 июля 2008г. и трудовым договором (л.д.21,23-24).
Согласно приказу от 10 января 2011г. Филатова С.В. уволена за прогул – отсутствие на рабочем месте 04 и 8 января 2011г. в течение рабочего дня без уважительной причины и оправдательных документов, по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.22).
Основанием для увольнения истицы за прогул послужили акты об отсутствии ее на рабочем месте от 4 и 8 января 2011г. (л.д.31,34).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 6 ст. 81 ч. 1 ТК РФ, на ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.
Судом установлено, что в магазине предусмотрен сменный график работы для «наименование должности». Согласно графику работы на январь 2011г., Филатова С.В. должна была работать 4 и 5 января, 7 и 8 января 2011г. В судебном заседании установлено, что Филатова С.В. работала 5,6 января по 7 часов с 09 до 17 часов, а 7 января – 6 часов.
Истица в судебном заседании пояснила, что с графиком работы ее не знакомили, на работу она выходила по согласованному графику с руководителем магазина, 4 и 8 января она отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку у нее был выходной, при этом не отрицала, что сменный график работы «наименование должности» был установлен в магазине.
«Прогул» - это не просто отсутствие на рабочем месте, а отсутствие без уважительных причин. Принимая во внимание, что истица отсутствовала на работе, согласно установленному графику 4 и 8 января, наличие письменного приказа об изменении графика её работы судом не установлено, суд приходит к выводу, что 4 и 8 января 2011г. имеет место прогул.
Ссылка истицы, что ее не знакомили с графиком работы, не заслуживает внимания, допрошенные в судебном заседании свидетели К.Т.И., Е.Л.Б. пояснили, что график работы вывешивается в магазине, истица могла узнать о своей смене, позвонив «наименование должности №1».
Принимая во внимание, что истица в магазине работает с июля 2008г., об установленном графике работы для «наименование должности» ей было известно, работала она по установленному в магазине графику, при этом истица не отрицала, что с графиком работы ее на протяжении двух лет не знакомили под роспись, что не мешало ей не нарушать трудовую дисциплину, суд приходит к выводу, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, в виде прогула.
Довод истицы, что у нее была договоренность с директором магазина об изменении графика ее работы, не нашел своего подтверждения. Истица письменно с заявлением об изменении условий труда не обращалась, генеральным директором приказ об изменении существенных условий труда не издавался.
Не усматривает суд и нарушений работодателем процедуры увольнения Филатовой С.В. В судебном заседании установлено, что истице предлагали дать объяснения по поводу отсутствия на работе, что подтверждается пояснениями свидетелей К.Т.И. и Е.Л.Б. Истица и сама не лишена была возможности представить самостоятельно свои объяснения работодателю.
Ссылка представителя истицы, что акты об отсутствии истицы на рабочем месте оформлены ненадлежаще, также несостоятельна. Истица не оспаривает то обстоятельство, что 4 и 8 января отсутствовала на рабочем месте, а законом никаких ограничений не предусмотрено в отношении количества лиц, составляющих докладные или иные аналогичные документы.
Оценивая все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте 4 и 8 января 2011г. без уважительной причины и работодателем обоснованно установлено, что указанные дни являются прогулами.
Вместе с тем, в соответствии с ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании установлено, что Филатова С.В. на 10 января 2011г. была беременна, срок беременности «...» недель (л.д.7,46,47-48).
Довод ответчика, что Филатова С.В. письменных документов о беременности не представила, поэтому при увольнении указанное обстоятельство не приняли во внимание, не заслуживает внимания.
Положение закона, запрещающее увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, по своей сути, является трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства, в соответствии с ч.2 ст.7 и ч.1 ст.38 Конституции РФ.
С учетом указанных положений не имеет правового значения то обстоятельство, было либо не было работодателю известно о состоянии беременности увольняемого работника, поскольку данное обстоятельство не должно влиять на соблюдение гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе администрации. Исходя из буквального толкования положений ч.1 ст.261 ТК РФ, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Поскольку истица на момент увольнения находилась в состоянии беременности, ответчик не вправе был расторгать с ней трудовой договор по пп. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, поэтому исковые требования Филатовой С.В. подлежат удовлетворению, истица подлежит восстановлению на работе «наименование должности» с 10 января 2011г.
Что касается требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
В соответствии с теми же разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из установленной истице заработной платы и в соответствии с ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, заработная плата за время вынужденного прогула с 11 января 2011г. по 24 марта 2011г. составит «C» руб. («V» х 12 : 249 (кол-во рабочих дней) х 51 (кол-во рабочих дней времени вынужденного прогула).
В соответствии с ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Судом установлено, что ответчик нарушил нормы действующего трудового законодательства при увольнении беременных женщин, в связи, с чем истица перенесла нравственные страдания по поводу того, что лишилась работы.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных Филатовой С.В. нравственных и физических страданий, степени вины работника и работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере «B» рублей.
В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере «P» рублей.
Руководствуясь ст. 191-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филатовой С.В. удовлетворить частично.
Восстановить Филатову С.В. на работе в ООО «...» «наименование должности».
Взыскать с ООО «...» в пользу Филатовой С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере «C» руб.
Взыскать с ООО «...» в пользу Филатовой С.В. компенсацию морального вреда в сумме «B» рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере «C» рублей, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части – по вступлению решения в законную силу.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «...» в местный бюджет госпошлину «P» рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось, решение вступило в законную силу 12 апреля 2011 года
Согласовано
Судья
И.О. председателя суда