Дело 2-50/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ15 февраля 2011 года г.Калининград
Балтийский районный суд г. Калининграда в составе
Председательствующего судьи Юткиной С.М.
при секретаре Нартя Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой З.С. к Ионайтис М.М. о возмещении причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Рябова З.С. обратилась с иском в суд, указав, что является собственником квартиры «...» дома «...» по ул. «...» в г. «...». 07 октября 2010 года по вине Ионайтис М.М., являющейся собственником квартиры «N» дома «...» по ул. «...» в г. «...», которая расположена этажом выше, водой залита её квартира, в том числе кухня, туалет, ванная, коридор, гостиная комната (зал), спальная комната. В квартире оказались залиты обои на стенах зала, спальни, прихожей и туалета, потолок в местах стыков по всей площади квартиры, линолеум в спальной комнате, кухне, прихожей. Намокли ковер на стене и четыре дорожки, книги, обувь. Не работают две розетки в кухне.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденных вещей. Согласно отчету от 21 октября 2010 года стоимость ремонта составляет «X» рублей. Как установлено комиссией ПЖСК «...», причиной залива явился открытый спускной кран на кухне в квартире «N», при заполнении системы отопления.
Произвести ремонт или погасить задолженность добровольно ответчица отказалась.
Просит взыскать с Ионайтис М.М. стоимость экспертных услуг в размере «B» рублей, оплату телеграммы о дате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта «C» рублей, стоимость составления искового заявления в суд – «V» рублей, стоимость услуг по ксерокопированию – «Y» рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере «X» рублей и расходы по уплате государственной пошлины «P» рублей.
В судебном заседании истица Рябова З.С. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 07 октября 2010 года в доме должны были включить отопление, было вывешено объявление о том, чтобы никто не открывал краны и не производил ремонтных работ, где-то в 12.00 часов позвонила её дочь и сказала, что соседи с «...» этажа их заливают, грязная вода лилась ото всюду, даже из розеток, до сих пор в квартире стоит запах сырости.
Ответчица – Ионайтис М.М. в судебном заседании не отрицала факт того, что по её вине произошло залитие квартиры истицы, но не согласна с суммой причиненного ущерба, не согласна с указанной в отчете стоимостью обоев в размере «G» рублей и количеством необходимой шпаклевки. Сомневается, что залитие водой могло повлечь отслоение плитки на кухне.
Представитель Ионайтис М.М. – Изотов Д.А. исковые требования не признал, поддержал доводы Ионайтис М.М., считает, поскольку в квартире истицы давно не производился ремонт, при расчете стоимости материального ущерба должен учитываться износ.
Третье лицо – представитель ПЖСК «...» Гургенбекова С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что 07 октября 2010 года при посещении совместно с сантехником квартиры «N» ими обнаружен открытый спускной кран на батареи в кухне, что и явилось причиной залития квартиры «...», в квартире истицы вода стояла везде, стены были черные.
Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом, собственником квартиры «...» дома «...» по ул. «...» в г. «...» является истица Рябова З.С., что подтверждается лицевым счетом № «...» (л.д.9).
Собственником квартиры «N» дома «...» по ул. «...» в г. «...» является ответчица Ионайтис М.М., что подтверждается лицевым счетом «N».
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 07 октября 2010 года произошло залитие квартиры «...» из квартиры «N» расположенной этажом выше, причиной залития явилось открытый спускной кран на кухне системы отопления при заполнении системы отопления.
08 октября 2010 года комиссия ПЖСК «...» обследовала квартиру и составила акт, согласно которому причина залива – открытый спускной кран на кухне в квартире «N» при заполнении системы отопления. В квартире «...» залиты обои на стенах зала, спальни, кухни, прихожей и туалета, потолок в местах стыков со стенами по всей квартиры, линолеум в спальне, кухне, прихожей. Намокли ковер на стене и четыре ковровые дорожки, книги, обувь, не работают две розетки на кухне (л.д.10).
Свидетель Р.Н.В., допрошенная в судебном заседании, указанные факты подтвердила, и пояснила, что в момент залития находилась в квартире «...», в результате залития обои, плитка, стены и линолеум пришли в негодность, вся квартира требует ремонта.
Согласно отчету № «...» (ООО «...») об оценке стоимости материального ущерба, причиненного квартире Рябовой З.С., расположенной по адресу: г. «...», ул. «...», материальный ущерб причинен в размере «X» рублей (л.д.11-26).
В судебном заседании, допрошенный эксперт Г.А.А. пояснил, что при обследовании квартиры он пришел к выводу, что в результате залива водой, квартира получила повреждения и требует восстановительного ремонта. При расчете стоимости материалов и работ износ не учитывается, также при определении стоимости ремонта и стоимости материалов учитывается их рыночная цена, в данном случае применены не самые высокие расценки. В квартире у истицы обои бумажные, соответственно в смете заложены обои такого же качества – бумажные, взята средняя стоимость обоев по интернет-магазину «...», количество шпаклевки, грунта взято из расчета площади необходимого ремонта. Кроме того, как пояснил эксперт, смета составлена из фактического имеющегося ремонта.
Не нашел своего подтверждения довод ответчицы о неправомерности включения в смету затрат на демонтаж, монтаж настенной плитки.
В отчете № «...» указано, что плитка на кухне в квартире истицы отслоилась (отклеилась) (л.д.16). Также 14 февраля 2011 года комиссией ПЖСК «...» произведен осмотр кухни в квартире истицы, установлено, что на стене имеет место отслоения кафельной плитки.
В обосновании своих доводов о необходимости уменьшения стоимости причиненного ущерба вследствие того, что в квартире до залития давно не производился ремонт, об уменьшении стоимости обоев и количества шпаклевки, ответчицей и её представителем не предоставлено каких-либо доказательств.
При таких обстоятельствах исковые требования Рябовой З.С. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, подлежат удовлетворению в размере «X» рублей.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истицей по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта – «B» рублей, на изготовление копий – «Y» рублей и отправку телеграммы о дате проведения оценки – «C» рублей суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы в пользу истицы (л.д.6,32-34).
Вместе с тем, исходя из принципа разумности и справедливости, расходы за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в размере «F» рублей.
Кроме того, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере «P» рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябовой З.С. удовлетворить.
Взыскать с Ионайтис М.М. в пользу Рябовой З.С. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме «X» рублей, стоимость оплаты экспертных услуг «B» рублей, судебные расходы «R» рублей, всего «L» рублей.
Взыскать с Ионайтис М.М. в пользу Рябовой З.С. уплаченную государственную пошлину «P» рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.
Решение в кассационном порядке обжаловалось ответчиком. Решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу 20 апреля 2011 года.